Решение № 2А-398/2024 2А-398/2024~М-268/2024 М-268/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2А-398/2024

УИД 36RS0010-01-2024-000521-47

№ 2а-398/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 16 апреля 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Тюриной М.Ю.,

при секретаре Гуляевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, отделению судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера,

установил:

представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП России по Воронежской области), ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области, и судебному приставу-исполнителю ФИО2, указывая, что в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

29.08.2023 возбуждено исполнительное производство №, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Представитель административного истца утверждает, что судебный пристав - исполнитель ФИО2 допускает незаконное бездействие, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В административном иске также указано, что судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, однако оно вынесено не было.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. По мнению административного истца, судебный пристав исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Также судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со статьями 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 38, 218, 360 КАС РФ, подпунктами 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», представитель административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО2, выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 29.08.2023 по 14.03.2024;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 29.08.2023 по 14.03.2024;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29.08.2023 по 14.03.2024;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 29.08.2023 по 14.03.2024;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29.08.2023 по 14.03.2024;

Также представителем административного истца заявлено требование обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: представитель УФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, а также представитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 представила в суд возражения на административный иск и копию исполнительного производства.

В возражениях указано, что 29.08.2023 в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам на исполнении поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 16767,22 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

29.08.2023 приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства и в суд. Взыскателем получено 30.08.2023 с помощью электронного оборота документов.

В рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы (УФМС, ЗАГС, ГИБДД, операторам сотовой связи и др.). Выявлено, что у должника имеются открытые счета в банках: Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», филиал «Центральный «ПАО «Совкомбанк».

08.12.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

22.12.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Взыскателем получено с помощью электронного оборота документов.

17.10.2023 в рамках исполнительного производства совершен выход по месту регистрации должника: <адрес>, на момент совершения исполнительных действий по указанному адресу должник не проживает, о чем был составлен акт исполнительных действий.

Также в возражениях указано, что заявлений и ходатайств от взыскателя по направлению запросов, указанных в административном исковом заявлении в отношении супруга ФИО1 не поступало.

Кроме того, из возражений следует, что согласно поступившему с ПФРФ сведений, должник ДД.ММ.ГГГГ умер. 31.01.2024 был сделан запрос в ЗАГС, поступил ответ об отсутствии сведений. При повторном запросе в ЗАГС 25.03.2024, ответ не поступил до настоящего времени.

По утверждению пристава в возражениях, она в ходе исполнения исполнительного документа выполнила все необходимые исполнительские действия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания для признания незаконным её действий отсутствуют.

ФИО1, являющаяся должником по исполнительному производству, участвующая в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание также не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась судом в порядке и форме, предусмотренными статьей 96 КАС РФ, по адресу регистрации: <адрес>. Согласно справке отделения почтовой связи, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 13.02.2018), статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного ФИО1 считается извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы представленного судебным приставом - исполнителем исполнительного производства, копии которого приобщены к материалам административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 главы 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с судебным приказом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области взыскана задолженность по кредитному договору <***> с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», в размере 16438, 45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 328,77 руб.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 29.08.2023 было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должника направлены запросы судебным приставом - исполнителем в порядке электронного документооборота были направлены запросы о регистрации должника в ФМС, запрос в ГИМС, в Центр занятости населения, запрос о счетах должника в ФНС, запросы в ЗАГС о наличии актовых записей в отношении должника, запрос в Пенсионный фонд РФ о СНИЛС и заработной плате должника, о размере пенсии, в подразделение ГИБДД МВД России - о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником, операторам связи, в Росреестр и в БТИ - об объектах недвижимости, принадлежащих должнику.

Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии у должника денежных средств на счете в банки: АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО "ВУЗ-БАНК", АО «БМ-Банк», ПАО Банк «ЗЕНИТ», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Тинькофф Банк».

Выявлено, что у должника имеются открытые счета в банках: Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», филиал «Центральный «ПАО «Совкомбанк».

08.12.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы ФИО1 – в Фонд пенсионного и социального страхования РФ - на пенсию должника.

22.12.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно полученной из ОАСР УВМ ГУ МВД адресной справке установлено место регистрации должника по месту жительства: <адрес>.

17.10.2023 в ходе совершения исполнительных действий по указанному адресу судебным приставом - исполнителем было проверено имущественное положение по месту жительства должника, установлено, что на момент проверки должника по месту регистрации нет.

Исполнительное производство № в настоящее время находится на исполнении, взыскателем не утрачена возможность удовлетворения своих требований.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которую ссылается административный истец в иске, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, в силу пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав – исполнитель в рамках исполнительного производства совершил все необходимые исполнительные действия и применил необходимые меры принудительного исполнения, в результате которых требования исполнительного документа были частично исполнены.

Федеральный законодатель в рамках установления порядка исполнения судебного постановления не определил пределов объема исполнительных действий, которые должен осуществить судебный пристав – исполнитель для приведения судебного постановления в исполнение. Вместе с тем, статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен такой принцип исполнительного производства, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Установленные меры принудительного исполнения, равно как и исполнительные действия, исходят из гражданско – правового принципа добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом механизма преодоления недобросовестного поведения должника законодательство об исполнительном производстве не содержит.

В иске административный истец не указывает на имущество должника, которое не было обнаружено судебным приставом в результате несовершения каких – либо действий, не указывает еще каких – либо действий, которые не были совершены.

При этом, взыскатель имеет право в рамках исполнительного производства заявлять судебному приставу ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению.

Судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом были предприняты необходимые и достаточные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В том числе, судебным приставом – исполнителем совершены действия, о несовершении которых истец утверждает в административном иске.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 часть 2 статья 227 КАС РФ).

В судебном заседании не установлено фактов нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, как и не установлено факта незаконного бездействия судебного пристава исполнителя.

В силу указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, отделению судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Борисоглебский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Тюрина