Приговор № 1-59/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-59/2020

Уг. дело №1-59/2020

УИД 19RS0008-01-2020-000046-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Копьево 20 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Южаковой М.Н.,

при секретаре Горбацевич Л.В.,

с участием

государственных обвинителей – помощник прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Шурякова З.Г., заместителя прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Чистанова В.С.,

защитника-адвоката Тюлюкова А.А., представившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ../../.. в п. ... ... района Республики Хакасия, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- ../../.. приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия (с учетом постановления кассационной инстанции Верховного Суда Республики Хакасия от ../../..) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ../../.. приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда от ../../.., постановления Абаканского городского суда от ../../..) по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ../../..) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ../../.. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

- ../../.. приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. испытательный срок продлен на 1 месяц (основное наказание в виде лишения свободы не отбыто, окончание срока наказания – ../../.., дополнительного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, окончание срока - ../../.., неотбытая часть на ../../.. составляет 6 месяцев 4 дня),

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, имея судимость за совершения в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное преступление совершено им в п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначено ему наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ../../... Наказание не исполнено, срок лишения права управления транспортными средствами истекает ../../...

../../.. с 17 часов 00 минут до 18 часов 25 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном напротив ... Республики Хакасия, возник преступный умысел, направленный на управление иным транспортным средством - мотоциклом «Урал» зеленого цвета, с боковым прицепом, без государственного регистрационного знака.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление иным транспортным средством - мотоциклом «Урал» зеленого цвета, с боковым прицепом, без государственного регистрационного знака, ../../.. с 17 часов 00 минут до 18 часов 25 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что является лицом, привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сел на мотоцикл «Урал» зеленого цвета с боковым прицепом, без государственного регистрационного знака, управляя которым, осуществил движение по проезжей части от участка местности, расположенного напротив д.14 ул. ... до участка местности, расположенного в ... п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, где был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, и при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 управляет иным транспортным средством в состоянии опьянения, ../../.. в 18 часов 25 минут был отстранен от управления иным транспортным средством - мотоциклом «Урал» зеленого цвета с боковым прицепом, без государственного регистрационного знака.

../../.. в 19 часов 07 минут ФИО2, находясь в служебном автомобиле ДПС ГИБДД на вышеуказанном участке местности прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ «Мета» 01М. Согласно результату прибора технического средства измерения АКПЭ «Мета» 01М наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 составил 0, 545 мг/л, тем самым у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в содеянном установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что имеет в собственности мотоцикл марки Урал, который приобрел без документов и регистрационного номера у Свидетель №4 за 5000 рублей, при этом, прав на управление мотоциклом не имеет и никогда не обучался. Мотоцикл был с неисправным двигателем и без бензина, находился в ограде дома 59 по ул.... п...., где проживают его мать и брат. ../../.. около 10 часов он пришел в дом к матери, помогал по хозяйству с братом – ФИО1. Одновременно они распивали пиво. Он (ФИО2) выпил, примерно, 1 литр пива, при этом, пьяным себя не чувствовал. Когда пиво закончилось, около 17 часов он попросил брата помочь укатить мотоцикл на ул..... Брат согласился. Он поставил на мотоцикл аккумулятор, чтобы можно было включить свет, и покатили мотоцикл по дороге на ул..... С пригорков катились сидя на мотоцикле. Так, когда они катились с пригорка по ул.... до ул...., он управлял мотоциклом, а брат сидел на пассажирском сидении, услышали, что за ними едет автомобиль ДПС, сотрудники полиции в рупор попросили припарковаться. Он остановился, подошли два сотрудника полиции и попросили его проследовать к ним в служебный автомобиль. В автомобиле, по предложению инспектора ДПС, он добровольно прошел освидетельствование, по результатам которого состоянии алкогольного опьянения подтвердилось. Результат освидетельствования он не оспаривал, поскольку действительно в этот день употреблял спиртное. Затем приехали еще сотрудники полиции, мотоцикл изъяли.

Показания ФИО2 принимаются как достоверные, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, подтверждают время, место и обстоятельства совершения преступления.

Противоречий, существенных для доказывания, дающих основания для иной юридической оценки действий подсудимого, не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что является старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району. В тот день, число не помнит, он совместно с лейтенантом полиции Свидетель №5 работал по обеспечению безопасности дорожного движения в п. .... В вечернее время, двигаясь на служебном автомобиле, заметили на проезжей части мотоцикл Урал с коляской, который двигался по ул. ... к ул..... Водителю мотоцикла было дано указание остановиться. Двигатель мотоцикла находился в рабочем состоянии, когда он подошел к нему. Как выяснилось, мотоциклом управлял ФИО2, от которого исходил изо рта запах алкоголя, по внешнему виду также было видно, что он находится в состоянии опьянения. На пассажирском сидении находился его брат. ФИО2 не отрицал, что находится в состоянии опьянения, прошел освидетельствование, по результатам которого подтвердилось его состояние опьянения. Он был отстранен от управления мотоциклом, и в отношении него был составлен протокол.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ../../.. совместно с лейтенантом полиции Свидетель №5 на служебном автомобиле он работал по обеспечению безопасности дорожного движения в п. ..., Орджоникидзевского района, Республики Хакасия. Около 18 часов 25 минут они двигались по ул. ... и заметили движущийся по проезжей части мотоцикл марки Урал зеленого цвета с боковым прицепом, без государственного регистрационного знака. На сиденье мотоцикла находилось два человека, один из которых управлял мотоциклом. Мотоцикл двигался под уклоном с горки, без включенных фар. Они остановили мотоцикл для проверки документов. Водитель практически сразу остановился напротив дома №5 ул. ... п. .... За рулем мотоцикла находился житель п...., ранее ему известный - ФИО1, водительского удостоверения и документов на мотоцикл у него не было. Он не может сказать был ли заведен двигатель мотоцикла во время движения или нет, так как не обратил на это внимания. Когда мотоцикл остановился, он вместе с лейтенантом полиции Свидетель №5 пошли к нему, двигатель не работал. Сам ФИО2 пояснил, что он просто катился на мотоцикле с горки, не отрицал, что он управлял мотоциклом. В ходе разговора с ФИО2, он заметил, что у Лагутского имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Находясь в патрульном автомобиле, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял мотоциклом в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении. Протокол был оглашен вслух, пояснил причину и основания отстранения. Лагутский после оглашения данного протокола поставил в нем свою подпись, с протоколом был согласен. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте мобильным прибором, ему были показаны прибор и свидетельство о поверки на данный прибор. ФИО2 согласился, при нем был вскрыт чистый, индивидуально упакованный мундштук и вставлен в прибор. ФИО2 было разъяснено как нужно правильно продувать воздух в мундштук прибора, после чего с помощью данного прибора было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На экране отобразился результат освидетельствования, который составил – 0,545 мг/л. Данный результат был оглашен ФИО2, и ему было пояснено, что состояние алкогольного опьянения у него установлено, с результатом он был согласен. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 Затем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором он поставил свои подписи. Во время административных процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования и составления административного протокола проводилась видеозапись на видеокамеру, поэтому понятые не приглашались. При проверке по базам данных было установлено, что ФИО2 ранее судим по ст.264.1 УК РФ. Служебный автомобиль оборудован штатным видеорегистратором наружного наблюдения, а также в автомобиле имеется штатная видеокамера для осуществления видеосъемок. Информация с вышеуказанных носителей снята и записана на диск GD-R, который после помещения в конверт был передан в группу дознания Отд МВД России по Орджоникидзевскому району. (т.1 л.д№..)

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что ../../.. совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №2 он работал по обеспечению безопасности дорожного движения в п. .... В вечернее время они двигались на служебном автомобиле по ул.... п...., остановили мотоцикл Урал для проверки документов. Считает, что мотоцикл, которым управлял ФИО2, находился в исправном состоянии, поскольку был слышен шум двигателя и загорались задние фонари стопсигнала. Мотоциклом управлял ФИО2, при этом он имел признаки состояния алкогольного опьянения. ФИО2 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что также было подтверждено освидетельствованием. Оформлением документов занимался инспектор Свидетель №2

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ../../.. он совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №2 на служебном автомобиле работал по обеспечению безопасности дорожного движения в п. ..., Орджоникидзевского района, Республики Хакасия. Около 18 часов 25 минут они двигались по ул. ... п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия и заметили движущийся по проезжей части мотоцикл марки Урал зеленого цвета с боковым прицепом, без государственного регистрационного знака. На сиденье мотоцикла находилось два человека, один из которых управлял мотоциклом. Мотоцикл двигался под уклоном с горки, без включенных фар. Они остановили мотоцикл при помощи СГУ, для проверки документов. Водитель остановился напротив дома №5 ул. .... За рулем мотоцикла находился житель п...., ранее ему известный - ФИО1, водительского удостоверения и документов на мотоцикл у него не было. Он не может сказать, был ли заведен двигатель мотоцикла во время движения или нет, так как не обратил на это внимания. Когда мотоцикл остановился, он вместе с инспектором ДПС Свидетель №2 пошли к нему, двигатель не работал. ФИО2 пояснил, что он катился на мотоцикле с горки, не отрицал, что он управлял мотоциклом. В ходе разговора с ФИО2, старший инспектор Свидетель №2 заметил, что у Лагутского имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, затем по предложению Свидетель №2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения мобильным прибором. На экране отобразился результат освидетельствования, который составил – 0,545 мг/л. Данный результат был оглашен ФИО2, и ему было пояснено, что состояние алкогольного опьянения у него установлено, с результатом он был согласен. Затем Свидетель №2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 и протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. (т.1 л.д№..)

Оглашенные показания свидетели Свидетель №2 и Свидетель №5 поддержали полностью, противоречия объяснил тем, что прошел большой промежуток времени.

Пояснения указанных свидетелей в судебном заседании о том, что двигатель мотоцикла, которым управлял ФИО2, находился в рабочем состоянии, суд признает ошибочным, поскольку это опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, что не влечет признание их показания недостоверными в остальной части.

Свидетель ФИО3 пояснил, что в тот день он и его брат ФИО2 находились у матери в доме по ул.... №.. п..... Он пил пиво. Пил ли пиво брат, пояснить не может, так как не видел, был занят домашними делами. У брата был мотоцикл в нерабочем состоянии и без бензина. Ближе к вечеру по просьбе брата, они покатили мотоцикл на ул..... Перед спуском с горы на ул. ..., они сели на мотоцикл, брат сел за руль, включил габаритные огни и покатились. Ехали на мотоцикле примерно 1-2 минуты, затем услышали сигнал ДПС, поэтому остановились. ФИО2 посадили в служебный автомобиль, составили на него протокол. Затем приехали еще сотрудники полиции, мотоцикл увезли на буксире, аккумулятор с мотоцикла он забрал с собой.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что у его старшего брата ФИО2 в собственности имеется мотоцикл марки «Урал» с боковым прицепом, который он приобрел летом 2019 года, у жителя п. ... по фамилии Свидетель №4. Мотоцикл он приобрел в неисправном состоянии, двигатель не запускался. Указанный мотоцикл он на сохранность поставил во двор их дома по адресу: .... Сам брат ФИО1 проживает по адресу: .... ../../.., примерно около 14 часов, к ним домой пришел его брат ФИО1, помочь по хозяйству. В это время дома находились он и их мама. Управившись по хозяйству, примерно около 15 часов этого же дня, находясь у них дома, они с братом ФИО1 решили употребить спиртное, а именно пиво. В ходе распития спиртного, ФИО1 попросил помочь ему перекатить мотоцикл к нему домой на ул.... .... Он согласился ему помочь. После этого они допили оставшееся у них пиво, а выпили они в общей сложности около 4 литров. В ходе распития пива ФИО1 подсоединил к мотоциклу аккумулятор, для того чтобы освещать дорогу, когда они будут катить мотоцикл, так как на улице уже темнело. Около 18 часов, они выкатили руками принадлежащий ФИО4 мотоцикл марки «Урал» с боковым прицепом за ограду их дома, и покатили его к нему домой на ул.... Мотоцикл был неисправен, двигатель не запускался, отсутствовал бензин, в связи с чем они его катили руками. По пути следования он и ФИО1 мотоцикл сначала толкали, затем запрыгивали на него и скатывались накатом с горок. Управлял мотоциклом его брат ФИО1, он же в свою очередь толкал мотоцикл руками сзади. В тот момент, когда он и ФИО1 скатывались по наклону дороги по ... в направлении ул. ..., ФИО1 управлял мотоциклом, он в этот момент сидел позади него на пассажирском сиденье. В это время позади них двигался автомобиль, который включил сирену. Он понял, что за ними едут сотрудники ДПС ГИБДД. Сотрудники полиции в рупор попросили их припарковаться на обочине дороги, что его брат и сделал, припарковавшись на обочину у дома № 5, по ул. .... Сотрудники полиции попросили его брата проследовать с ними в служебный автомобиль, где ему провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего составили на него административный протокол. В тоже время приехали еще сотрудники полиции, которые осмотрели мотоцикл и изъяли его. Он же забрал с мотоцикла аккумулятор. Ему известно, что его брат ФИО1 в 2019 году был осужден Орджоникидзевским районным судом за управление автотранспортом, находясь в состоянии опьянения, к 2 года лишения прав управлять транспортными средствами. (т.1л.д№..)

Оглашенные показания свидетель ФИО3 поддержал, но пояснил, что он не видел как и сколько ФИО2 выпил пиво, поскольку был занят работой по хозяйству, при этом, не отрицал, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, и этот факт был подтвержден освидетельствованием, проведенным сотрудником ДПС.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что ранее являлся владельцем мотоцикла Урал. Еще в 2003 году мотоцикл был снят с учета в ГИБДД для утилизации, так как был неисправен, но так и продолжал стоять в ограде дома. Недавно он продал мотоцикл незнакомому парню за 5000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в личном пользовании имел мотоцикл марки «Урал» зеленого цвета, с боковым прицепом «коляска». В 2013 году указанный мотоцикл был им снят с регистрационного учета на утилизацию. Государственный регистрационный номер и сам паспорт на мотоцикл были сданы в РЭГ ГИБДД ОВД по Орджоникидзевскому району. В последующем указанный мотоцикл им не использовался по назначению, а просто стоял в ограде дома. В июле 2019 года он решили продать мотоцикл на запчасти, о чем разместил объявление на рынке в п. .... В том же месяце - июле 2019 года по объявлению пришел ранее незнакомый ему мужчина, который представился ФИО1, проживающим по ул. ... Мотоцикл был неисправен, двигатель на нем не запускался. Продал он указанный мотоцикл на запчасти ФИО1 за 5000 рублей, при этом, какой-либо договор купли-продажи они не оформляли. (т.1 л.д.№..)

Оглашенные показания свидетель полностью поддержал, пояснив противоречия большим промежутком времени.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что является начальника ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району. Служебные автомобили, которые закреплены за ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району оборудованы штатными видеорегистраторами наружного наблюдения, на которых не возможно изменить время либо дату, поскольку данная операция не предусмотрена изначально заводом изготовителем. Показания видеорегистраторов могут сбиться при перепаде напряжения, температуры.

Суд признает показания указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку каждый свидетель сообщил об известных ему обстоятельствах и незначительные противоречия не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Также оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, материалы дела не содержат данных о наличии между ними и подсудимым взаимоотношений личного характера, влекущих к даче ложных показаний, и об очевидной заинтересованности оговора подсудимого, в судебном заседании таких сведений установлено не было.

Допросы свидетелей, данные в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы их допросов составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетели были ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей, положенных судом в основу настоящего судебного решения, в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимого в преступлении, указанном в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.., согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. (т.1л.д.№..)

Протоколом №.. об отстранении от управления транспортным средством от ../../.., согласно которому ФИО2, управляющий мотоциклом марки «Урал» без государственного регистрационного знака, был отстранен от управления данным транспортным средством, при наличии у ФИО2 признаков опьянения. (т.1л.д.№..)

Актом №.. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ../../.., согласно которому инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району лейтенант полиции Свидетель №2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1. Исследование проведено в 19 часов 07 минут ../../.. с применением технического средства измерения «Алкотектор ЮПИТЕР заводской №..». Показания прибора – 0,545 мг/л. Состояние алкогольного опьянения установлено. (т.1л.д.№..)

Протоколом об административном правонарушении серия №.. от ../../.., согласно которому, ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД РФ, а именно, управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. (т.1 л.д.№..)

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ../../.., согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное ../../.. в отношении ФИО2, в связи с признаками совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от ../../.. с фототаблицей, согласно которому было осмотрено место происшествия - участок местности, находящийся на расстоянии 2 метров севернее дома №5 по ул. ..., п. ... Орджоникидзевского района, РХ. В ходе осмотра был осмотрен и изъят мотоцикл марки «Урал» с боковым прицепом без государственного регистрационного знака. В ходе осмотра была произведена фотосъемка, предметы не изымались. (т.1л.д.№..)

Протоколом осмотра предметов от ../../.. с фототаблицей, согласно которому был осмотрены компакт-диск с записью видеокамеры освидетельствования ФИО2 (т.1л.д.№..), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1л.д№..).

DVD-диском с видеозаписью событий, произошедших ../../.. зафиксированных на служебную видеокамеру и видеорегистратор (т.1 л.д.№..)

Протоколом осмотра предметов от ../../.. с фототаблицей, согласно которому был осмотрен мотоцикл марки «Урал» зеленого цвета с боковым прицепом без государственного регистрационного знака (т.1л.д№..), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1л.д№..).

Судом принимаются в качестве доказательств, полученные в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом вышеуказанные протоколы следственных действий и документы. Содержащиеся в них данные имели место в действительности и являются бесспорными, поскольку были полностью подтверждены в судебном заседании.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в управлении другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, между положенными в основу приговора доказательствами не имеется.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с утвержденными правилами дорожного движения, п.2.3.2 обязывает водителей проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие хотя бы одного или нескольких признаков, в частности из которых запах алкоголя, что и было выявлено сотрудниками ГИБДД по отношению к ФИО2 ../../...

Факт нахождения ФИО2 в момент управления другим транспортным средством – мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения подтвержден Актом №.. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ../../.. и распечаткой к акту.

Согласно примечанию 1 к ст.264 УК РФ, под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статье 264.1 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В Российской Федерации установлены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право: категория "A" - мотоциклы (ст.25 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения".

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Действия лица, приравненного к пешеходу - ведущего мотоцикл, не расцениваются в качестве управления транспортным средством.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств, не установлено. Оснований для исключения каких – либо доказательств не имеется.

С учетом изложенного, доводы защитника в этой части являются ошибочными.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ.

С учетом сведений о том, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.142), а также с учетом его поведения во время совершения преступления, в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого ФИО2 (<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

ФИО2, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений относящихся к категории тяжких и средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством и влечет применение положений, предусмотренных ч. 5 ст. 18 УК РФ и чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях ФИО2 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает возможности применить при назначении наказания ФИО2 ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией соответствующей нормы уголовного закона, освободить по ст. 264.1 УК РФ от обязательного дополнительного наказания, по отношению к подсудимому не усматривается.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО2 преступление по ст. 264.1 УК РФ не связано с осуществлением им каких-либо профессиональных обязанностей и не связано с его трудовой деятельностью, суд приходит к выводу о неназначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Напротив, учитывая, что объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ образуют нарушения правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из положений ст.47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для назначения иного вида наказания в качестве основного наказания ФИО2, кроме лишения свободы, с учетом сведений о его личности, суд не усматривает.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый совершил настоящее умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../...

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При этом, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.., и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет назначенное подсудимому условное осуждение, а окончательное наказание назначает ему по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

К данному выводу суд приходит в связи с тем, что ФИО2 в период условного осуждения, назначенного ему вышеназванным приговором, обязанный своим поведением доказать свое исправление, продолжил свою преступную деятельность, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Кроме того, в период отбывания условного осуждения по приговору от ../../.. ФИО2 был продлен испытательный срок на 1 месяц, связи с тем, что условно осужденный ФИО2 совершил нарушение общественного порядка.

Данное преступление совершено ФИО2 в период отбывания дополнительного наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору от ../../... Окончательное наказание ФИО2 должно определяться по правилам ст.70 УК РФ, с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Окончание срока дополнительного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - ../../.., неотбытая часть на ../../.. составляет 6 месяцев 4 дня.

Учитывая обстоятельства дела в совокупности с данными о личности виновного, суд считает возможным к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

При этом, по делу не имеется оснований для применения к ФИО2 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО2, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание наказания в виде лишения свободы мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

Срок наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО2 следует исчислять со дня отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также в целях предупреждения новых преступлений ФИО2

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что суд принял решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Поскольку настоящим приговором ФИО2 определено отбывание наказания в исправительной колонии строго режима, то на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ../../.. №186-ФЗ), время содержания ФИО2 под стражей с ../../.. до дня вступления приговора в законную силу включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. отменить.

В соответствии с чч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое (основное и дополнительное) наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить. Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), время содержания ФИО2 под стражей с ../../.. до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права управления транспортными средствами ФИО2 исчислять со дня отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- ... хранить при деле;

- ..., возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н.Южакова