Решение № 12-207/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 12-207/2024

Дело № 12-207/2024

УИД: 48MS0042-01-2024-002375-32


Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2024 г. г. Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Ушаков С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 по ордеру - адвоката Незнаенко Владимира Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка №13 Правобережного судебного района г. Липецка от 17 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 17.09.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 через своего защитника обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались своевременно, надлежащим образом.

Защитник ФИО1 по ордеру адвокат Незнаенко В.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности, иисследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что 16.06.2024 г. в 21 часа 15 минут ФИО1 по адресу г. Липецк, СНТ «Дачный-4», 33 линия управлял транспортным средством квадроциклом В420-трек-Х без государственного регистрационного номера в состоянии алкогольного опьянения, действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Из протокола 48ВЕ №275117 от 16.06.2024 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством следует, что основаниями для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).

Протокол подписан лицом его составившим, от получения копии протокола ФИО1 отказался. Каких-либо замечаний относительно содержания, протокол не содержит.

Из материалов дела следует, что в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование. Каких-либо нарушений процессуального законодательства при составлении протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством не установлено.

Согласно видеозаписи (л.д. 12) и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 48 АС № 059044 от 16.06.2024 г., содержащим показания специального технического средства, определившего наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,30 мг/л (л.д.6), у ФИО1 установлено состояние опьянения. Данный акт подписан должностным лицом, проведшим освидетельствование, ФИО1 подписать протокол отказался. В момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения возражений от ФИО1 не поступало.

Представленная в материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 видеозапись, приобщена к материалам дела. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Необходимо отметить, что видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; отстранение от управления транспортным средством. На видеозаписи указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме.

Довод о том, что видеозапись не сохранена органами полиции не нашел подтверждения, так как согласно материалов дела мировым судьей был направлен запрос командиру ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области о предоставлении видеозаписи видеорегистратора от 16.06.2024 с 21:00 до 22:00, а также записи нагрудных видеорегистраторов сотрудников ГИБДД. По запросу была предоставлена видеозапись проведения административной процедуры в отношении ФИО1 (л.д. 35, 37). Также ранее в материалах дела об административном правонарушении содержался диск с видеозаписью происшествия (л.д. 12).

Марка и вид технического средства, которым производилась видеозапись, условия осуществления видеосъемки правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеют, поскольку аппаратура, фиксирующая объективную картину события, не является специальным техническим средством, о котором идет речь в ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем также не установлены.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении сотрудниками полиции требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по процедуре привлечения лица к административной ответственности несостоятельны.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель сотрудник ГИБДД ФИО2 подтвердил факт управления ФИО1 транспортным средством – квадрациклом В420-трек-Х. Мировым судьей обоснованно приняты показания должностного лица, поскольку его показания последовательны, логичны, согласуются с письменными материалами по делу.

Допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО5, каких-либо обстоятельств произошедшего не пояснил, поскольку очевидцем события 16.06.2024 года не являлся.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что меры применяемые к ФИО1, применены именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен и подтвержден представленными в дело вышеуказанными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что ФИО1 управлял транспортным средством, в дело не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием суда первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иные доводы, были предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенными в соответствующем постановлении, не ставят под сомнение его законность и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены и установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 18.09.2024 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья