Апелляционное постановление № 22-303/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Аминева Э.Ю. № 22-303/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 10 февраля 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

защитника-адвоката Кондаурова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кандаурова Н.Н., поданной в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., мнение защитника осужденного адвоката Кондаурова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2025 года

ФИО2, (дата) года рождения, уроженец с. Урус-Мартан ФИО3 ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (двести тысяч рублей) с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль марки ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак №, хранящийся у собственника ФИО13 оставлен у последнего.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, как установлено судом, совершено (дата) с 01:20 часов до 01:37 часов в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Кондауров Н.Н. постановленный приговор в части наказания считает суровым и несправедливым. Отмечает, наличие смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, такие как раскаяние, полное признание вины, наличие ранения, участие в СВО, наличие статуса ветерана боевых действий, состояние здоровья, инвалидность 2 группы, со стороны УУП и администрации сельского совета характеризуется с посредственной стороны. Отмечает, что его доход составляет около 27 000 рублей, группа инвалидности не рабочая, иных доходов нет, живет в съемном жилье. Данные обстоятельства просит расценить как исключительные, применить положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самого осужденного, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов от (дата).

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ, стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Все имеющиеся по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, судом первой дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и его действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Правильность установленных по делу фактических обстоятельств дела и обоснованность квалификации действий осужденного по вышеуказанному факту преступления кем-либо из участников уголовного судопроизводства не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО1 по месту регистрации характеризуется посредственно, что подтверждается бытовой характеристикой, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по (адрес) характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, наличие ранения у подсудимого, участие в СВО, наличие статуса ветерана боевых действий, состояние здоровья, инвалидность 2 группы.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены сведения о наличии у осужденного ФИО1 государственной награды медали «За храбрость», данное обстоятельство, а именно наличие государственной награды, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает обстоятельством смягчающим наказание осужденному ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденного преступления, данных о его личности, оценивая обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, пришел к выводу о возможности назначения ФИО1, наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, при определении размера штрафа суд учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств ФИО4, таких как, раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, наличие ранения у подсудимого, участие в СВО, наличие статуса ветерана боевых действий, государственной награды, состояние здоровья, инвалидность 2 группы, сведений о его личности, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств является исключительной и достаточной, для применения положений ст.64 УК РФ, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, к основному виду наказания назначенного осужденному и смягчить назначенное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями ст.81 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать наличие государственной награды обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, и смягчить ему наказание в виде штрафа по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 100 000 (ста тысяч рублей) с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В остальной части приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Кондаурова Н.Н. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Петрищева

Копия верна

Судья: