Решение № 12-34/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 12-34/2019

№ 12-34/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна «12» ноября 2019 г. Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя-начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ЛАВ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «Хлебородненский дом культуры» Аннинского муниципального района Воронежской области ФИО1

установил:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. директор МКУ «Хлебородненский дом культуры» Аннинского муниципального района Воронежской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 40-42).

ФИО1 признана виновной в том, что, являясь должностным лицом - директором МКУ «Хлебородненский дом культуры» Аннинского муниципального района Воронежской области, не направила сведения о лице, с которым контракт был расторгнут, в контролирующий орган для рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков, что позволило <данные изъяты> избежать ответственности за свое недобросовестное поведение, продолжать участвовать в торгах и заключать контракты.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, полагая обжалуемое постановление незаконным (л.д. 2-4).

В судебном заседании ФИО1 признала, что в нарушение требований Закона о контрактной системе, не направила в уполномоченный орган – Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, сведения о расторжении государственного контракта с <данные изъяты> заключенного на выполнение работ по капитальному ремонту МКУ «Хлебородненский дом культуры». Вместе с тем пояснила, что ранее у неё возникала аналогичная ситуация с <данные изъяты> с которым также был расторгнут государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту МКУ «Хлебородненский дом культуры». Она своевременно сообщила уполномоченному органу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области сведения о расторжении указанного контракта. Однако, <данные изъяты> не было привлечено к ответственности, антимонопольным органом не было принято решение о включении <данные изъяты> в реестр недобросовестных поставщиков. По этой причине в случае с <данные изъяты>» она не посчитала обязательным сообщение в антимонопольный орган сведений о расторжении государственного контракта с подрядчиком в одностороннем порядке. Просила отменить постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, либо снизить назначенное ей наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с учетом её затруднительного материального положения.

Заместитель руководителя-начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ЛАВ. в письменном отзыве просит оставить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «Хлебородненский дом культуры» Аннинского муниципального района Воронежской области ФИО1 без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 23-24).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения директора МКУ «Хлебородненский дом культуры» Аннинского муниципального района Воронежской области ФИО1, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в рамках КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1 является должностным лицом - директором МКУ «Хлебородненский дом культуры» Аннинского муниципального района Воронежской области, что подтверждается материалами дела (л.д. 32).

Согласно ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ административным правонарушением признается ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Хлебородненский дом культуры» и <данные изъяты> был заключен контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, в случае расторжения контракта в одностороннем порядке заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию о лице с которым такой контракт был расторгнут.

При этом направление документов и информации является безусловной обязанностью заказчика. Только в полномочия контролирующего органа – Воронежское Управление ФАС России, входит решение вопроса о включении либо отказе во включении сведений о лице, с которым расторгнут контракт.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Хлебородненский дом культуры» приняло решение о расторжении контракта № на выполнение работ по капитальному ремонту в одностороннем порядке.

Указанное решение размещено ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе в сети Интернет. Согласно данным, содержащимся в реестре контрактов, в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта с <данные изъяты> вступило ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в установленный законом срок, составляющий три рабочих дня, информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, МКУ «Хлебородненский дом культуры» направлена не была, и не направлена до настоящего времени, что подтвердила в судебном заседании директор Хлебородненского дома культуры ФИО1

Таким образом, должностным лицом - директором МКУ «Хлебородненский дом культуры» Аннинского муниципального района Воронежской области ФИО1, в нарушение установленных законодательством о контрактной системе требований, совершено не направление сведений о лице, с которым контракт был расторгнут, в контролирующий орган для рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Такие действия виновного лица позволили <данные изъяты> избежать ответственность за свое недобросовестное поведение и продолжать участвовать в торгах и заключать контракты.

Данное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренный Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ (л.д. 29-30), распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О директоре МКУ «Хлебородненский ДК» (л.д. 32), должностной инструкцией директора МКУ «Хлебородненский ДК» (л.д. 33-34), и не оспаривается в судебном заседании ФИО1

Таким образом, нахожу установленной в судебном заседании вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда либо должностного лица.

Судья не находит оснований для признания правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным. Совершенное ФИО1 правонарушение является существенным нарушением охраняемых общественных правонарушений и установленных законодательством о контрактной системе требований.

Наказание назначено виновному лицу с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.31 КоАП РФ, предусматривающей фиксированный размер административного штрафа, налагаемого на должностное лицо, - в размере 20 000 рублей.

То обстоятельство, что ФИО1 имеет материальные затруднения и не имеет возможности оплатить назначенный административный штраф, не является основанием к освобождению от назначенного наказания, либо к его снижению.

Порядок и срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушен.

У судьи не имеется сомнений в законности и обоснованности состоявшегося по делу постановления должностного лица. Несогласие виновного лица с постановлением не является основанием к отмене или изменению постановления должностного лица, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление заместителя руководителя - начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ______________ Ю.И. Борзаков

(подпись)