Решение № 2-3898/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-3898/2018

Дело № 2-3898\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 06 июля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждены исполнительные производства, предмет исполнения – арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы -ФИО10-, взыскание задолженности в размере -ФИО8- в пользу истца. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, ответчик уклоняется от исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> описано и изъято движимое имущество должника - телевизор -ФИО9- стоимостью -СУММА3-, мультиварка -ФИО9- стоимостью -ФИО10-; холодильник -ФИО9- стоимостью -СУММА5-, микроволновая печь -ФИО9- стоимостью -СУММА6-, телевизор -ФИО9- стоимостью -ФИО10- Общая сумма арестованного имущества составляет -ФИО10- ДД.ММ.ГГГГ ответчик выкупил свое имущество, описанное ДД.ММ.ГГГГ и обязался в добровольном порядке оплачивать задолженность ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на адрес должника, который отказался впускать судебного пристава. На следующий день ответчик предоставил судебному приставу договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик продал ФИО6 телевизор -ФИО9-; телевизор -ФИО9-; микрокомпонентную аудио систему -ФИО9-; мультиварку -ФИО9-; микроволновую печь -ФИО9-; МФУ -ФИО9-; холодильник -МАРКА9-, серийный номер №; -МАРКА10-; DVD – систему домашнего кинотеатра -МАРКА11-; стиральную машину -МАРКА12- на общую сумму -ФИО10- Договор составлен в день выкупа имущества у судебного пристава-исполнителе, непосредственно после возврата имущества должнику. Договор купли-продажи составлен между родственниками, ФИО6 является <данные изъяты> должника. Перечень имущества и цена за единицу имущества соответствуют перечню и цене, указанным в акте описи и ареста. Указанное имущество представляет собой элемент комфортной жизни человека, иного имущества, обеспечивающего комфортную жизнь, у ответчика не имеется. Изложенные обстоятельства по мнению истца свидетельствуют о том, что намерения создать соответствующие договору купли-продажи юридические последствия у ответчика не имелось, сделка была совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. Таким образом, ответчиками нарушаются права и законные интересы истца, а именно, правовой интерес на получение должника. Движимое имущество, переданное по договору купли-продажи ФИО6, является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного ФИО7 просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО1 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества в собственность ФИО5

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО5 заявленные требования не признал, в письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было описан и изъято принадлежащее ему движимое имущество. Данное имущество было вывезено в ОСП по <адрес>. В рамках закона судебный пристав-исполнитель предложил ему самостоятельно реализовать имущество и внести деньги в счет погашения задолженности перед ФИО7 Так как он временно официально не работает, постоянного дохода не имеет, он предложил выкупить имущество своей <данные изъяты>, которой на момент заключения договора исполнилось 28 лет, она трудоустроена и живет самостоятельной жизнью. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с дочерью договор купли-продажи, целью которого было изыскание денежных средств для погашения задолженности. Он получил денежные средства в сумме -ФИО10- и внес их в счет погашения задолженности, после чего арестованное имущество было возвращено ему и передано в собственность ФИО6 В судебном заседании ФИО5 пояснил, что в день подписания договора он получил деньги, передал их приставу, который выдал квитанцию.

Ответчик ФИО6 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что она сама предложила родителям выкупить имущество, так как собиралась переехать. В день подписания договора она несла свои денежные средства, которыми впоследствии был погашен долг. Имущество пока находится в квартире родители, так как она намеревалась приобрести квартиру, но пока не приобрела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1, 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.8 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО7 о наложении ареста на имущество в пределах суммы -ФИО10-

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО7 о взыскании задолженности в размере -ФИО8-

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> составлен акт описи и ареста имущества, по которому у должника ФИО5 описано имущество: телевизор -ФИО9- стоимостью -СУММА3-, мультиварка -ФИО9- стоимостью -ФИО10-; холодильник -ФИО9- стоимостью -СУММА5-, микроволновая печь Samsung стоимостью -СУММА6-, телевизор -ФИО9- стоимостью -ФИО10- имущество изъято и передано на хранение в Осп по <адрес>.

В указанном акте имеется также запись о получении должником ФИО5 имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает телевизор -ФИО9- стоимостью -ФИО10-, телевизор -ФИО9- стоимостью -СУММА3-, микрокомпонентную аудио систему -ФИО9- стоимостью -ФИО10-, мультиварку -ФИО9- стоимостью -ФИО10-, микроволновую печь -ФИО9- стоимостью -СУММА10-, МФУ -ФИО9- стоимостью -ФИО10-, холодильник -МАРКА9-, серийный номер № стоимостью -СУММА11-, -МАРКА10- стоимостью -СУММА12-, DVD – систему домашнего кинотеатра -МАРКА11- стоимостью -СУММА12-, стиральную машину -МАРКА12- стоимостью -СУММА13- Общая стоимость договора -ФИО10-

Согласно п.1.2 договора оплата производится в день переча товара покупателю. Цель приобретения товара – личное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал денежные средства в счет погашения задолженности перед ФИО7 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдана квитанция № (л.д.44).

Согласно заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере -ФИО10- подбежали перечислению ФИО7 в счет погашения долга ФИО5 по исполнительному листу ФС №

Заявляя о недействительности оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на его мнимость.

Из анализа природы мнимой сделки следует, что такая сделка характеризуется, прежде всего, тем, что истинное намерение сторон не направлено на создание соответствующих конкретной сделке правовых последствий. Напротив, если стороны четко и недвусмысленно заявляют о своих подлинных намерениях в той сделке, которую они совершают, то отпадают какие бы то ни было основания для квалификации этой сделки как мнимой.

Поскольку мнимая сделка не направлена на создание правовых последствий, одним из внешних показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять. Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон сделки.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена. При этом истцом в силу п.1 ст.56 ГК РФ должна быть доказана воля обеих сторон на заключение мнимой сделки.

Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. Мнимые сделки совершаются с противоправными целями, для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества и т.д. Поэтому если тот правовой результат, к которому в действительности стремились стороны, не содержит в себе ничего противозаконного, это, как правило, говорит в пользу того, что сделка не является мнимой.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его мнимости.

Так, суд исходит из того, что оспариваемый истцом договор купли-продажи заключен с ведома судебного пристава –исполнителя, составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора, подписан сторонами сделки, при этом стороны договора совершили действия, характерные для договора купли-продажи, что подтверждается пояснениями сторон и действами ФИО5 после заключения сделки, выразившимися в передаче судебному приставу полученных по договору купли-продажи денежных средств в счет погашения задолженности перед взыскателем ФИО3 При этом истцом не доказана воля обоих ответчиков на совершение мнимой сделки.

Истец в обоснование своих требований ссылается также на ст.10 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений статьи 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Между тем, доказательств в обоснование заявленного довода истцом, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Напротив, действия ответчика свидетельствуют о намерении частично исполнить обязательства перед истцом за счет продажи принадлежащего ответчику имущества.

С учетом вышеизложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5, ФИО6 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018г.