Решение № 2-237/2019 2-237/2019~М-75/2019 М-75/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-237/2019

Дело №2-237/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 22 мая 2019 года

Семилукский районный суд Воронежской области

в составе судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Величко Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика АО «Страховая бизнес группа» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что 26.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Ниссан Теана государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и ФИО6 Ровер Фрилендер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Виновным в ДТП признан ФИО4

В результате указанного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

С целью получения страховой выплаты истец обратился в АО «Страховая бизнес группа». 09.11.2018 документы получены страховой компанией. Автомобиль был осмотрен сотрудниками страховой компании. В установленный законом срок истцу страховое возмещение не было выплачено.

26.12.2018 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 219874,80 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил 12000 рублей.

Ответчик страховое возмещение не произвел.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 219874,80 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 118717,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 633 руб., судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил заявленные требования. Просил взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 210700 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп.; расходы за составление консультационного заключения рецензии на экспертное заключение в размере 5000 руб.; неустойку в размере 368725 руб.; штраф в размере 105350 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в сумме 633 руб.; судебные расходы по составлению досудебной претензии, искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 33000 руб. (л.д. 195-196).

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения требований возражала. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного и добровольного страхования ответственности, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом и ли договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

Согласно административного материала, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Ниссан Теана государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и ФИО6 Ровер Фрилендер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 ФИО4 (л.д. 9-11, 93-100).

Как следует из ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована АО «Страховая бизнес группа» (страховой полис ХХХ №) (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы. Заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13, 32,33).

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО8.» характер повреждений транспортного средства Ниссан Теана г/н № не соответствует заявленным повреждением других ТС в рассматриваемом событии, не сопоставимы по расположению, по направлению сближения, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по высоте по отношению к опорной поверхности, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках. Повреждения ТС Ниссан Теана не являются парными и не могли возникнуть при рассматриваемом ДТП, а получены при иных обстоятельствах (л.д. 42-67).

На основании данного заключения истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, а их причиной явилось дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 219874,80 руб. (л.д. 15-28). За производство независимой экспертизы истцом оплачено 12000 руб. (л.д. 29).

Определением Семилукского районного Воронежской области от 20.03.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автоэкс» (л.д. 111-112).

Согласно заключению эксперта ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак №, перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении, в акте осмотра от 24.12.2018, зафиксированные на фотоиллюстрациях к акту осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.10.2018 и могли быть образованы в результате столкновения автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № с автомобилем Ниссан Теана государственный регистрационный знак № и последующего наезда автомобиля Ниссан Теана на автомобиль ФИО6 Ровер Фриландер государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак № в соответствии с повреждениями, возникшими в результате ДТП 26.10.2018, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 210700 руб. (л.д. 118-184).

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной и дополнительной экспертизы, так как в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ имеются существенные недостатки, возникли сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы судом было отказано.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что при торможении автомобиля ВАЗ из-за смещения его центра тяжести, удар пришелся в задний бампер и под молдинг автомобиля Ниссан Теана. Повреждения автомобиля Ниссан Теана в задней части ударного воздействия, характерные для блокирующих столкновений с образованием характерных признаков и следов. В передней части автомобиля повреждений меньше, так как удар пришелся в кронштейн и запасное колесо впередистоящего автомобиля ФИО6 Ровер.

Проанализировав заключение указанной выше судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, судом принимается заключение эксперта ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения транспортно-трасологических экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Данное заключение является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной и допонительной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Статья 56 ГПК РФ прямо возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Суд принимает заключение эксперта ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку АО «Страховая Бизнес группа» не произвело выплату страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 210700 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора установлен ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

28.12.2018 истец обратился в ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Вместе с претензией была направлена независимая экспертиза и квитанция на ее оплату. Согласно данным из официального сайта «Почты России» претензия получена страховой компанией 09.01.2019 (л.д. 30, 35-36).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Поскольку в настоящее время выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, суд считает, что требование о выплате неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки выглядит следующим образом 210700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 175 дней (с 29.11.2018 по 22.05.2019) =368725 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, является обоснованным.

В рассматриваемом случае размер штрафа составляет 105350 руб. (210700 руб./2).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера нарушения, степени вины ответчика, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 70000 рублей, размер взыскиваемого штрафа – до 50000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положений ст.151,1099,1100,1101 ГКРФ при определении размера денежной компенсации морального вреда истцу суд учитывает обстоятельства и характер причиненных ему физических и нравственных страданий и его личность, переживания истца, связанные с неполной выплатой ущерба, подачи истцом претензии и обращения его в суд, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в страховое возмещение истцу не было выплачено, то есть, нарушены его права как потребителя страховой услуги, и тем самым причинены нравственные страдания.

В связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из представленной квитанции следует, что истцу оказаны почтовые услуги на общую сумму 633 руб. (л.д. 197, 201), которые подлежат взысканию с ответчика, а также подлежит взысканию убытки в размере 5000 руб. (л.д. 205) за составление рецензии на экспертное заключение, поскольку она содержит объективные данные, опровергающие выводы эксперта ответчика и согласуется с иными материалами дела.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.99, 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58). Доказательств завышенности расходов истца по производству независимой экспертизы ответчиком не представлено. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за производство экспертизы в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

28.12.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи № 28В-12. Цена договора 3000 руб. составление досудебной претензии, 6000 руб. за составление искового заявления, 6000 руб. представительство в суде (л.д. 210-212). Факт оплаты за оказание юридической помощи подтверждается квитанциями на общую сумму 33000 руб. (л.д. 206-209).

Интересы ФИО1 в судебных заседаниях от 25.02.2019, 13.03.2019, 20.03.2019, 17.05.2019 и 22.05.2019 представлял по доверенности ФИО2

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность и категорию рассмотренного дела, фактически оказанные представителем услуги, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований, а также принципа оплаты услуг представителя в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать судебные расходы в размере 20000 рублей за составление досудебной претензии, искового заявления и оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 1 НК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6807 руб. (5200 рублей + 1 % от суммы, превышающей 200000 рублей + 300 рублей за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 368833 (триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать три) руб. - в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6807 (шесть тысяч восемьсот семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья

мотивированное решение изготовлено 31.05.2019.