Решение № 2-237/2019 2-237/2019(2-2785/2018;)~9-2758/2018 2-2785/2018 9-2758/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-237/2019

Дело №2-237/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 февраля 2019 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба с работника,

установил:

Истец ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам и просила взыскать сумму ущерба, причиненного работником в размере 62 880 руб. и госпошлину в размере 2086 руб.

Свои требования мотивировала тем, что ИП ФИО3 является работодателем ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор б/н с ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ - трудовой договор б/н с ФИО2 Ответчики работали в должности продавца-консультанта в отделе продаж в ТРЦ «Максимир», расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, 174п. Ответчики были ознакомлены с должностной инструкций и с ними заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке реализации товара магазинов посредством просмотра видео с камеры наблюдения и проверки реализации с помощью СБИС (системы бухгалтерского и складского учета) по магазину ТРЦ «Максимир» было выявлено несоответствие между фактическими продажами и продажами по онлайн-кассе, которые фиксируются после сохранения реализации в базе. При дальнейшей проверке был выявлен ряд несоответствий.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел ТРЦ «Максимир» был направлен старший администратор по <адрес> Глазова Е.Б. Так же был создан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, на которую был направлен старший администратор Глазова Е.Б. и менеджер ФИО4 По результатам инвентаризации была выявлена недостача в кассе наличных денежных средств на сумму 6000 руб. и недостача товара в отделе продаж на сумму 56 880 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Таким образом, недостача материальных ценностей по результатам инвентаризации составила 62 880 руб.

Согласно предыдущей инвентаризации, проведенной при приеме на работу ФИО1 и ФИО2, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ недостачи обнаружено не было.

Ответчик ФИО1 отказалась подписывать документы по инвентаризации, а именно: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации; акт инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ; акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.; приказ о привлечении к материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Об отказе от подписи в указанных документах составлены соответствующие акты. Тем самым подтверждается факт ознакомления ее со всеми документами.

Ответчик ФИО2 была ознакомлена со всеми вышеперечисленными документами, о чем имеется ее подпись, однако отказалась подписывать приказ о привлечении к материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт.

Оба ответчика написали свои объяснительные по вопросу возникновения недостачи.

Истец полагает, что поскольку с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, то они оба несут материальную ответственность перед истцом в полном объеме в равных долях.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеются заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление ( л.д. 152). В предыдущем судебном заседании пояснила, что проверка в магазине осуществлялась администратором Глазова Е.Б. С ФИО4 не знакома, никогда не видела, в магазине при проверке он не присутствовал. Подписывала следующие документы: должностную инструкцию, приказ о полной материальной ответственности, приказ о проведении инвентаризации, сличительную ведомость, акт инвентаризации; от подписи в приказе о привлечении к материальной ответственности не отказывалась, подписать данный документ никто не предлагал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, факт причинения истцу ущерба оспаривала, пояснив, что инвентаризация проводилась с нарушениями, так как в период инвентаризации в магазине находились покупатели, которым отпускался товар; при инвентаризации учитывалось общее количество товара без учета артикула; инвентаризация осуществлялась одной Глазова Е.Б., без участия ФИО4 Не отрицала, что оказалась от подписи в документах, касающихся инвентаризации, а подписать приказ о привлечении к материальной ответственности ей не предлагали. Также не отрицала, что взяла из кассы магазина денежные средства ( выручку магазина) в размере 6000 руб., объяснив свои действия тем, что деньги она должна была перевести на счет ответчика, так как перевод денег осуществлялся каждый понедельник и четверг. Данные денежные средства вошли в общую сумму 40 000 руб., отправленных на карту ИП ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией по счету Банка ВТБ (ПАО). Представила письменные пояснения о переводе денежных средств.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, просмотрев видеозапись, выслушав пояснения ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Из материалов дела судом установлено, что истец ИП ФИО3 осуществляет розничную торговлю мужской одежды в торговой точке, по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, 174п, ТРЦ «Максимир».

Ответчики ФИО1 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они работали продавцами-консультантами в магазине мужской одежды в ТРЦ «Максимир», по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, 174п, с ними был заключен трудовой договор на неопределенный срок, с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 132-133, 134-135) и договор о полной коллективной материальной ответственности ( л.д. 51-53), в соответствии с которым ответчики приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для розничной продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам ( п.1.1 договора, л.д. 51).

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении полной материальной коллективной ответственности» ответчики были ознакомлены, о чем свидетельствует их подпись ( л.д. 54).

Как указано в иске, в период работы ответчиков в магазине ИП ФИО3 возникла недостача товара и денежных средств. Для проведения инвентаризации в магазин был направлен старший администратор Глазова Е.Б. и менеджер ФИО4

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба ( л.д. 66).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, 174п ТРЦ «Максимир», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.е. в течение одного дня) назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, а также назначена рабочая комиссии в составе председателя комиссии – администратора Глазова Е.Б. и члена комиссии – менеджера ФИО4 ( л.д. 55).

Данный приказ подписан истцом ИП ФИО3 и ответчиком ФИО2, подпись ответчика ФИО1 отсутствует.

По результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации были оформлены следующие документы: акт инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 56), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 57,58) и акт инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на недостачу товара на общую сумму 56 880 руб. и наличных денежных средств на сумму 6000 руб. ( л.д. 59-60).

Таким образом, по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, работодателем была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 62 880 руб.

Перечисленные документы подписаны председателем комиссии Глазова Е.Б., членом комиссии ФИО4 и продавцом-консультантом ФИО2, за исключением продавца-консультанта ФИО1

Как следует из материалов дела, перед выявленным ДД.ММ.ГГГГ фактом недостачи товара, последняя инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть на начало совместной работы ответчиков. В это время недостачи в магазине истца обнаружено не было, что подтверждается материалами дела: приказом о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, актом инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и актом инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 61-65); перечисленные документы подписаны членами комиссии и продавцами-консультантами.

Согласно письменным объяснениям ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по факту недостачи пояснить ничего не смогла, а ФИО1 с результатами инвентаризации не согласилась, посчитав, что инвентаризация была проведена не в полном объеме ( л.д. 67,68).

По результатам проведенного служебного расследования комиссией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что материально-ответственные лица ФИО1 и ФИО2 допустили виновные действия, выраженные в мошеннических действиях и неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной недостачи ( л.д. 69).

На основании результатов служебной проверки ответчики были привлечены к материальной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за причинение истцу ущерба возложена на ФИО1 в размере 35 213 руб., на ФИО2 – 27 667 руб.; в котором подписи ответчиков об ознакомлении с приказом отсутствуют, следовательно, с данным приказом ответчики не были ознакомлены ( л.д. 70).

В материалы дела истцом представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 71-76), об отказе работников от подписи приказа о проведении инвентаризации, акта инвентаризации наличных денежных средств, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, акта инвентаризации и приказа о привлечении к материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес отдела полиции № по <адрес> УМВД России по <адрес> было направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 ( л.д. 77-81,82).

Постановлением следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от 11.11. 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано ( л.д. 147,148-149).

Оценивая все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для наступления полной коллективной материальной ответственности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства: сличительная ведомость (л.д. 58), акты инвентаризации ( л.д. 56, 59-60), а также составленные ФИО4 акты об отказе работников от подписи приказа о проведении инвентаризации ( л.д. 71), акта инвентаризации наличных денежных средств ( л.д.72), сличительной ведомости ( л.д. 73), акта инвентаризации ( л.д. 74), приказа о привлечении к материальной ответственности ( л.д. 75,76) и видеоматериал на флеш-карте, не подтверждают указанных юридически значимых обстоятельств, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, для проведения инвентаризации в магазине была сформирована комиссия из двух человек: председателя комиссии Глазова Е.Б. и члена комиссии ФИО4 Однако, при проведении инвентаризации в магазине принимал участие только один человек - председатель комиссии Глазова Е.Б. Таким образом, член комиссии ФИО4, участия в проведении инвентаризации не принимал, следовательно, не мог подписать сличительную ведомость в день ее составления – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 58), а также не мог составить акты от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работников от подписи приказа о проведении инвентаризации ( л.д. 71), акта инвентаризации наличных денежных средств ( л.д.72), сличительной ведомости ( л.д. 73), акта инвентаризации ( л.д. 74), приказа о привлечении к материальной ответственности ( л.д. 75,76) и предложить их подписать ответчикам.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчиков, данными в судебном заседании, из которых следует, что инвентаризация проводилась одним членом комиссии Глазова Е.Б., без участия ФИО4, а также, что с перечисленными актами их никто не знакомил.

Вместе с тем, в соответствии с Методическими указаниями проводить инвентаризацию, составлять акты инвентаризации, сличительные описи и подписывать их должна была и могла только соответствующая комиссия, созданная приказом руководителя, действуя в полном составе. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний), в связи с чем, доводы стороны истца о проведении инвентаризации членами комиссией Глазовой и ФИО4 являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 58) и акт о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 69), не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств причинения ответчиками материального ущерба и его размер.

Иных доказательств причинения ответчиками ущерба в размере 62 880 руб. суду не представлено.

Видеоматериал на флеш-карте, представленный истцом в материалы дела, не доказывает причинную связь между должностным поведением работника ФИО1 и наступившим ущербом.

На видеозаписи с камер наблюдения, просмотренной судом, не видно, что ответчик ФИО1 при продаже (отпуске) товара покупателю, провела товар «мимо кассы», так как не виден экран монитора компьютера и как следствие проводимые продавцом операции ( определенные манипуляции для сокрытия факта недостачи), а также стоимость отпускаемого товара, поэтому не представляется возможным проверить доводы истца, а также установить, какие именно операции осуществлялись продавцом и какая сумма не прошла по кассе. Факт не выдачи кассового чека покупателю не свидетельствует о том, что продажа товара по кассе не прошла.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют суду достоверно установить вину ответчика ФИО5 в причинении ущерба истцу и его размер.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства соблюдения при проведении инвентаризаций требований п. 2.4 Методических указаний, согласно которым от ответчиков как материально ответственных лиц до начала проведения инвентаризаций должны быть отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

При изложенных обстоятельствах, допущенных нарушениях порядка проведения инвентаризации, представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиками и размера указанного ущерба. Иных надлежащих доказательств истцом суду представлено не было, что свидетельствует о невыполнении установленной законом обязанности работодателя по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2086 руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба с работника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья: Жарковская О.И.