Решение № 2-237/2019 2-237/2019(2-5615/2018;)~М-5001/2018 2-5615/2018 М-5001/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-237/2019

Категория 2.152

Дело№2-237/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Мармуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что 31.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО2

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Регион Консалтинг», проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего составляет 24700 руб., связи с проведением исследования истцом понесены расходы в размере 12000 руб.

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, в связи с чем, истец 06.06.2018г. обратился в страховую компанию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 10.09.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, но требования истца остались без удовлетворения. Поскольку истец полагает, что ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, он обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил дело рассматривать в его отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта-19100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы-12000 руб., неустойку- 27886 руб., компенсацию морального вреда-1000 руб., штраф-9550 руб., расходы по оплате услуг представителя-27000 руб., почтовые расходы-700 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, снизить судебные расходы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

31.05.2018 года в г. Борисоглебск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО2

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Регион Консалтинг», проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего составляет 24700 руб., связи с проведением исследования истцом понесены расходы в размере 12000 руб.

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, в связи с чем, истец 07.06.2018г. обратился в страховую компанию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за страховым возмещением.

29.06.2018 г. истцом в страховую компанию представлено поврежденное транспортное средство для осмотра и оценки ущерба.

06.07.2018 г. ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Технология РТ», расположенное в г. Воронеже. В тоже время, дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Борисоглебск, там же находился поврежденный автомобиль, что было отражено в заявлении о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

В тоже время, длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия и места хранения поврежденного автомобиля (г. Борисоглебск) до СТОА ООО «Технология РТ» (г. Воронеж) составляет более 200 км. При этом, страховщик не организовал и не оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт и его организации.

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, истец обоснованно обратился с претензией к ответчику, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12.1 Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела в ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» МЮ РФ.

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 19100руб., без учета износа- 19642,45 руб. (л.д.67-73).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 19100 руб., а также в силу ст. 15 ГК РФ почтовые расходы в размере 350 руб., связанные с подачей заявления в страховую компанию о прямом возмещении убытков.

Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 руб., исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за период с 19.07.2018г. по 16.01.2019г. составит 27886 руб. (19100 х 1% х 146 дн.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно размер недоплаты, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить неустойку до 9550 руб.

В соответствии ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика, штраф за нарушение договорных обязательств перед потребителем в размере 9550 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ

В тоже время, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ответчиком не представлено доводов и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения, безмотивно в судебном заседании заявлено о его снижении.

Суд, учитывая, последствия нарушения обязательства (размер невыплаченного страхового возмещения), не находит оснований, для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Таким образом, расходы, связанные проведение независимой экспертизы являются судебными расходами, поскольку потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом проведение экспертного исследования также обусловлено соблюдением обязательного досудебного порядка, установленного названным федеральным законом.

Суд оставляет без внимания доводы ответчика относительного того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной и независимой экспертиз составляет более десяти процентов, поскольку указанное расхождение не может повлечь отказ во взыскании понесенных истцом судебных расходов, в порядке ст. 98 ГПК РФ, ввиду того, что указанные расходы понесены вынуждено, по вине ответчика.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчиком суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные расходы завышены и не отвечают критерию разумности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи, суд находит заявленную истцом сумму не отвечающей критериям разумности и полагает необходимым снизить ее до 17000 руб.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Таким образом, почтовые расходы, связанные с направлением иска, претензии относятся к судебным издержкам.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 350 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1359 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 9550 руб., штраф в размере 9550 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., а всего 68 900 руб.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1359 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 21.01.2019 г.