Решение № 12-427/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-427/2017

Дело № 12-427/17


Р Е Ш Е Н И Е

«12» июля 2017 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А.,

при секретаре Акылбековой А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным -Дата- старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР старшим лейтенантом полиции ФИО1, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, за нарушение требований п. 7.15 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд. Жалобу мотивировал тем, что государственный регистрационный знак автомобиля был немного потерт, поскольку номера стираются в процессе эксплуатации автомобиля от соли и грязи. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР старший лейтенант полиции ФИО1 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в жалобе. Дополнительно пояснил, что государственный номер был читаемым с 20 метров и соответствовал требованиям ГОСТа.

Суд, исследовав обстоятельства дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

-Дата- в 22 часа 55 минут старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР старшим лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол 18 АН № об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 -Дата- в 22 часа 45 минут на ул. ..., напротив ..., управлял транспортным средством «Хендай» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, задний государственный знак которого не соответствует требованиям ГОСТ, чем нарушил требования п. 7.15 Правил дорожного движения РФ.

-Дата- старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР старшим лейтенантом полиции ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств не позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Диспозиция части 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с Примечанием к статье 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу пункта 7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, государственный регистрационный знак транспортного средства и способ его установки должны отвечать ГОСТу Р 50577-93.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 изначально оспаривал событие административного правонарушения, о чем указал в протоколе.

Однако доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектором ГИБДД не опровергнуты, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что государственный регистрационный знак автомобиля под управлением ФИО2 не соответствовал требованиям ГОСТ. Видеозапись либо фотосъемка автомобиля ФИО2 сотрудниками полиции суду не представлена, вызванный в судебное заседание сотрудник ГИБДД не явился.

Кроме того, инспектор ДПС, признавая ФИО2 виновным в управлении транспортным средством с государственным регистрационным знаком, не соответствующим требованиям государственного стандарта, не указал, какому конкретному требованию данного стандарта не соответствует государственный регистрационный знак.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании единственного доказательства – протокола об административном правонарушении. Иных доказательств виновности ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения должностным лицом не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР старшим лейтенантом полиции ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, имеются основания для вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Отменить постановление № от -Дата-, вынесенное старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР старшим лейтенантом полиции ФИО3 о привлечении ФИО2 ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Сентякова Н.А.