Решение № 12-32/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-32/2024

Дело №12-32/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г.Семенов Нижегородской области 14 октября 2024 года

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Шутов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 27 августа 2024 года мировым судьей судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

05 сентября 2024 в Семёновский районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 27 августа 2024 года мировым судьей судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области, в отношении ФИО1 Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На данное постановление ФИО1 в порядке ст. 30.2 КоАП РФ была подана жалоба. В жалобе указывается на незаконность постановления и его отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения. Из жалобы следует, что автотранспортным средством он не управлял, замок зажигания не включал, открыл дверку автомашины со стороны водительского сиденья только с целью забрать деньги из бардачка, автомашина стояла в канаве, свидетели, допрошенные мировым судьей дали аналогичные показания, однако данные показания не были приняты мировым судьей во внимание, кроме того, перед составлением протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил данную жалобу удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, изучив показания свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ сотрудники полиции имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, вызывать в полицию граждан по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, требовать от граждан покинуть место административного правонарушения, место происшествия, либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 27.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. Из постановления следует, что 30 июля 2024 года в 18 часов 10 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выводы о виновности ФИО1 подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении №, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому г.о. ФИО4 30.07.2024 года в 18 часов 12 минут, из которого следует, что 30 июля 2024 года в 18 часов 10 минут на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2). Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу.

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которых он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому г.о. 30.07.2024 года около 17 час.30 мин. он ехал на патрульной автомашине вместе с инспектором ДПС ФИО4 в сторону <адрес>. Он увидел белую автомашину «<данные изъяты>», которая передним колесом находилась в канаве. Молодые люди выталкивали машину из канавы за передний бампер, машина была заведена. Они остановились, он подошел к автомашине, водитель ФИО1, находящийся за рулем, сразу заглушил двигатель. У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль для оформления материала. Впоследствии инспектор ДПС ФИО4 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Показания данного свидетеля, предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подробно изложены в вынесенном судьей постановлении по делу об административном правонарушении, и не вызывают сомнений у судьи, пересматривающего дело.

Из протокола отстранения от управления транспортным средством №, составленного инспектором ДПС ФИО4 30.07.2024 года в 17 часов 37 минут следует, что у ФИО1 действительно имелись признаки опьянения (л.д.3).

В силу ст. 27.12 ч.1 п.1, 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому г.о. ФИО4 имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а соответственно он подлежал обязательному освидетельствованию на состояние опьянения.

Отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30.07.2024 года (л.д.6), что явилось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В составленном 30.07.2024 года в 18 часов 05 минут протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также зафиксирован отказ ФИО1 пройти, как освидетельствование, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

По ходатайству ФИО1 мировым судьей в качестве свидетелей по делу опрошены его родственники ФИО5, ФИО6, ФИО2, которые показали, что ФИО1 сел в машину, чтобы только забрать деньги из бардачка автомашины, машиной он не управлял.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 30.07.2024 года, когда он проходил в вечернее время по <адрес>, ранее ему незнакомый ФИО1 попросил помочь вытолкать автомашину из канавы, которая туда провалилась передним колесом, однако когда ФИО1 сел в машину, к ним подъехали сотрудники ГИБДД.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3, мировым судьей дан подробный анализ с учетом всех фактических обстоятельств дела. Оценку, данную мировым судьей показаниям указанных лиц, в совокупности с другими исследованными доказательствами, нахожу объективной и правильной. Оценивая приведенные показания судья отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты. Приведенные показания свидетелей в своей основе согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами. Оснований оговора ФИО1 со стороны названных лиц не установлено. В тоже время к показаниям самого ФИО1 и приглашенных им свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 судья относится критически и отвергает их как недостоверные, обусловленные желанием ФИО1 и его родственников представить происшедшее в выгодном для себя свете и избежать административной ответственности за содеянное. Показания названных лиц, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Доводы жалобы ФИО1 о том, что «он открыл дверку автомашины со стороны водительского сиденья только с целью забрать деньги из бардачка, автомашина вообще стояла в канаве», не соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому несостоятельны, поскольку из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ранее незнакомый ему ФИО1 попросил помочь вытолкать из канавы автомашину, он согласился, при этом ФИО1 сел в автомашину именно с этой целью, кроме того, опровергаются видеозаписью.

Доводы ФИО1 о том, что перед заполнением протокола ему не были разъяснены права, также опровергаются видеозаписью.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Эти обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу ст. 23.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесено мировым судьей в пределах его компетенции и в соответствии с предусмотренной КоАП РФ процедурой. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и является минимальным. Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 27 августа 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Шутов В.А.