Приговор № 1-23/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-23/2023

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кореневский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глушковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кореневского района Курской области Сергеева М.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при помощнике судьи Терещенко О.А., при секретаре судебного заседания Сорокиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего полное среднее образование, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кореневским районным судом <адрес> п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 440 часов, не отбытый срок наказания составляет 248 часов,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. п. «б,в» УК РФ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО2, находился в своем домовладении № <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище из какого - либо дома, расположенного в селе <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, с незаконным проникновением жилище, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, преследуя корыстную цель и руководствуясь корыстным мотивом, выразившемся в стремлении к личному обогащению, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, проходя мимо <адрес>, принадлежащего ФИО1, решил совершить кражу имущества из данного дома. С этой целью ФИО2 подошел к входной двери, ведущей на огород домовладения №, открыл ее и прошел во двор данного домовладения. Находясь во дворе домовладения № <адрес>, ФИО2 продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует <данные изъяты> около 03 часов 15 минут подойдя к коридору дома, руками отогнул гвозди, которыми было закреплено стекло в оконном проеме, после чего через образовавшийся проем, незаконно проник в <адрес>, принадлежащий ФИО1, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО1 портативный плеер ВВК Т32Н стоимостью согласно заключения эксперта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, DVD плеер Panasonik DVD –LS83 стоимостью согласно заключения эксперта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, 31 DVD диск, 8 из которых пригодны для использования и имеют стоимость согласно заключения эксперта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи до конца, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения в судебном заседании потерпевшей ФИО1, однако, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. При этом, в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. в ходе предварительного следствия по делу в присутствии защитника (л.д. №, №), ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома по адресу: <адрес>. Когда наступила ночь, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он вышел из своего дома, чтобы найти какой-нибудь дом, проникнуть в него и украсть из него какое-нибудь имущество. Около 03 часов 00 минут, идя по селу <адрес>, он заметил, что к дому № в <адрес> нет никаких следов, снег перед воротами не расчищен, в связи с чем он подумал, что в <адрес> никто не проживает. В этот момент он решил залезть в данный дом, чтобы украсть из него какое-нибудь имущество. Он обошёл указанный дом с левой стороны, и увидел деревянную калитку, ведущую на огород. Данная калитка была не закрыта на запирающее устройство, и он беспрепятственно через данную калитку прошёл на огород указанного домовладения. Далее он увидел деревянную калитку, ведущую во двор. Данная калитка была закрыта на металлическую задвижку. Он провернул данную задвижку на калитке и прошёл через неё во двор указанного домовладения. Подойдя к указанному домовладению, он обнаружил, что стекло одного из окон крыльца данного домовладения закреплено на загнутые гвозди. Он пальцами рук отогнул указанные гвозди и выставил стекло. Время тогда было около 03 часов 15 минут. Далее через указанное окно он проник внутрь указанного домовладения и начал искать, что можно украсть и унести с собой. Попав через окно в коридор, он прошёл в комнату, в которой на полу увидел картонные коробки, в которых находились оптические диски с фильмами и компьютерными играми в пластиковых футлярах. Также в одном из углов этой же комнаты он увидел на полу картонные коробки с различными вещами. В данных коробках он нашёл портативный плеер серого цвета, а также DVD – плеер чёрного цвета. Данные диски в футлярах он положил в полиэтиленовый пакет, а портативный плеер серого цвета и DVD – плеер чёрного цвета он разложил по карманам своей куртки. После чего, около 03 часов 40 минут этой же ночи, он вышел из указанного домовладения, и направился через указанные калитки на улицу. Далее он пошёл к себе домой. DVD диски, портативный плеер серого цвета, а также DVD – плеер чёрного цвета он спрятал у себя дома и распорядился ими по своему усмотрению. Спустя около 2 недель с того дня, как он похитил указанные предметы, он попробовал у себя дома зарядить портативный плеер серого цвета и DVD – плеер чёрного цвета, но в виду того, что зарядное устройство было самодельным, указанные устройства пришли в негодность после короткого замыкания, которое произошло во время попытки их зарядить. После чего указанные портативный плеер серого цвета и DVD – плеер чёрного цвета он в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ выкинул в мусорный бак, расположенный вблизи АО «Толпино», расположенного в <адрес>. Указанные 25 пластиковых футляров с находящимися внутри оптическими дисками остались храниться у него дома.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления доказана полностью и кроме личного признания им своей вины подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что <адрес> находится в ее собственности, в доме никто не проживает, но дом пригоден для проживания. Улица, на которой расположен дом, называют <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в этот дом и заметила на снегу следы возле окна, обратила внимание, что деревянная пристройка перед входом в дом была без стекол, два стекла были удалены, через данный проем кто – то проник в дом. Все вещи в доме были на своих местах, но были перевернуты, как будто что – то искали, она обратила на это внимание. Позднее она обнаружила пропажу плеера фирмы «Панасоник», портативного проигрывателя, дисков с фильмами около 30 штук. Примерно через год от сотрудников полиции ей стало известно, что к краже указанного имущества причастен ФИО2, и она написала заявление в полицию. Ущерб ей до настоящего времени ФИО3 не возмещен. Исковое заявление на сумму <данные изъяты> поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля ШЕА, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч. 4 УПК РФ, поддержанных свидетелем ШЕА в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла уборку в дворовых постройках своего домовладения по указанному адресу. В ходе указанной уборки она обнаружила следующие предметы: оптические диски с фильмами около 20 штук, музыкальный плеер серого цвета, DVD – плеер чёрного цвета, сабвуфер серого цвета, музыкальные колонки серого цвета, несколько кнопочных мобильных телефонов, чёрные телевизионные приставки, которых раньше не было. В этот же день она спросила у своего сына ФИО2, откуда он взял указанные предметы. ФИО2 пояснил, что указанные предметы он похитил из домов, расположенных на <адрес> и <адрес> несколько дней назад в ДД.ММ.ГГГГ. Далее она сказала ФИО2, чтобы он указанные предметы вернул владельцам указанных домовладений или выбросил их куда-нибудь, чтобы сотрудники полиции не нашли указанные предметы у них дома по указанному адресу. В дальнейшем периодически она находила указанные предметы в дворовых пристройках своего домовладения по указанному адресу и каждый раз говорила ФИО2, чтобы он отнёс указанные предметы с территории их домовладения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы она уже перестала наблюдать на территории своего домовладения, за исключением оптических дисков с фильмами и сабвуфера серого цвета, которые в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал сотрудникам полиции (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что он проживает в <адрес>. Его жена ШЕА нашла в доме диски и сабвуфер, небольшой плеер, и показала ему. Жена сказала ему, что видела данные диски у сына ФИО2 в летней кухне домовладения.

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, приведенные в приговоре, объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах:

- заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение из ее домовладения находящегося по адресу: <адрес> котором было украдено принадлежащие ей имущество (л.д. №);

-протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрено домовладение № <адрес> принадлежащее ФИО1 В ходе осмотра места происшествия участвующий ФИО2 пояснил, что из данного дома в ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества и продемонстрировал, как проникал в дом и указал место, откуда похищал имущество ФИО1 (л.д. №);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен участок местности на <адрес><адрес> напротив дома №, на котором участвующий ФИО2 выдал 31 DVD диск и пояснил, что данные диски им были похищены в ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (л.д. №);

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент осмотра в кабинете находится полимерный пакет горловина которого перевязана нитью концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью подписями понятых и лица опечатавшего. При вскрытии пакета в нем находится:

-диск DVD «Новейшая антология детских игр. Выпуск 3. Диск двусторонний в полимерном футляре в количестве 1шт.;

-диски: DVD «PELICAN INTERTEIMENT представляет. Диск 2» односторонний; CD-ROM двусторонний без названия, в полимерном футляре на 2 диска, в количестве 2шт.;

- диск DVD «Мутанты черепашки Ниндзя снова в бою. ФИО5 времени», односторонний в полимерном футляре в количестве 1шт.;

-диск DVD «Мульти Пульти 03», двусторонний, в полимерном футляре в количестве 1шт.

- диски: DVD «КОЛЛЕКЦИОННОЕ ИЗДАНИЕ. ЧЕЛОВЕК ПАУК», односторонний; DVD «ЧЕЛОВЕК ПАУК. Диск 2» односторонний, в полимерном футляре на 2 диска, в количестве 2шт.;

- диск DVD «ВИДЕО КАРАОКЕ-РУССКИЕ НАЦИОНАЛЬНЫЕ ПЕСНИ», двусторонний, в полимерном футляре, в количестве 1шт.;

- диск DVD «СУПЕР комедии 78:2008 (12in 1)», двусторонний, в полимерном футляре, в количестве 1шт.;

- диск DVD «СБОРНИК ШЕДЕВРЫ УОЛТАДИСНЕЯ», двусторонний, в полимерном футляре, в количестве 1шт.;

- диск DVD «Черепашки Ниндзя.5В1», односторонний, в полимерном футляре, в количестве 1шт.;

- диск CDR-R «WarCraft III Reign of Chfos», название выполнено рукописным текстом, односторонний, в полимерном футляре, в количестве 1 шт.;

- диск DVD «ПРАВОСЛАВНЫЕ СВЯТЫНИ. ПЛАЩЕНИЦА. ЕВАНГИЛИЕ СТРАСТЕЙ ГОСПОДНИХ», односторонний, в полимерном футляре, в количестве 1шт.;

- диск «Радио Шансон» представляет. ШАНСОН ГОДА 128 kbps MP3 STEREO», односторонний, в полимерном футляре, в количестве 1шт.;

- диск «7 волк мультимедиа. DunGeon версия 1.5. ПОЛНОСТЬ НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ 1», односторонний, в полимерном футляре, в количестве 1шт.;

- диск «7 волк мультимедиа. DunGeon версия 1.5. ПОЛНОСТЬ НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ 2», односторонний, в полимерном футляре, в количестве 1шт.;

- диск DVD «WALT DISNEY. ЧИП и ДЕЙЛ. Дерево неприятностей», односторонний, в полимерном футляре, в количестве 1шт.;

-диск DVD «2008 ANIMA VITAE, CINEMAKER, ULYSSES, A.FILM, MAGMA FILM. Правообладатель 2009 ООО «Дракон» LIZARD CINEMA TREDE НИКО ПУТЬ к ЗВЕЗДАМ», односторонний, в полимерном футляре, в количестве 1шт.;

-диск DVD «Детский Игромир. LEGOландия. Часть 1.», двусторонний, в полимерном футляре, в количестве 1шт.;

- диск, название не читаемо, односторонний, в полимерном футляре, в количестве 1шт.;

- диск DVD –RW,без названия, односторонний, в полимерном футляре, в количестве 1шт.;

-диск DVD –R, «На краю стою» название рукописным текстом, односторонний, в полимерном футляре, в количестве 1шт.;

-диски: «NBA LIVE 2003 2in1 русская и английская версия», односторонний, DVD- RW «Поросячка DVD disk», название рукописным текстом, односторонний, в полимерном футляре на 2 диска, в количестве 2шт.;

-диск DVD «КИЛЛЕР», односторонний, в полимерном футляре, в количестве 1шт.;

-диск DVD –R, без названия, односторонний, в полимерном футляре, в количестве 1шт.;

-диски: «Идиократия. ЭРАГОН. Зеленая миля. Ирония судьбы 2. Видеакт. UNILL BEATH. КВН», название рукописным текстом, односторонний; «Алишер. Морпех. Фильм. ФИО6», название рукописным текстом, односторонний, в полимерном футляре на 2 диска, в количестве 2шт.;

- диск DVD – R, без названия, двусторонний, в количестве 1шт.;

-диск DVD+R «Спешите любить», название рукописным текстом односторонний, без футляра, в количестве 1шт.;

-диск, без названия, односторонний, без футляра, в количестве 1шт.;

-диск «Призраки войны», односторонний, без футляра, в количестве 1шт. (л.д №);

- постановлении о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ., которым признаны вещественными доказательствами по делу DVD и CD диски в количестве 31 штуки, приобщены к уголовному делу, постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств ОТД МВД России по <адрес> (л.д. №);

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которого стоимость портативного плеера ВВК Т32Н по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом степени износа составляет 566 рублей 67 копеек. Стоимость DVD плеера Panasonik DVD –LS83 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость 8 пригодных для использования 8 DVD дисков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. №).

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких - либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства у суда не имеется, в связи с чем, суд кладет их в основу настоящего приговора.

Показания потерпевшей ФИО1 не содержат каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с ее стороны не установлено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Рапорт о/у ОУР Отд МВД России по <адрес> ЕНП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что им в ходе проведения ОРМ было установлено, что житель <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в середине ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества из домовладения, расположенного по адресу <адрес> принадлежащего ФИО1, содержащийся на л.д. №, на который ссылается сторона обвинения, суд не учитывает при постановлении приговора по делу, поскольку данный рапорт доказательственного значения по делу не несет.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику имущества ФИО1, и желая наступления этих последствий, преследуя корыстную цель и руководствуясь корыстным мотивом, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут незаконно проник в <адрес>, принадлежащий ФИО1, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО1 портативный плеер ВВК Т32Н стоимостью <данные изъяты>, DVD плеер Panasonik DVD –LS83 стоимостью <данные изъяты>, 31 DVD диск, 8 из которых пригодны для использования и имеют стоимость <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Причинённый потерпевшей ФИО1 ущерб установлен на основании заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что общая стоимость похищенного у ФИО1 имущества составляет <данные изъяты>.

Ставить под сомнение данное заключение у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается собранными по делу доказательствами, так как материалами дела установлено, что индивидуальный дом, откуда подсудимым была совершена кража имущества, пригоден для постоянного в нём проживания, и проник он туда помимо воли собственника.

Принадлежность дома ФИО1 подтверждается договором дарения жилого дома, свидетельством о государственной регистрации права, показаниями потерпевшей.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Таким образом, действия ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часа 00 минут ФИО2, находился в своем домовладении № <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище из какого - либо дома, расположенного в селе <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, с незаконным проникновением жилище, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, преследуя корыстную цель и руководствуясь корыстным мотивом, выразившемся в стремлении к личному обогащению путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО2 этой же ночью, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут проходя мимо <адрес>, принадлежащего ФИО7, решил совершить кражу какого- либо имущества из данного дома. С этой целью ФИО2 убедившись, что входные двери во двор данного домовладения закрыты на замок, обошел домовладение с боку и через пристройку сарая перелез во двор данного домовладения. Находясь во дворе домовладения № <адрес> ФИО2 продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует <данные изъяты> около 03 часов 00 минут найденным во дворе дома гвоздодером сорвал с входной двери в дом запирающие устройство, после чего незаконно проник в <адрес> принадлежащий ФИО7, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО7 сабвуфер ВВК от домашнего кинотеатра ВВК DVD Home theatre DK 1005S стоимостью согласно заключения эксперта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 598 <данные изъяты>, мобильный телефон Nokia 2626 стоимостью согласно заключения эксперта № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, спутниковый ресивер Dr.HD F16 стоимостью согласно заключения эксперта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, две музыкальные колонки от домашнего кинотеатра ВВК DVD Home theatre DK 1005S стоимостью согласно заключения эксперта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи до конца, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. При этом, в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. в ходе предварительного следствия по делу в присутствии защитника (л.д. № №), ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома по адресу: <адрес>. Когда наступила ночь, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут он вышел из своего дома, чтобы найти какой-нибудь дом, проникнуть в него и украсть из него имущество. Около 02 часов 40 минут, идя по селу <адрес>, он заметил, что к дому № в <адрес> нет никаких следов, снег перед воротами не расчищен, в связи с чем он подумал, что в <адрес> никто не проживает. В этот момент он решил залезть в данный дом, чтобы украсть из него какое-нибудь имущество. Он обошёл указанный дом с левой стороны, и увидел дворовую пристройку- сарай. Он залез на крышу указанного сарая, и спрыгнув с крыши, попал во двор. Подойдя ко входной двери дома, он увидел, что она заперта на навесной замок. Далее он начал искать во дворе указанного домовладения какой-нибудь металлический предмет, чтобы сорвать указанный замок. Во дворе данного домовладения под навесом он нашёл гвоздодёр. Указанным гвоздодёром он сорвал железные крепления, на которых висел замок на входной двери, и проник внутрь указанного домовладения. Время тогда было около 03 часов 00 минут. Попав в коридор, он открыл ещё одну дверь в его конце, которая не была закрыта на запирающее устройство. Далее он прошёл в одну из комнат указанного домовладения, в которой увидел стоящий на полу сабвуфер серого цвета. Также он увидел на стене музыкальные колонки серого цвета, около 5 штук, которые были подключены проводами к указанному сабвуферу. Далее в серванте, находящемся в этой же комнате, он нашёл кнопочный мобильный телефон коричневого цвета и телевизионную приставку чёрного цвета. Указанные сабвуфер серого цвета, 2 музыкальные колонки серого цвета, кнопочный мобильный телефон коричневого цвета и телевизионную приставку чёрного цвета он вынес во двор указанного домовладения и закрыл за собой входную дверь. Железные крепления, на которых висел навесной замок, он установил на прежнее место. Гвоздодер он перекинул через забор дома. После чего он, взяв с собой указанные сабвуфер серого цвета, 2 музыкальные колонки серого цвета, кнопочный мобильный телефон коричневого цвета и телевизионную приставку чёрного цвета, перелез через забор двора данного домовладения и вышел на улицу. Далее он пошёл к себе домой по указанному адресу. Указанные сабвуфер серого цвета, 2 музыкальные колонки серого цвета, кнопочный мобильный телефон коричневого цвета и телевизионную приставку чёрного цвета он спрятал у себя дома, чтобы в дальнейшем ими распорядиться по своему усмотрению. Примерно через неделю с того дня, как он похитил указанные предметы, в начале ДД.ММ.ГГГГ, он попробовал у себя дома зарядить кнопочный мобильный телефон коричневого цвета, но в виду того, что зарядное устройство было самодельным, указанный телефон пришел в негодность после короткого замыкания, которое произошло во время попытки его зарядить. Далее спустя пару дней, он попробовал подключить указанные 2 музыкальные колонки серого цвета к DVD- плееру, который находился у него дома, в результате чего указанные колонки перестали работать. Также пришла в негодность указанная телевизионная приставка чёрного цвета, после того как он по своей невнимательности оставил её во дворе своего домовладения и её замело снегом. В дальнейшем он пробовал подключить указанную приставку к сети, но на ней не загорался индикатор. В начале ДД.ММ.ГГГГ, указанные кнопочный мобильный телефон коричневого цвета, музыкальные колонки серого цвета и телевизионную приставку чёрного цвета он выкинул в мусорный бак, находящийся вблизи АО «Толпино», расположенного в <адрес>. Указанный сабвуфер серого цвета остался храниться у него дома по указанному адресу.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления доказана полностью и кроме личного признания им своей вины подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля ШЕА, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч. 4 УПК РФ, поддержанных свидетелем ШЕА в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла уборку в дворовых постройках своего домовладения по указанному адресу. В ходе указанной уборки она обнаружила следующие предметы: оптические диски с фильмами около 20 штук, музыкальный плеер серого цвета, DVD – плеер чёрного цвета, сабвуфер серого цвета, музыкальные колонки серого цвета, несколько кнопочных мобильных телефонов, чёрные телевизионные приставки, которых раньше не было. В этот же день она спросила у своего сына ФИО2, откуда он взял указанные предметы. ФИО2 пояснил, что указанные предметы он похитил из домов, расположенных на <адрес> и <адрес> несколько дней назад в ДД.ММ.ГГГГ. Далее она сказала ФИО2, чтобы он указанные предметы вернул владельцам указанных домовладений или выбросил их куда-нибудь, чтобы сотрудники полиции не нашли указанные предметы у них дома по указанному адресу. В дальнейшем периодически она находила указанные предметы в дворовых пристройках своего домовладения по указанному адресу и каждый раз говорила ФИО2, чтобы он отнёс указанные предметы с территории их домовладения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы она уже перестала наблюдать на территории своего домовладения, за исключением оптических дисков с фильмами и сабвуфера серого цвета, которые в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал сотрудникам полиции (л.д. №).

Из показаний свидетеля ШАН в судебном заседании следует, что он проживает в <адрес>. Его жена ШЕА нашла в доме диски и сабвуфер, небольшой плеер, и показала ему. Жена сказала ему, что видела данные вещи у сына ФИО2 в летней кухне домовладения.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО7 следует, что в селе <адрес> имеется <адрес>, который принадлежит ему на праве собственности, в котором он не проживает, но данный дом полностью пригоден для проживания. Также в доме осталось его имущество. Он периодически приезжает в данный дом и смотрит за его состоянием. Так ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз приехал в свой <адрес>. Когда он прошел по двору, то ничего необычного не заметил. Входная дверь в дом была закрыта на навесной замок. Войдя в дом, он обнаружил, что некоторые вещи лежат не на своих местах. Он стал осматривать дом и обнаружил, что из дома пропал сабвуфер с двумя музыкальными колонками от домашнего кинотеатра BBK DVD Home DK 1005S. Данный домашний кинотеатр он покупал в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Также из дома пропал принадлежащий ему мобильный телефон Nokia 2626, который он покупал в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Также он заметил, что пропал спутниковый ресивер Dr.HD F16, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Осмотрев дом, он пропажи еще каких- либо вещей не обнаружил. Он стал осматривать дом, так как не понимал, почему пропали вещи, а дом был закрыт. Когда он вышел на крыльцо то заметил, что на входной двери в дом, на месте крепления металлической скобы на которой вешался навесной замок, были видны следы взлома и предположил, что могли вырвать металлическую скобу, пройти в дом, а затем на место поставить металлическую скобу. Все похищенное у него имущество было в рабочем состоянии. Последний раз до ДД.ММ.ГГГГ он был в своем доме ДД.ММ.ГГГГ, и когда приезжал, то все находящееся имущество в доме было на своем месте и ничего украдено не было. Он не стал обращаться в полицию, так как не надеялся, что будет найден человек, который совершил кражу его имущества. Позже в ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества из его дома совершил ФИО2 Имущественный ущерб, до настоящего времени ему не возмещен. Он был ознакомлен с заключениями экспертов о стоимости похищенного сабвуфера с двумя музыкальными колонками от домашнего кинотеатра ВВК DVD HOME Theatre DK 1005S, мобильного телефон Nokia 2626 и спутникового ресивера DR. HDF16. Согласно которых стоимость сабвуфера от домашнего кинотеатра ВВК DVD HOME Theatre DK 1005S составляет <данные изъяты>, стоимость двух музыкальных колонок от домашнего кинотеатра ВВК DVD HOME Theatre DK 1005S, составляет <данные изъяты>, стоимость мобильного телефона Nokia 2626 составляет <данные изъяты> и стоимость спутникового ресивера DR. HDF16 составляет <данные изъяты>. С данной оценкой он полностью согласен, так как вышеуказанные вещи были не новые. Таким образом, причиненный ему материальный ущерб по эпизоду кражи его имущества ФИО2 из его дома составляет <данные изъяты>, который до настоящего времени ему не возмещен (л.д. №, №).

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, приведенные в приговоре, объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах:

- заявлении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему имущества из его домовладения расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности на <адрес><адрес> напротив дома № на котором участвующий ФИО2 выдал сабвуфер ВВК и пояснил, что данный сабвуфер им был похищен в ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (л.д. №);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено домовладение № <адрес> принадлежащее ГАВ В ходе которого участвующий ФИО2 пояснил, что из данного дома в ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу имущества и продемонстрировал как проникал в дом (л.д. №);

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сабвуфера ВВК с учетом его состояния и при условии его работоспособности составляет 598 <данные изъяты> (л.д. №);

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент осмотра в кабинете находится полимерный мешок, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями понятых и лица опечатавшего. При вскрытии мешка из него извлечен сабвуфер ВВК от домашнего кинотеатра ВВК DVD Home theatre DK 1005S. Корпус сабвуфера изготовлен из ДСП и полимерного материала. На передней панели имеется надпись ВВК DVD Home theatre DK 1005S. На задней панели также имеется надпись ВВК DVD Home theatre DK 1005S. Кроме того на задней панели имеются входы под штекеры и провода. Также имеется кнопка включения и выключения и электрический шнур с вилкой. Корпус сабвуфера окрашен в серый цвет. На корпусе имеются царапины и потертости (л.д. №);

-постановлении о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого признан вещественным доказательством сабвуфер ВВК от домашнего кинотеатра ВВК DVD Home theatre DK 1005S., приобщен к уголовному делу, постановлено о его хранении в камере хранения вещественных доказательств по делу (л.д. №);

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что стоимость мобильного телефона Nokia 2626 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом степени износа составляет <данные изъяты>, стоимость спутникового ресивера Dr.HD F16 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, стоимость двух музыкальных колонок от домашнего кинотеатра BBK DVD Home DK 1005S по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. №).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Рапорт о/у ОУР Отд МВД России по Кореневскому району ЕНП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что им в ходе проведения ОРМ было установлено, что житель <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в конце ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества из домовладения расположенного по адресу <адрес> принадлежащего ФИО7, содержащийся на л.д. №, на который ссылается сторона обвинения, суд не учитывает при постановлении приговора по делу, поскольку данный рапорт доказательственного значения по делу не несет.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику имущества ФИО7, и желая наступления этих последствий, преследуя корыстную цель и руководствуясь корыстным мотивом, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут незаконно проник в <адрес>, принадлежащий ФИО7, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО7 сабвуфер ВВК от домашнего кинотеатра ВВК DVD Home theatre DK 1005S стоимостью <данные изъяты>, мобильный телефон Nokia 2626 стоимостью <данные изъяты>, спутниковый ресивер Dr.HD F16 стоимостью <данные изъяты>, две музыкальные колонки от домашнего кинотеатра ВВК DVD Home theatre DK 1005S стоимостью <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Причинённый потерпевшему ФИО7 ущерб установлен на основании заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что общая стоимость похищенного у ФИО7 имущества составляет <данные изъяты>.

Ставить под сомнение данное заключение у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается собранными по делу доказательствами, так как материалами дела установлено, что индивидуальный дом, откуда подсудимым была совершена кража имущества, пригоден для постоянного в нём проживания, и проник он туда помимо воли собственника.

ФИО7 является правообладателем данного дома, что следует из копии его паспорта, с отметкой о регистрации ФИО7 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.,, а также его показаний.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Таким образом, действия ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут ФИО2, находясь на улице <адрес> и проходя мимо домовладения № принадлежащего ФИО7, решил совершить кражу какого- либо имущества из надворных построек данного домовладения. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, преследуя корыстную цель и руководствуясь корыстным мотивом, выразившемся в стремлении к личному обогащению путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО2 этой же ночью, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут убедившись, что входные двери во двор данного домовладения закрыты на замок, перелез через забор во двор данного домовладения. Находясь во дворе домовладения № <адрес> ФИО2 продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует <данные изъяты> около 02 часов 20 минут путем свободного доступа незаконно проник в сарай, находящийся во дворе данного домовладения, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО7 4 автомобильных колеса в сборе, а именно на штампованных металлических дисках размером R15, с надетыми на них зимними покрышками «Nordman», размером 195*55 R16, стоимостью согласно заключения эксперта № - <данные изъяты> за одну зимнюю покрышку «Nordman», размером 195*55 R16 и <данные изъяты> за один металлический штампованный диск размером R15, а всего на сумму <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи до конца, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. При этом, в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. в ходе предварительного следствия по делу в присутствии защитника (л.д. №, №), ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, когда он шел ночью по улице <адрес> и проходил мимо дома №, то он вспомнил, что в данном доме никто не проживает, так как ранее из него совершал кражу. Он решил совершить кражу какого - либо имущества из надворных построек данного дома. С этой целью он подошел к входным дверям во двор дом, которые были закрыты изнутри. После чего он перелез через забор и попал во двор дома и осмотрелся. Во дворе, напротив от входных дверей был деревянный сарай, разделенный на несколько помещений, и в каждое помещение была своя дверь. Все двери в сарай были закрыты на замки. С правой стороны имелся проход в сарай без каких - либо дверей. Он прошел в данное помещение около 02 часов 20 минут и увидел 4 автомобильных колеса. Данные колеса были в сборе, то есть металлические диски с резиновыми покрышками. Подняв одно из колес, он почувствовал достаточный вес колеса и подумал, что металлические диски колес можно будет сдать в пункт приема металла. В связи с чем он решил украсть данные 4 колеса. С этой целью он взял в каждую руку по одному колесу и пошел с двумя колесами к выходу на огород. Он пошел на огород, чтобы его никто не увидел на улице с колесами. Подойдя к деревянному ограждению, он на входной двери приподнял металлический крючок и открыл входную дверь, после чего взял в руки колеса и с ними вышел на огород, где положил колеса. После этого он снова вернулся в сарай, где взял оставшиеся два колеса, вынес их на огород и положил рядом с первыми двумя колесами. Затем он вернулся во двор дома № <адрес>, закрыл обратно дверь на крючок, а сам перелез через забор. После этого он перенес украденные колеса за огороды села Толпино, и спрятал их в зарослях кустарника и клена, а сам пошел домой и лег спать. Днем ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он пришел на то место, где ранее спрятал 4 похищенных колеса и попытался снять с них покрышки, но у него ничего не получилось. Тогда он разжег костер и по одному колесу опалил покрышки с каждого колеса. После того как остались только 4 металлических диска, он перенес их к себе на огород, где спрятал. В дальнейшем он на своем велосипеде за несколько дней перевез диски в пункт приема металла в <адрес>, где продал как свои по цене <данные изъяты> за колесо.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления доказана полностью и кроме личного признания им своей вины подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия по делу следует, что в <адрес> у него имеется принадлежащий ему на праве собственности дом №. По данному адресу он ранее проживал, но в связи с тем, что переехал жить в <адрес>, то больше в нем не проживает. Однако данный дом полностью пригоден для проживания. Также в доме осталось его имущество. Он периодически приезжает в данный дом и смотрит за его состоянием. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> в свой дом покосить траву около дома, так как его долго не было. Когда он приехал, то входная дверь во двор дома была закрыта на замок. Он открыл замок и прошел во двор дома. Находясь во дворе, он стал осматривать замки и запорные устройства на входных дверях в дом и в сараи. Когда он зашел в помещение сарая, где нет дверей, то обнаружил, что в нем нет его колес от автомобиля. А именно пропали 4 колеса на металлических дисках, на которых была установлена зимняя резина NORDMAN размером 195х55 R15. Всего пропало 4 колеса в сборе. Зимнюю резину NORDMAN размером 195х55 R15 он покупал в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> за один баллон. Металлические диски он также покупал в ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> за один диск. Размер металлических дисков также был R15. Когда он приезжал в июле месяце, то все колеса были на месте. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции из Отд МВД России по <адрес> и поинтересовались, не пропадали ли у него автомобильные колеса. На что он сказал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу принадлежащих ему колес. Тогда он от сотрудников полиции узнал, что кражу его колес совершил житель <адрес> ФИО2, которого он лично не знает и не разрешал брать свое имущество. Он был ознакомлен с заключением эксперта о стоимости покрышек и металлических дисков, согласно которого одна покрышка стоит <данные изъяты>, а один диск стоит <данные изъяты>. Таким образом, ему был причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>. Данный материальный ущерб для него является значительным, так как размер его заработной платы составляет <данные изъяты> (л.д. №).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля КМА, данных ею в ходе предварительного следствия по делу следует, что она работает в ООО «Втор мет Регионы» в должности приемщика. Она знает ФИО2, так как он часто к ним приносит в пункт приема лома черного металла различный лом металла. ФИО2 приносил в ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема лом черного металла, какой именно, она не помнит (л.д. 35-36).

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, приведенные в приговоре, объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах:

- рапорте УУП КАА от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что им в ходе доверительных отношений с гражданами была получена информация, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут путем свободного доступа житель <адрес> ФИО2 совершил кражу 4 колес из сарая домовладения № <адрес>, принадлежащего ФИО7 (л.д. №).

- заявлении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило 4 зимних колеса из под навеса его домовладения № <адрес> (л.д. №).

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено домовладение № <адрес>, принадлежащее ФИО7 В ходе осмотра участвующий ФИО2 указал на место в сарае домовладения, где находились в стопке 4 автомобильных колеса в сборе, которые он похитил (л.д. №).

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности за селом <адрес> с координатами <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы. Участвующий ФИО2 пояснил, что на данном участке местности он в ДД.ММ.ГГГГ спалил покрышки на похищенных колесах (л.д 13-15).

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что стоимость одной зимней покрышки марки «Nordman», размер 195*55 R15 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2842 <данные изъяты>, стоимость одного диска металлического штампованного размером R15 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. №).

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких - либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства у суда не имеется, в связи с чем, суд кладет их в основу настоящего приговора.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику имущества ФИО7, и желая наступления этих последствий, преследуя корыстную цель и руководствуясь корыстным мотивом, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут путем свободного доступа незаконно проник в сарай, находящийся во дворе домовладения ФИО7, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО7 4 автомобильных колеса в сборе, а именно на штампованных металлических дисках размером R15, с надетыми на них зимними покрышками «Nordman», размером 195*55 R16, стоимостью <данные изъяты> за одну зимнюю покрышку «Nordman», размером 195*55 R16 и <данные изъяты> за один металлически штампованный диск размером R15, а всего на сумму <данные изъяты>, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для него является значительным.

Причинённый потерпевшему ФИО7 ущерб установлен на основании заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., ставить под сомнение которое у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается собранными по делу доказательствами, так как материалами дела установлено, что кража совершена ФИО2 из сарая домовладения, принадлежащего ФИО7, являющегося хозяйственным помещением, обособленным от жилой постройки, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей (примечание 3 к ст. 158 УК РФ).

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только сумму ущерба, но и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ущерба в размере 17563 рубля 44 копейки значительно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным.

В связи с вышеизложенным, учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшего ГАВ, его мнение о значительности причиненного ему ущерба, сведений о его доходах за 2022 год в АО «Курский комбинат хлебопродуктов» суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд считает, что при совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Таким образом, действия ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, суд приходит к следующему.

Как следует из справки ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» ФИО2 находится на учете врача-психиатра с диагнозом умственная отсталость легкая (л.д 180).

Из заключения экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что <данные изъяты>

Ставить под сомнение данное заключение у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертными исследованиями, поставлены следователем и освещены экспертами в заключении. Все материалы необходимые для экспертных исследований, были предоставлены экспертам и исследованы ими. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно психического состояния подсудимого ФИО2

Исходя из обстоятельств дела, с учетом вышеуказанного заключения, поведения подсудимого в судебном заседании, психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, и суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им деяний, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому по всем эпизодам преступлений суд, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 состоит на учете у врача психиатра, на учете врача нарколога не состоит (л.д.180), имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно (л.д. №).

По всем эпизодам преступлений суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, поскольку ФИО2 давал признательные показания, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенных преступлений, пояснял о месте нахождения и судьбе похищенного имущества, выдал часть похищенного имущества.

Объяснения ФИО2 на л.д. №, данные им до возбуждения уголовных дел по всем эпизодам преступлений суд признает явкой с повинной, и обстоятельствами смягчающими наказание в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам преступлений признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья при наличии у него подтвержденного заболевания умственная отсталость легкой степени (по МКБ-10 F 70.09), молодой возраст, по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО1 суд также учитывает принесение ей извинений в судебном заседании и мнение потерпевшей, которая просила суд строго его не наказывать.

Отягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений судом не установлено.

В то же время, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие не отбытого наказания в виде обязательных работ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе исполнения которого имело место быть обращение УИИ в суд с ходатайством о замене наказания на лишение свободы, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ и не находит оснований для избрания ему альтернативных наказаний, предусмотренных санкциями этой статьи.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания по каждому эпизоду преступления применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ по всем эпизодам преступлений суд не находит.

При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ суд не находит.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В то же время ФИО2 не впервые совершены 2 тяжких преступления (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.), назначать принудительные работы ФИО2 по эпизоду преступления средней тяжести от ДД.ММ.ГГГГ. суд оснований не нашел.

Поскольку подсудимый ФИО2 осуждается за совокупность преступлений, относящихся к категориям тяжких и средней тяжести, то наказание ему необходимо назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО2 совершены преступления до вынесения приговора Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд при назначении наказания применяет правила части 5 статьи 69 УК РФ.

При этом с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из соответствия 8 часов обязательных работ 1 дню лишения свободы, 440 часов обязательных работ, назначенных Кореневским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют 1 месяцу 25 дням лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному следует определить исправительную колонию общего режима.

Так как подсудимый ФИО2 осуждается за совершение в том числе двух тяжких преступлений к реальному лишению свободы, о чем ему достоверно известно, он может скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания и, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, с учетом ранее объявленного судом розыска подсудимого, суд считает, что мера пресечения в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ суд считает необходимым время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем вещественные доказательства по делу - DVD и CD диски в количестве 31 штуки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Кореневскому району подлежат возврату по принадлежности ФИО1, сабвуфер ВВК от домашнего кинотеатра ВВК DVD HOME Theatre DK 1005S, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Кореневскому району подлежит возврату ФИО7

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 о взыскании со ФИО2 причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты>, суд учитывает полное признание гражданского иска гражданским ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения имущественного ущерба ФИО1 подсудимым нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Сумма причиненного имущественного ущерба потерпевшему подсудимым в размере <данные изъяты> установлена материалами дела, не оспорена потерпевшим и признана подсудимым.

В то же время судом постановлено о возврате ФИО1 DVD и CD дисков в количестве 31 штуки, которые были оценены экспертом в <данные изъяты>.

Соответственно, суд находит подлежащим удовлетворению гражданский иск ФИО1 частично, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО7 о взыскании со ФИО2 причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты>, суд учитывает полное признание гражданского иска гражданским ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения имущественного ущерба ФИО7 подсудимым нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Сумма причиненного имущественного ущерба потерпевшему подсудимым в размере <данные изъяты> установлена материалами дела, не оспорена потерпевшим и признана подсудимым.

В то же время судом постановлено о возврате ФИО7 сабвуфера ВВК от домашнего кинотеатра ВВК DVD HOME Theatre DK 1005S, который был оценен экспертом в <данные изъяты>.

Соответственно, суд находит подлежащим удовлетворению гражданский иск ФИО7 частично, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307,308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО8) в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО7.) в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО7) в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором (по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ) и приговором Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из соответствия 8 часов обязательных работ 1 дню лишения свободы, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитать ФИО2 отбытое им по приговору Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание, равное 24 дням лишения свободы с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из соответствия 8 часов обязательных работ 1 дню лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение причиненного имущественного вреда.

Гражданский иск ФИО7 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО7 <данные изъяты> в возмещение причиненного имущественного вреда.

Вещественные доказательства по делу: DVD и CD диски в количестве 31 штуки возвратить ФИО1, сабвуфер ВВК от домашнего кинотеатра ВВК DVD HOME Theatre DK 1005S, возвратить ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Глушкова