Приговор № 1-78/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-78/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

при секретаре Шамановой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Черникова С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Полниковой Е.В., представившей удостоверение № 704 и ордер № Н 122012 от 22.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в селе <адрес>, проживающего в селе <адрес> на переулке Казачий, <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 28 апреля 2018 года в период времени с 15 часов по 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение чужого имущества, находящегося в домовладении, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, нарушения ее конституционного права на неприкосновенность жилища, через незапертые ворота незаконно проник на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после чего путем разбития стекла в окне со стороны огорода незаконно, против воли потерпевшей, проник в жилой дом, где открутил, а затем вынес через окно во двор домовладения пять отопительных радиаторов размером 1,5 метра и два отопительных радиатора размером 1 метр марки «AIRFEL», общей стоимостью 15000 рублей, затем открутил и оставил в доме котел-колонку «GAZECO» 18-Т-1 стоимостью 30000 рублей, после чего через оконный проем вынес из дома и спрятал в траве на территории огорода данного домовладения телевизор марки «HORIZONT» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО5, подготовив указанное имущество к хищению, планируя позже перенести его к себе домой.

Впоследствии ФИО2 добровольно отказался от совершения дальнейших действий, направленных на хищение отопительных радиаторов и котла-колонки за ненадобностью, при этом имея возможность довести преступление до конца, решил похитить только телевизор, но не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение телевизора марки «HORIZONT», до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обнаружила телевизор в том месте, где его оставил ФИО2, и перенесла его на новое место хранения вне своего домовладения, что помешало ФИО2 похитить телевизор.

В случае доведения ФИО2 его преступного умысла до конца потерпевшей ФИО5 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд полагает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за вменяемое ему преступление не превышает шести лет лишения свободы, суд удостоверился, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признает полностью, ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не <данные изъяты> в селе <адрес>, по <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствия данных о его психических заболеваниях, суд приходит к выводу о его вменяемости.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, отсутствие сведений о том, что именно состояние опьянения повлияло на совершение ФИО2 преступления, суд не находит оснований для признания состояния опьянения ФИО2 в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд также не установил.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, суд не считает возможным назначить наказание в виде штрафа, поскольку такой вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом положений частей 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ без штрафа и ограничения свободы.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО4, его отношения к содеянному, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменяет категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «HORIZONT», следует оставить по принадлежности потерпевшей, деревянный брусок - уничтожить, один отрезок СДП со следом руки, один отрезок ТДП со следом обуви, дактилокарту с образцами пальцев и ладоней рук ФИО2 - хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую: на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «HORIZONT» - оставить по принадлежности потерпевшей; деревянный брусок - уничтожить; один отрезок СДП со следом руки, один отрезок ТДП со следом обуви, дактилокарту с образцами пальцев и ладоней рук ФИО2 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. При этом, данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Щербин