Приговор № 1-53/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-53/2018

Дело № 1-53/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Еткуль Челябинской области 12 ноября 2018 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего А.Н. Акатышева, при секретаре Бабинцевой О.А., с участием государственного обвинителя Рязановой Н.Н., подсудимого ФИО3, защитника адвоката Банных И.Н., потерпевшего ФИО9 А.А. и его законного представителя ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, судимого:

1) 28 июля 2005 года Коркинским городским судом Челябинской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ, с последующими изменениями, внесенными в приговор, к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 08 ноября 2011 года по отбытии наказания (с учетом приговора Коркинского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2006 года, судимость по которому на момент совершения преступления погашена);

2) 11 июня 2013 года Коркинским городским судом Челябинской области по ст. 158, ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

3) 19 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с присоединением наказания по предыдущему приговору от 11 июня 2013 года, с последующими изменениями, внесенными в приговор, к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

4) 25 июня 2014 года Коркинским городским судом Челябинской области по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с присоединением наказания по предыдущему приговору от 19 сентября 2013 года, с последующими изменениями, внесенными в приговор, к 4 годам лишения свободы;

5) 09 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с присоединением наказания по предыдущему приговору от 25 июня 2014 года, с последующими изменениями, внесенными в приговор, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

6) 02 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, с присоединением наказания по предыдущему приговору от 09 сентября 2014 года, с последующими изменениями, внесенными в приговор, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

7) 15 октября 2015 года Еткульским районным судом Челябинской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с присоединением наказания по предыдущему приговору от 02 декабря 2014 года, с последующими изменениями, внесенными в приговор, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 01 ноября 2017 года по отбытии срока наказания,

8) 14 июня 2018 года Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (не освобождался),

осужденного 31 октября 2018 года Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ с частичным сложением наказания с наказанием по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 14 июня 2018 года окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО26 с незаконным проникновением в его жилище при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 15 часов 31 декабря 2017 года с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, подошел к дому <адрес>, незаконно через незапертые двери проник в жилище ФИО27., где из комнаты <данные изъяты> похитил монитор «Асer», стоимостью 2680 рублей принадлежащий ФИО28 причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, при этом причинив потерпевшему ФИО29 материальный ущерб на сумму 2680 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, при этом пояснил, что 30 декабря 2017 года после обеда приехал в с. Александровка в гости к своей сестре, чтобы отметить Новый год. 31 декабря 2017 года он и сожитель сестры - ФИО30 употребляли спиртные напитки. После употребления спиртного днем 31 декабря он (ФИО4) пошел к матери ФИО31, чтобы помочь ей по хозяйству. От нее он ушел где-то приблизительно около 16 - 16-30 часов. Возвращаться от матери ФИО8 он решил другой дорогой. По дороге домой к своей сестре он проходил мимо дома ФИО9, в доме горел свет. Он (ФИО4) решил зайти и поздороваться, так как ранее в середине декабря 2017 года они вместе с ФИО32 и ФИО9 употребляли спиртные напитки. Ворота калитки были незаперты, он зашел в калитку, начал стучать в окно и дверь, но никто из дома не выходил. Тогда он решил зайти в дом и посмотреть, вдруг ФИО9 лежит и отдыхает. Дверь в дом также была незаперта, в доме никого не оказалось. Он побыл в доме около 20 минут и, когда собирался уходить, решил взять монитор, который стоял на столе. Монитор он решил взять, поскольку вспомнил, что ранее, в середине декабря 2017 года, когда они вместе с ФИО21 и ФИО9 употребляли спиртное, ФИО9 разрешил ФИО21 взять монитор, чтобы дети ФИО21 могли играть в компьютер. ФИО5 Потерпевший №1 не разрешал брать монитор, однако, поскольку он присутствовал при разговоре, то решил, что тоже может взять монитор, поскольку ему хотелось послушать музыку на Новый год. К тому же, он спрашивал ФИО9, может ли он (ФИО4) забрать монитор для ФИО33, ФИО9 ответил утвердительно.

После того, как он забрал монитор, то вышел из дома ФИО9 и пошел к сестре - Свидетель №3. Когда он пришел к ФИО1, то монитор оставил в летней кухне, домой заносить не стал, почему, он уже точно не помнит. Он собирался спросить у ФИО34 номер телефона ФИО9, чтобы предупредить ФИО9, что монитор он забрал, однако, сестра сказала, что ФИО8 спит, поэтому ФИО4 тоже лег спать.

Умысла на кражу монитора у него не было, если бы он хотел украсть, то украл бы компьютер целиком, к тому же, ФИО9 ранее разрешал ФИО35 брать его монитор. После того, как приехали сотрудники полиции, он сразу же отдал монитор ФИО9, претензий у того не было. Впоследствии, когда ФИО9 сказал, что ФИО4 сломал гнездо у системного блока, он (ФИО4) приехал и отдал ФИО9 5000 рублей в счет причиненного поломкой гнезда ущерба. Ему лично ФИО9 не разрешал брать монитор, ФИО9 31 декабря он не видел, поговорить с ним не мог, поэтому решил взять монитор, чтобы ФИО8 ФИО37 потом за монитором не ходить. ФИО8 тоже не просил его взять монитор у ФИО9.

Впоследствии, в январе 2018 года, он брал для ФИО8 монитор у себя на работе, с разрешения начальника.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 110-114), ФИО3 пояснял, что в середине декабря 2017 года, находился в гостях у своей сестры - Свидетель №3, которая проживает совместно со своим гражданским супругом ФИО38 ФИО8 и детьми в <адрес>.

Вечером он и ФИО39 сходили в гости к жителю <адрес> и ФИО40 познакомил его со своим знакомым - Потерпевший №1, они позвали его в гости. Когда ФИО9 пришёл в гости к ФИО21, все втроём: он, ФИО14, ФИО41., стали распивать водку.

В ходе распития спиртных напитков ФИО42 ФИО8 сказал, что у него сломался монитор на компьютере, на котором дети смотрели мультики, он (ФИО4) сказал, что на работе есть несколько мониторов, он поговорит с начальником и попросит разрешения взять монитор для компьютера, чтобы дети смотрели мультфильмы и играли в игры. При этом ФИО9 вмешался в разговор и сказал, что даст ФИО43 монитор попользоваться, а когда он понадобится ФИО9, то ФИО44 должен будет ему его вернуть, при этом время, когда можно было ФИО45 взять монитор, ФИО9 не говорил.

Через несколько дней после данного разговора он с разрешения ФИО13 отдал монитор ФИО46 для того чтобы дети играли на компьютере и смотрели мультфильмы. Сначала сестра позвонила и сказала, что монитор работает с перебоями, то есть, то работает, то отключается, а через пару дней позвонила и сказала, что монитор работает нормально.

30 декабря 2017 года вечером он приехал к сестре в <адрес> чтобы отпраздновать встречу Нового года. 31 декабря 2017 года в дневное время ходил, помогал по хозяйству матери ФИО47 ФИО8. В послеобеденное время стал возвращаться домой к сестре от матери ФИО49, шёл мимо дома ФИО9 и вспомнил, что в середине декабря 2017 года в его присутствии между ФИО9 и ФИО50 состоялся разговор о том, что ФИО10 в любое время может прийти и взять монитор, чтобы им попользоваться, послушать музыку.

Он подошёл к дому ФИО9, ворота были прикрыты, но замка не было. Он вошёл во двор дома, постучал в окно, никто не вышел, в окне увидел, что мигает новогодняя гирлянда, предположил, что ФИО9 дома. Прошёл дальше, двери в сени дома и в сам дом были открыты, то есть, прикрыты, но не закрыты на замок. Зашел в дом, прошёл в комнату, ФИО9 дома не оказалось, в доме вообще никого не было.

В левом углу комнаты, которая находится прямо от входа, на столе стоял компьютер, в том числе и монитор. Он решил взять монитор, так как была договорённость между ФИО51 и ФИО9. Монитор он взял, чтобы сначала дети посмотрели мультики, а потом в новогоднюю ночь послушать музыку. Он отсоединил провода монитора от системного блока, взял один или два провода от монитора. Монитор и один или два провода положил в пакет - майку черного цвета, который находился на том же столе, что и компьютер и ушёл, прикрыв за собой двери, как они и были. Когда он заходил и выходил из двора дома ФИО9, то его никто не видел, время было дневное.

Принесённый монитор он положил в дровнике, который находится во дворе <адрес>, где проживает сестра и ФИО52, и зашёл в дом. Сестра готовила еду к новогоднему столу, а ФИО53 лежал на кровати, сестра сказала, что он только что выпил и лёг спать. Ни сестре, ни ФИО54 он ничего не сказал про то, что взял монитор у ФИО9. Решил, что попозже подсоединит монитор и скажет, что взял его у ФИО9. Он немного посидел, подождал, думал, что проснётся ФИО55 но, не дождавшись, выпил спиртного и уснул.

Проснулся лишь, когда его разбудила сестра и сказала что пришли сотрудники полиции и интересуются про монитор, который пропал у Потерпевший №1. Сестра сказала, что до приезда сотрудников полиции приходил ФИО9, когда он и ФИО56 спали, и спрашивал, приходил ли ФИО14 к нему домой и брал ли его монитор, она сказала, что ФИО57 к нему не приходил, монитор не брал.

Он сказал сестре, что надо было разбудить его, так как монитор взял он. Он сразу же признался сотрудникам полиции в том, что взял монитор попользоваться, так как ФИО9 разрешал ФИО58 взять монитор. ФИО9 в присутствии сотрудников полиции подтвердил, что действительно в середине декабря 2017 года распивали спиртные напитки вместе с ФИО59 и ним, и ФИО9 разрешал в любое время взять монитор ФИО21, чтобы попользоваться. Он отдал монитор ФИО9, и ФИО9 сказал, что претензий не имеет, так как в ходе разговора сам разрешил взять монитор в любое время. Именно ему ФИО9 не разрешал заходить в его дом и брать монитор. ФИО9 он встретил 31 декабря 2017 года в магазине «Елочка» в с. Александровка, был четвертый час дня, он и ФИО60 второй раз пришли в магазин, чтобы купить пиво, это было до того, как он (ФИО4) взял монитор. Он хотел у ФИО9 попросить монитор, махнул ему рукой, он стоял в стороне склада магазина, но тот не подошёл, и он у ФИО9 не спросил разрешения взять монитор.

При допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 122-125) ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, и показал, что 31 декабря 2017 года в дневное время он ходил, помогал по хозяйству матери ФИО61. У матери ФИО62 выпил 100 гр. водки и около 15 часов 31 декабря 2017 года стал возвращаться в дом к сестре - Свидетель №3.

По дороге он решил из дома Потерпевший №1 украсть монитор. Как бы он им распорядился: продал или оставил себе, на тот момент не думал. Он подошёл к дому ФИО9, который проживает в с. Александровка, с целью украсть монитор. Во двор зашёл через ворота, которые не были закрыты на замок. Прошёл дальше, двери в сени дома и в сам дом на замки закрыты не были. Он знал, что ФИО9 дома нет, так как перед этим видел в его в магазине с. Александровка. Он знает, что ФИО9 там помогает разгружать товар с машин. ФИО9 дома не оказалось, в доме вообще никого не было.

Он прошёл в комнату, которая находится прямо от входа, проход в неё через кухню. В левом углу комнаты, на столе стоял компьютер, в том числе и монитор. Он отсоединил провод, который соединяет монитор и системный блок, провод отсоединял от системного блока. Когда отсоединял провод от системного блока, не видел, что что-то повредил на системном блоке, провода отсоединял быстро, торопился. Всего на кражу ушло времени около 10 минут.

После того, как он отсоединил, монитор, положил его в пакет-майку черного цвета, который взял на том же столе, что и компьютер, затем ушёл из дома, прикрыв за собой двери. Когда он заходил и выходил из двора дома ФИО63 то его никто не видел.

После того, как он вышел со двора дома ФИО9, то пошёл в дом к сестре и украденный монитор положил в дровнике, который находится во дворе <адрес>, где проживает сестра и ФИО64 и зашёл в дом. Свидетель №3 готовила еду к новогоднему столу, а ФИО65 лежал на кровати, сестра сказала, что он только что выпил и лёг спать. Ни ФИО66, ни сестре, о краже монитора не рассказывал. Вину в краже полностью признаёт, осознаёт, что украл монитор, раскаивается. Он понимает что незаконно, без разрешения ФИО9 зашёл к нему в дом и украл монитор. Разрешения на то, чтобы взять монитор и зайти в дом, у ФИО9 не спрашивал. Если бы он не хотел воровать монитор, а просто взять его попользоваться, то он бы мог спросить разрешения у ФИО9, так как 31 декабря 2017 года днём видел ФИО9 в магазине, но этого не сделал. Монитор вернул ФИО9 после приезда сотрудников полиции. Позже отдал ФИО9 деньги в сумме 5000 рублей, в счёт возмещения ущерба за повреждение системного блока, так как, когда торопился и отсоединял провода, видимо, повредил системный блок. Перед ФИО9 за кражу извинился.

В ходе допроса в качестве подозреваемого 30 января 2018 года он давал показания о том, что умысла на кражу монитора не было, взял монитор, так как хотел послушать музыку, так как хотел себя защитить.

После оглашения показаний ФИО3 настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, указал, что умысла на кражу у него не было, он хотел взять монитор просто попользоваться. Кроме того, 31декабря 2017 ФИО2 он ФИО9 не видел, а монитор с работы для ФИО67 взял уже после всего случившегося, где то в середине января 2018 года.

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО68. в судебном заседании пояснил, что 31 декабря 2017 года в 11 часов ушел из дома разгружать машину с товаром в магазине «Елочка» в с. Александровка. Когда он уходил из дома, то дом и ворота на замок не закрывал, поскольку в начале декабря 2017 года у него сломались оба замка. Ворота и дверь он заматывал проволокой, при этом ворота заматывал изнутри, а затем перелезал через забор, сделать это несложно, забор низкий.

Около 19 часов 31 декабря 2017 года он вернулся с работы и увидел, что дверь была прикрыта, свет в доме горел, а со стола в комнате пропал монитор и провода, которыми монитор подключается к компьютеру. После этого он пошел к ФИО69, поскольку ранее ФИО8 просил у него монитор, чтобы его (ФИО8) дети могли поиграть в компьютер. ФИО9 ранее разрешал ФИО8 взять монитор для игр, этот разговор состоялся в присутствии ФИО4. Однако, ФИО4 он брать монитор не разрешал, разрешал только ФИО8 на время, исключительно ради детей. Он и не мог разрешить ФИО4 зайти к себе домой и что-то взять, поскольку видел его только два раза.

Когда он (ФИО9) пришел к ФИО70, из дома вышла жена ФИО71 - Свидетель №3 и сказала, что ФИО8 спал дома и никуда не ходил, монитор не брал. Затем он (ФИО9) вызвал полицию. Полиция установила, что монитор украл ФИО3, при этом, ФИО4 сразу же принес и отдал ему (ФИО9) монитор.

Сотрудникам полиции он (ФИО9) при даче объяснений указал, что претензий к ФИО4 не имеет, поскольку знал, что ФИО4 недавно освободился из мест лишения свободы, и хотел, чтобы Новый Год ФИО4 встретил дома.

31 декабря 2017 года около 16 часов он (ФИО9) находился в магазине «Елочка», туда зашли ФИО73 и ФИО4. Если бы ФИО4 хотел взять монитор, он мог поговорить об этом с ФИО9, так как видел его, они даже поздоровались.

Впоследствии, ФИО4 стал поздним вечером, ближе к ночи, приезжать к нему (ФИО9), требовать, чтобы он забрал заявление из полиции, извинений не приносил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что помогает ФИО74 в бытовых делах, поскольку тот является <данные изъяты> проживает один. ФИО7 по общению добродушный, всех жалеет.

31 декабря 2017 года около 19 часов 20 минут ФИО7 позвонил ей, сказал, что у него из дома украли монитор от компьютера. Она поинтересовалась, как к ФИО7 зашли в дом, на что тот ответил, что двери на замки он не закрывал, так как замки были сломаны. Также ФИО7 сказал, что не знает, кто мог зайти к нему в дом, он ходил к ФИО21, спрашивал, заходил ли ФИО21, но его жена ответила, что они ничего не брали.

01 января 2018 года она (Свидетель №1) вернулась домой, и ФИО9 ей сказал, что вызвал сотрудников полиции, которые установили, что монитор из его дома украл ФИО3. ФИО6 вернул ему монитор.

ФИО9 может охарактеризовать положительно, он добрый, отзывчивый, всех жалеет, ко лжи не склонен.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ФИО3 является родным братом его сожительницы - ФИО76. Накануне Нового года они распивали спиртные напитки с ФИО9 и ФИО4, и в ходе разговора, он сказал ФИО9, что его детям нужен монитор, чтобы играть в компьютерные игры и смотреть мультфильмы. ФИО9 сказал, что он (ФИО77 может взять его монитор на время, попользоваться, поскольку сам ФИО9 собирался покупать ноутбук. При этом ни ему, ни присутствовавшему при разговоре ФИО4, ФИО9 не разрешал без его ведома заходить к нему в дом и брать монитор.

Также в середине декабря 2017 года ФИО4 сказал ФИО78, что у него на работе есть монитор, после чего они (ФИО79 и ФИО4) поехали к ФИО4 на работу, где взяли монитор. Монитор был рабочий, ФИО4 об этом знал. Для своих целей он (ФИО80) использует ноутбук, музыку на компьютере ни он, ни ФИО4 не слушают.

31 декабря 2017 года они с ФИО4 выпивали, после чего он (ФИО81) лег спать, а ФИО4 ближе к вечеру ушел гулять. Что было дальше, он не знает, поскольку его разбудили приехавшие сотрудники полиции, со слов которых ему стало известно, что ФИО4 взял монитор у ФИО9. Для чего ФИО4 это сделал, ему (ФИО82 неизвестно, он ФИО4 об этом не просил, в своем доме он монитор не видел. ФИО4 знал, что ФИО9 работает в магазине «Елочка», он мог бы спросить разрешения у ФИО9, так как 31 декабря 2017 года они заходили в этот магазин, ФИО9 был там. О том, что ФИО4 31 декабря 2017 года хотел взять монитор у ФИО9 он ФИО83 не говорил.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО84. (т. 1 л.д. 84-85) следует, что ФИО3 приходится ей братом.

30 декабря 2017 года вечером ФИО4 приехал к ней в гости, чтобы отпраздновать Новый год. 31 декабря 2017 года она находилась дома, готовила еду к новогоднему столу. Её супруг - ФИО86 ФИО8 в течение дня распивал спиртные напитки и спал, ФИО3 днём ходил к её свекрови, в какое время вернулся домой, не помнит, но домой ничего не приносил и не говорил, брал ли у кого что-либо.

Вечером 31 декабря 2017 года к ним домой пришёл ФИО9, и спросил, не брал ли ФИО14 у него дома монитор. Она сказала, что не брал, после чего ФИО9 ушёл. Ещё позже приехали сотрудники полиции и сказали, что у ФИО9 украли из дома монитор. Сотрудники полиции разговаривали с ФИО87 и ФИО4, но о чём - она не знает. О том, что ФИО4 украл монитор у ФИО9, она узнала от сотрудников полиции. Им домой монитор не нужен был. Она и супруг пользуются ноутбуком, а дети играют в стационарный компьютер, ноутбук и компьютер у них рабочие.

Монитор компьютера, на котором играют дети, давал ФИО4 со своей работы, с разрешения своего начальника. Почему ФИО4 украл монитор у ФИО9 не знает.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что 31 декабря 2017 года, до боя курантов, то есть до 00 часов, к ней домой пришёл Потерпевший №1 и сказал, что ФИО3 из его дома украл монитор. Подробности кражи она не выясняла. ФИО9 говорил, что не разрешал ФИО4 заходить к нему в дом и брать монитор. ФИО9 только сказал, что написал заявление о краже, а потом ему стало жалко ФИО4, что сажать в тюрьму он его не собирается.

ФИО4 в этот день примерно с 14 до 16 часов находился у нее, помогал ей по хозяйству. Охарактеризовать ФИО4 может положительно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала, что Потерпевший №1 - ее брат. 31 декабря 2017 года, время было позднее, брат позвонил ей и сказал, что к нему в дом зашёл брат жены ФИО89 и украл из дома монитор от компьютера. Подробности кражи не выясняла. ФИО7 сказал, что вызвал сотрудников полиции, они установили того, кто совершил кражу, монитор он уже вернул. Заявление ФИО9 писать не стал, пожалел его. Монитор, который был похищен у ФИО9, подарила она, около трёх лет назад. Она подарила ФИО9 полностью компьютер, в том числе и монитор. ФИО9 она может охарактеризовать положительно, он может иногда соврать, но по мелочам, например, что не курил. В отношении такого серьезного события как кража, Саша врать не будет. Сашу может охарактеризовать как доброго, безобидного человека, который склонен всех жалеть.

Согласно протоколу принятия устного заявления (т. 1 л.д. 5) от ФИО90., поступило заявление о том, что неизвестное лицо из <адрес><данные изъяты> похитило принадлежащий ему монитор «Асer», стоимостью 5000 рублей, тем самым ему был причинен материальный ущерб.

31 декабря 2017 года было осмотрено место происшествия - жилой <адрес>, откуда в период с 11 часов 30 минут до 19 часов 00 минут был похищен монитор «Асer» (протокол осмотра места происшествия - т. 1 л.д. 6-10).

16 февраля 2018 года во дворе <адрес> был изъят монитор «Асer», принадлежащий ФИО91., который был похищен 31 декабря 2017 года (протокол выемки - т. 1 л.д. 93-94). Указанный монитор был осмотрен (т. 1 л.д 95-98) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 99).

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий

В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого, данные им при допросе в качестве обвиняемого, показания потерпевшего ФИО92., свидетелей ФИО14, ФИО93., Свидетель №4, ФИО15

Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных материалов дела. Суд расценивает показания свидетелей и потерпевшего как последовательные. Незначительные расхождения в показаниях вызваны длительным сроком с начала рассматриваемых событий.

Действия ФИО3 надлежит квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Версию ФИО3 о том, что красть монитор у ФИО9 он не хотел, планировал просто попользоваться, изложенную ФИО4 при допросе в качестве подозреваемого, а также в судебном заседании, суд не принимает во внимание, расценивая ее как способ реализации права на защиту.

Объективная сторона такого преступления как кража предусматривает изъятие чужого имущества из законного владения и характеризуется прямым умыслом и корыстной целью, которая означает, что субъект намеревается распорядиться похищенным имуществом как своим собственным.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 видел ФИО9 работающим в магазине, что, вопреки показаниям ФИО4, следует из показаний ФИО9 и согласующихся с ними показаний свидетеля ФИО117, который непосредственно с ФИО4 и заходил в магазин. Однако, имея возможность попросить у ФИО9 монитор, ФИО4 этого не сделал.

Из показаний ФИО94 следует, что он действительно в середине декабря 2017 года в ходе разговора с ФИО95 сказал тому, что ФИО8 может взять у него монитор, чтобы дети ФИО8 могли поиграть в игры на компьютере и посмотреть мультфильмы. При этом разговоре присутствовал и ФИО4. Однако, непосредственно ФИО4 он монитор брать не разрешал.

Указанные показания согласуются также и с показаниями свидетеля ФИО14, который являлся непосредственным участником разговора, и также указал, что ФИО4 ФИО96 не разрешал брать монитор. Он сам (ФИО10).

Непосредственно после обнаружения пропажи ФИО97., как следует из его показаний, отправился к ФИО100, чтобы выяснить брал ли тот монитор. Узнав от жены ФИО99 что ФИО8 монитор не брал, ФИО9 А.А. сообщил о краже в полицию, а также свидетелям Свидетель №1 и ФИО98.

То обстоятельство, что ФИО101 при даче объяснений сотрудникам полиции указал, что претензий к ФИО4 не имеет, не может свидетельствовать о том, что ФИО9 разрешал ФИО4 брать его монитор.

Из показаний ФИО102 которого свидетели Свидетель №1 и ФИО103, близко его знающие, характеризуют как человека доброго и не склонного ко лжи, следует, что при даче объяснений сотрудникам полиции ФИО9 пожалел ФИО4, не хотел, чтобы Новый Год ФИО4 встретил в полиции, к тому же, монитор был ему возвращен. Впоследствии, однако, ФИО4 стал приезжать к ФИО9, просил забрать заявление.

При этом, будучи допрошенным в качестве потерпевшего, в присутствии законного представителя, ФИО105 также настаивал на том, что разрешения ФИО3 брать монитор он не давал.

Доводы ФИО3 о том, что в ходе разговора в середине декабря ФИО106 также разрешил и ему забрать монитор для ФИО107, опровергаются показаниями остальных непосредственных участников той беседы - ФИО108 и ФИО9, которые последовательно утверждали, что ФИО9 ФИО4 брать монитор не разрешал. При этом, ФИО14 также указал, что он ФИО3 сходить взять монитор не просил.

Также из показаний ФИО14 и ФИО11, согласующихся между собой, следует, что в декабре 2017 года, ФИО3 принес им монитор со своей работы, данный монитор работал нормально, дети им пользовались. Указанные пояснения, а также то обстоятельство, что, принеся монитор с собой, ФИО3 никому не сказал об этом, не стал его подключать к компьютеру, а оставил в дровнике, опровергают версию ФИО1 А.В. о том, что он взял у ФИО9 А.А монитор, чтобы им пользовались дети ФИО109

По указанным основаниям, у суда отсутствуют основания для квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на что указывал подсудимый в письменном ходатайстве в адрес суда, поскольку квалифицирующий признак «совершенное с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, собранными по делу доказательствами установлено, что ФИО110 заходить в дом и брать монитор ФИО3 не разрешал.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным собранными по делу доказательствами наличие у подсудимого умысла на совершение <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, и дальнейшее распоряжение им в своих целях, поскольку монитор выбыл из владения потерпевшего из-за целенаправленных активных действий подсудимого, которому было известно об отсутствии у него законных оснований для распоряжения данным монитором, а также о принадлежности указанного имущества ФИО111 связи с чем, оснований согласиться с версией защиты у суда не имеется.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд с учетом требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 198), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 196), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 201), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 191,194).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) полное возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61УК РФ), признание им вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, с учетом приговоров Коркинского городского суда Челябинской области от 28 июля 2005 года и Еткульского районного суда Челябинской области от 15 октября 2015 года является особо опасным.

Совершение подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, условиях его жизни, неоднократное привлечение к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности и совершение им аналогичного преступления спустя непродолжительное время после освобождения, свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущих приговоров и приводит суд к убеждению о необходимости исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества. Иное будет противоречить требованиям закона, принципам справедливости и целям назначения наказаний, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также другие имеющие значение факторы.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку не будут достигнуты цели назначения наказания, указанные выше.

Оснований для изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, а также другие имеющие значение факторы.

Также, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, считает нецелесообразным назначать ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания ФИО3 наказания надлежит определить исправительную колонию особого режима.

Поскольку на момент постановления настоящего приговора приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 31 октября 2018 года в законную силу не вступил, ФИО3 подана апелляционная жалоба на указанный приговор, вопрос о сложении наказаний по данным приговорам и их исполнении может быть решен по вступлении приговоров в законную силу в порядке ст. 397 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО112 по настоящему гражданскому делу заявлен гражданский иск о взыскании 15 000 рублей в счет повреждения системного блока. Вместе с тем, поскольку для правильного разрешения данного вопроса необходимо провести дополнительные расчеты, касающиеся размера причиненного и возмещенного ущерба, суд, в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, полагает возможным признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 12 ноября 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время нахождения ФИО3 под стражей с 12 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Освободить потерпевшего Потерпевший №1 от ответственного хранения монитора Acer модели AL1916WD, серийный номер ETL860813380810C3142EO.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Еткульский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками судопроизводства.

Председательствующий: А.Н. Акатышев