Апелляционное постановление № 22К-3498/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-35/24

Судья: Красько О.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 11 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

при секретаре Савченко К.В.

с участием прокурора Рымар Д.С.

адвоката Байшева В.А.,

предоставившего удостоверение № и ордер №

представителя потерпевшей адвоката Желдоченко Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Байшева В.А. в интересах подсудимой на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 мая 2024 года, которым

ФИО18 ( ранее ФИО19, она же ФИО20) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес><адрес>, раннее судима: 29.06.2016 Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края по ч.2 ст. 159 (8 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселения, на основании ч.1 ст.82 УК РФ отбытие реального наказания отсрочено до достижения ребенком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста,

обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

- объявлена в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, в отношении подсудимой избрана мера пресечения в виде заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Приморскому краю сроком на 02 месяца. Срок содержания под стражей постановлено исчислять с момента её фактического задержания.

Производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав защитника Байшева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и ходатайствовавшего об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Рымар Д.С. и представителя потерпевшей адвоката Желдоченко Н.Г., полагавших постановление оставить без изменения и апелляционную жалобу без удовлетворения,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО22., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, находится в производстве Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края.

Подсудимая ФИО9 неоднократно не являлась в судебное заседание без уважительных причин, в связи с чем была неоднократно подвергнута принудительному приводу, нарушила избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.0.52023 подсудимой ФИО9 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на 02 месяца, срок содержания под стражей постановлено исчислять с момента её фактического задержания.

Адвокат Байшев В.А. в апелляционной жалобе в защиту подсудимой ФИО23. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям Постановления Пленума ВС РФ №41 от19.12.2013, а также нормам уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что у суда отсутствовали основания для объявления в розыск, приостановления производства по уголовному делу №1-35/2024 и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО24., поскольку суду было известно о месте пребывания подсудимой. Согласно рапорта судебного пристава 15.05.2024 в отношении ФИО26. осуществлялась мера процессуального принуждения в виде принудительного привода, в ходе которого ФИО25. сообщила приставу о своем заболевании.

Полагает, что рассмотрение вопроса о заключении под стражу в отсутствии подсудимой нарушило её право на защиту.

На доводы апелляционной жалобы поступили возражения потерпевшей ФИО11 и представителя потерпевшей ФИО12 –ФИО13, в которых они просят постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Байшева В.А. в интересах подсудимой ФИО9 - без удовлетворения.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

При решении вопроса об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9, судом обосновано приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108, 110, 255, 256 УПК РФ, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебном заседании были исследованы отвечающие требованиям закона обстоятельства, документы, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд принял мотивированное решение в отношении подсудимой, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе и личности подсудимой.

В судебном заседании суда первой инстанции обоснованно установлено, что согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования 20.06.2022 в отношении ФИО27., избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 01.12.2022 уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края. 03.05.2023 подсудимая ФИО28. позвонила в суд и сообщила, что не сможет явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, находиться в КГБУЗ «ВКРД №3» с диагнозом: угрожающий самопроизвольный аборт 6-7 недель, до 16 час 30 мин. Согласно ответу КБУЗ «Приморский краевой перинатальный центр», ФИО14 18.04.2023 в 16 час. 00 мин. обращалась на прием в женскую консультацию к акушеру-гинекологу, по результатам обследования выставлен диагноз: З 35.2 наблюдение за течением беременности с другим отягощенным анамнезом. Согласно ответу КГБУЗ «Владивостокский клинический родильный дом №3» ФИО14 19.04.2023 поступила в гинекологическое отделение КГБУЗ «ВКРД №3» с диагнозом- угрожающий самопроизвольный аборт 6-7 недель. Дата выписки зависит от купирования симптомов. 22.09.2023 подсудимая ФИО29. позвонила в суд и сообщила, что не сможет явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, ей была вызвана бригада СМП, был поставлен диагноз: острый бронхит и выдано направление на госпитализацию, в связи с угрозой преждевременных родов. Согласно представленным документам подсудимая 14.09.2023 направлена на госпитализацию ГБУЗ ПКПЦ диагноз: угроза преждевременных родов; согласно сигнальному листу от 21.09.2023 бригадой СМП поставлен диагноз: острый бронхит.

В судебное заседание, назначенное на 24.11.2023 ФИО30 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, от нее поступила телефонограмма об отложении слушания дела. Согласно представленным медицинским документам подсудимая ФИО31. в период с 08.11.2023 по 09.11.2023 находилась в отделении реанимации и интенсивной терапии, с 09.11.2023 по 10.11.2023 находилась в акушерском отделении (проведено срочное кесарева сечения), 10.11.2023 она родила ребенка 22.11.2023 направлена на госпитализацию в КГБУЗ «ВКБ №2» с диагнозом плоцентарный полип.

В судебное заседание, назначенное на 24.01.2024 ФИО32. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом.

24.01.2024 подсудимая позвонила в суд и сообщила, что не сможет явиться в судебное заседание по состоянию здоровья (после нанесения побоев - сотрясение головного мозга, перелом носа) обязалась предоставить медицинские документы. Принимая сведения, полученные по телефону от подсудимой, суд 23.01.2024 отложил судебное заседание на 14:00. Согласно медицинским документам, представленным подсудимой, ФИО33. в период с 01.01.2024 по 10.01.2024 (находилась на лечении в нейрохирургическом отделении КГБУЗ «ВКБ №2» с диагнозом: ушиб головного мозга лёгкой степени, переломы передней черепной ямки, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, ушибленная рана лобной области, ушиб правого верхнечелюстного сустава, открытый перелом костей носа со смещением, параорбитальные гематомы с двух сторон, ушибы, подкожные гематомы головы, конечностей, грудной клетки (нетрудоспособна, выписана для дальнейшего амбулаторного долечивания, лика к врачу 11.01.2024).

В судебное заседание, назначенное на 09.02.2024 ФИО34 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом.

09.02.2024 подсудимая позвонила в суд и сообщила, что не сможет явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, она находится на лечении у невропатолога с диагнозом сотрясение головного мозга и у нее повторный прием у врача 09.02.2024 в 11:00) обязалась предоставить медицинские документы. Принимая сведения, полученные по телефону от подсудимой, суд 09.02.2024 отложил судебное заседание на 01.03.2024.

Принудительный привод в отношении подсудимой результатов не дал, согласно отчету от 09.02.2024, ФИО2 обязалась самостоятельно прийти в суд.

09.02.2024 судом в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» был направлен запрос о предоставлении сведений, являлась ли на прием 09.02.2024 ФИО2, если да, то в какое время, а также сведения, находиться ли последняя на лечении, если да, то с каким диагнозом, а также сообщить, сможет ли ФИО35 по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, которое состоится 01.03.2024. 19.02.2024 из КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» поступил ответ, что ФИО36 09.02.2024 в 11:00 была на осмотре с диагнозом: ушиб головного мозга легкой степени от 01.01.2024, стадия клинической субкомпенсации, решение вопроса о том, позволяет ли состояние ФИО37 участвовать в судебном заседании, не входит в компетенцию медицинской организации.

01.03.2024 ФИО38 явилась в судебное заседание, представила выписку из амбулаторной карты № 107925 от 09.02.2024 из которой следует, что ФИО39. с 12.01.2024 по настоящее время находиться на амбулаторном лечении в поликлинике № 3 у невролога и эпикриз выписной стационар из медицинской карты стационарного больного № 2 от 10.01.2024, из которого следует, что подсудимая вновь 01.01.2024 избита неизвестными, рекомендовано лечение у невролога, ЛОР, челюстно- лицевого хирурга по месту жительства, перевязки по месту жительства.

В судебное заседание, назначенное на 26.03.2024 подсудимая не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом.

26.03.2024 подсудимая позвонила в суд и сообщила, что не сможет явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, у нее абсцесс, высокая температура, обязалась предоставить медицинские документы. Принимая сведения, полученные по телефону от подсудимой, суд 26.03.2024 отложил судебное заседание на 15.05.2024. При этом, подсудимая не сообщила суда, что 01 марта 2024 года заключила брак с гр-ном ФИО40, изменила фамилию.

В судебное заседание, назначенное на 15.05.2024 подсудимая не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда не направляла, причины неявки суду неизвестны. Медицинских документов, подтверждающих болезненное состояние, также не представлено.

Принудительный привод в отношении подсудимой результатов не дал, согласно отчету от 15.05.2024, подсудимая открыла дверь и пояснила, что у нее бронхит, обязалась самостоятельно прийти в суд.

Тем самым суд указал реальные обстоятельства, не дающие возможности для рассмотрения уголовного дела в отсутствие ФИО41., подтверждают необходимость избрания в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у подсудимой заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, также усматривает из материалов дела, что подсудимая нарушила меру пресечения в виде подписки о невыезде и умышленно не являлась по вызову в суд. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо уважительных причин не явки подсудимой в судебное заседание, учитывая тот факт, что она была подвергнут судом принудительному приводу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимой и невозможности избрания в отношении ФИО9 иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на положениях ст. 108 УПК РФ, а также материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. При этом судом надлежащим образом мотивированы выводы об отсутствии целесообразности повторения принудительного привода в отношении ФИО9

Доводы апелляционной жалобы защиты суд апелляционной инстанции находит не убедительными и не влияющими на законность и обоснованность принятого судом решения.

Выводы суда о необходимости избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимой и невозможности избрания в отношении ФИО9 иной меры пресечения, в том числе и домашний арест, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства, а также материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Каких-либо нарушений конституционных прав подсудимой и действующего законодательства РФ в обжалуемом постановлении суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в имеющихся материалов уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимой, и полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 мая 2024 года в отношении ФИО42 ( ранее ФИО43) ФИО45 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Байшева В.А. в интересах подсудимой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано через суд 1 инстанции в кассационном порядке в течение 6 месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ. Подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, вправе ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Валькова Е.А.