Апелляционное постановление № 22-223/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-185/2023

судья Антонова Т.В. Дело № 22-223/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард 21 марта 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г.,

при помощнике судьи Кебировой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Цеева А.К. в интересах осужденного Алишер уулу Мирланбек на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2023 года, в соответствии с которым

Алишер уулу Мирланбек, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, о порядке следования к месту отбывания наказания, об исчислении срока наказания, о зачете времени следования к месту отбывания наказания в срок наказания, об исчислении срока дополнительного наказания, о вещественных доказательствах.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника Ивановой Н.Я., прокурора Бугорковой Е.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Алишер у.М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено с 04 часов 00 минут по 04 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался, поддержал показания данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе адвокат Цеев А.К. просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд при определении размера и вида наказания дал необъективную оценку смягчающим вину обстоятельствам. Так же суд при даче оценке действий Алишер у.М. указал, что данная категория преступлений, хоть и относится к категории преступлений средней тяжести, но является умышленным преступлением, что не соответствует действительности. Считает, что при назначении наказания судом оставлены без внимания поведение Алишера на месте дорожно-транспортного происшествия, который, несмотря на полученные в ходе дорожно-транспортного происшествия травмы, пытался оказать посильную помощь потерпевшим и обратился за медицинской помощью только после того, как в больницу были отправлены потерпевшие. Считает, что судом не дана оценка посткриминальному поведению осужденного, выразившемуся в том, что он оказывает посильную материальную помощь потерпевшим. Наказание, связанное с реальным лишением свободы, исключает возможность оказания помощи потерпевшим, в связи с потерей работы осужденным.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО13 полагает ее не подлежащей удовлетворению. Указывает об отсутствии извинений и возмещения ущерба, указывает об отсутствии у осужденного гражданства РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Алишера у.М. на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, помимо прочих доказательств, виновность Алишера у.М. подтверждается его собственными признательными показаниями свидетелей из числа других участников дорожно-транспортного происшествия - Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, результатами административной проверки ДТП с фиксацией расположения транспортных средств, результатами медицинских судебных экспертиз. Из этих доказательств следует, что Алишер у.М., управляя автомобилем, приближаясь к нерегулируемому перекрестку и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей, пассажирам ФИО9 и ФИО10 причинены множественные повреждения, повлекшие их смерть.

Выводы суда о фактических обстоятельствах преступления сторонами не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При этом, в качестве доказательств виновности Алишера у.М. суд в приговоре сослался на рапорт (том 1, л.д. 33), протокол осмотра места происшествия от 19 июня 2023 года (том 1, л.д. 142-146), справку о названии улицы (том 2, л.д. 14), непоименованный документ в томе 2 на листе дела 41, которые, согласно протокола судебного заседания, в установленном порядке судом не исследовались, что противоречит части 3 статьи 240 УПК РФ. Приговор в этой части подлежит изменению с исключением ссылок на эти доказательства. При этом, их исключение не влияет на выводы о виновности осужденного, которая в полной мере подтверждается совокупностью других, в том числе, указанных выше, доказательств.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы верно, в соответствии с установленными им фактическими обстоятельствами дела.

Наказание Алишеру у.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Вид наказания в приговоре суда должным образом мотивирован. При этом, суду были известны и им учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование в расследовании преступления, действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим, частичное возмещение ущерба потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым. Обстоятельства, на которые ссылается защитник, были известны суду первой инстанции и им учтены. Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное наказание чрезмерно суровым не является, учитывая, в том числе, степень общественной опасности преступления и характер совершенного нарушения правил дорожного движения, выразившегося в том, что Алишер у.М. нарушил требования дорожного знака. Приближаясь к перекрестку и двигаясь по второстепенной дороге, он не снизил скорость, а самонадеянно полагал, что на главной дороге транспортных средств нет, другой автомобиль заметил только после выезда на перекресток, то есть, проявил грубую небрежность и пренебрежение к безопасности дорожного движения. При этом, со стороны водителя другого автомобиля, участвовавшего в ДТП, каких-либо нарушений, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением, из материалов дела не следует.

При этом, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном указании в приговоре на умышленный характер совершенного преступления. Приговор в этой части подлежит изменению с уточнением формы вины совершенного преступления. Однако, суд апелляционной инстанции находит, что данное ошибочное указание не повлияло на справедливость назначенного наказания, поскольку при его назначении суд должен был руководствоваться санкцией уголовной нормы, в то время как форма вины является постоянным признаком уголовной нормы.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, ст. 64, ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы судом в приговоре.

Вид исправительного учреждения Алишеру у.М. определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о назначении дополнительного наказания мотивировано в приговоре и является обязательным в соответствии с санкцией уголовной нормы.

Решение об исчислении срока основного и дополнительного наказаний, о зачете в срок наказания времени следования в колонию-поселение является верным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2023 года в отношении Алишера уулу Мирланбека изменить:

- исключить ссылки на рапорт (том 1, л.д. 33), протокол осмотра места происшествия от 19 июня 2023 года (том 1, л.д. 142-146), справку о названии улицы (том 2, л.д. 14), непоименованный документ в томе 2 на листе дела 41 как на доказательства виновности Алишера уулу М.;

- исключить указание на умышленный характер совершенного преступления, уточнить, что преступление совершено с неосторожной формой вины.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись