Апелляционное постановление № 22-2143/2024 22К-2143/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 3/10-3/2024

Судья 1 инстанции – Битяченко С.В. № 22-2143/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 3 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием

прокурора Власовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2024 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя (данные изъяты) МСО СУ СК России (данные изъяты) д об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2024 года.

По докладу председательствующего, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, представленные материалы, выслушав прокурора Власову Е.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Тулунский городской суд Иркутской области с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное заместителем руководителя (данные изъяты) МСО СУ СК России по (данные изъяты) д. 21 января 2024 года.

В обоснование жалобы заявитель указал, что проверка по его заявлению должностным лицом проведена не в полном объеме.

Исследование на предмет возможности использования топлива при низких температурах не проводилось.

По постановлению Тулунского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2024 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 утверждает о незаконности и необоснованности судебного решения, просит его отменить.

При проверке по его обращению исследование о соответствии топлива стандартам зимнего использования не проводилось.

Имеющееся в материалах дела заключение химической судебной экспертизы ответ на указанный вопрос не содержит.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Тулунского межрайонного прокурора Монголова Т.С. указывает о законности и обоснованности постановления суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Власова Е.И. высказалась о необходимости отмены обжалуемого судебного решения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора и обсудив высказанные позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного решения.

Процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы.

По результатам рассмотрения жалобы суд выносит постановление об удовлетворении жалобы или об отказе в этом (ст. 125 УПК РФ).

Проведение судебного разбирательства по жалобам участников производства по делу на решения и действия (бездействие) должностных лиц осуществляется по правилам отправления правосудия.

Постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Отсутствие в судебном решении мотивированных выводов относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, предполагает оставление их без внимания при вынесении решения.

Обжалуемое в настоящем деле судебное решение содержит положения процессуального закона, руководящих разъяснений вышестоящих судебных инстанций, относительно предмета судебного разбирательства по правилам судебного контроля, действий суда на стадии подготовки к судебного разбирательству, при отсутствии предмета для проведения судебного разбирательства.

После этого суд указал, что в материалах проверки имеется заключение химической судебной экспертизы.

Никаких иных обстоятельств дела в обжалуемом решении суд первой инстанции не привел, оценку доводам заявителя не дал.

Далее, суд сделал вывод об отсутствии предмета для проведения судебного разбирательства по правилам контроля за стадией предварительного расследования, в резолютивной части обжалуемого решения отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах никакие доводы заявителя судом первой инстанции не были рассмотрены, судебное решение содержит существенные противоречия суждений о наличии или отсутствии предмета для проведения судебного разбирательства, о принимаемом по жалобе заявителя решении.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекут отмену судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

Материал следует направить на новое судебное разбирательство поскольку на стадии апелляционного рассмотрения допущенные нарушения устранены быть не могут (ст. 389.22 УПК РФ).

Апелляционная жалоба заявителя ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы направить для судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк