Решение № 12-608/2017 12-608/31 5-52/17 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-608/2017

Дело № 12-608/31

(в районном суде № 5-52/17) судья Медведева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 23 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что он совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью и средней тяжести вреда здоровью потерпевших, а именно:

18 мая 2016 года в 12 часов 45 минут управляя транспортным средством «ФИАТ», государственный регистрационный номер <...>, двигаясь по Левашовскому пр. в направлении от ул. Ленина, при повороте налево на Чкаловский пр. у дома 50 по разрешающему сигналу светофора в нарушении п.п. 13.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам <...> А.Н. и <...> А.Л., переходившим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и линией разметки 1.4.1 «зебра» на разрешающий сигнал светофора, и совершил на них наезд. В результате чего пешеходу <...> А.Н. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью по заключению эксперта №1129 -адм. врача – эксперта <...> Ю.И., потерпевшему <...> А.Л. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по заключению эксперта №1444 -адм. врача – эксперта <...> Н.Б.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда изменить, назначив наказание в виде административного штрафа.

В обоснование доводов жалобы указал, что он непосредственно после происшествия вызвал сотрудников ГИБДД, оказал помощь пострадавшим, при производстве по делу предлагал потерпевшим получить денежные средства в виде частичного возмещения вреда, в ходе производства по делу давал правдивые и честные показания, содействовал в установлении обстоятельств дела. Учитывая, что он является профессиональным водителем, то лишения права управления для него несет невозможность продолжать трудовую деятельность.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, показания ФИО1, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - которое влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.01.2017; заключениями экспертов № 1444-адм, № 1129-адм; справкой о ДТП от 18.05.2016; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к ней; и иными материалами дела, исследованными судьей районного суда.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 судьей районного суда обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Помощь потерпевшим и предложение потерпевшим получить денежные средства в виде частичного возмещения вреда не исключает справедливости назначения наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа не будет способствовать достижению цели и задачи назначения наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ - предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следует также учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк