Приговор № 1-172/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-172/2024

Дело № 1-172/2024 КОПИЯ

Поступило: Дата

УИД: 54RS0018-01-2024-000880-36


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата года <Адрес>

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Чупиковой Т.Л.,

при секретарях Попелковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Козловой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шишкиной Н.В.,

представителя потерпевшего Смертина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, пенсионера по возрасту, зарегистрированного по адресу: <Адрес> фактически проживающего по адресу: <Адрес>, ранее не судимого,

под стражей или домашним арестом по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему (преступление №1), а также умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья с применением оружия (преступление №2).

Преступления им совершены на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1.

В период не ранее Дата и не позднее Дата, более точное время не установлено, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и желая их наступления, в нарушение ст.ст. 6, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150 ФЗ «Об оружии», определяющих ограничения на оборот (оружия) и порядок хранения оружия и патронов к нему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя с прямом умыслом, желая наступления общественно-опасных последствий, незаконно хранил огнестрельный пистолет «ИЖ 79-8 8 мм, ТРН Номер» и не менее 7 патронов к нему в гараже Номер ГСК «Заря-2» <Адрес>

Дата, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в гараже Номер ГСК «Заря-2» <Адрес>, поместил в карман одежды вышеуказанный огнестрельный пистолет и не менее 7 патронов к нему, и пошел к дому по адресу: <Адрес>. После чего, Дата с 04 часов до 04 часов 10 минут сотрудниками полиции в ходе личного досмотра у ФИО1 изъят огнестрельный пистолет «ИЖ 79-8 8 мм, ТРН Номер», который изготовлен (переостволен) самодельным способом и является самодельным нарезным короткоствольным огнестрельным оружием, и боеприпасы к нему - 7 патронов исправных, пригодных для стрельбы (в том числе из самодельного пистолета) и являющихся боеприпасами для пистолетов (ПМ, ПММ) и пистолетов-пулеметов калибра 9 мм, изготовленные заводским способом.

Преступление № 2.

Дата в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и К находились у дома № <Адрес>, где между ними на почве личных неприязненный отношений возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение К средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Реализуя свой преступный умысел в тот же период времени, более точное время не установлено, ФИО1, находясь у вышеуказанного дома, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и желая его наступления, подошел к стоящему там же у вышеуказанного дома К и произвел не менее четырех выстрелов из огнестрельного пистолета «ИЖ 79-8 8 мм, ТРН Номер» в К причинив последнему:

- сквозное ранение правой голени (по клиническим данным), которое согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, по своему характеру повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека;

- сквозное пулевое ранение левой стопы с полным, вдавленным, сквозным, оскольчатым переломом левой пяточной кости, левой таранной кости, которое согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, по своему характеру повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), поэтому оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ не признал. Показал следующее.

В конце Дата года, гуляя с собакой вдоль берега в районе Дома Ветеранов по адресу: <Адрес>, собака обнаружила сверток, в котором оказался пистолет «ИЖ» газовый и две обоймы с 7 патронами в каждой обойме. Он его завернул, и решил оставить себе, отвез в гараж на <Адрес>, со временем забыл про него. Накануне произошедших с ним событий, он решил навести порядок в гараже и обнаружил сверток с пистолетом. Поскольку стали появляться внуки, который могли найти пистолет, то он решил его утром сдать в полицию, достал пистолет из упаковки и положил в нагрудный карман куртки. Пошел домой, сколько было времени в этот момент не знает, но на улице уже было темно.

Когда шел между Номер и Номер домом, услышал, как ругаются женщина и мужчина, подойдя ближе оказалось там двое мужчин, которые матерились, одновременно ударили по машине. Он окрикнул мужчин, а женщина закричала о помощи, и побежала в подъезд. Тогда мужчины начали выражаться нецензурной бранью в его адрес, после того как он спросил зачем они так себя ведут, потерпевший К сразу с матами подошел к нему и без разговора начал наносить удары ногами в грудь и лицо, нанес не менее пяти, на что он начал отступать назад, следом подбежал второй Ц, и начали вдвоём бить, в область груди и лица ногами и кулаками, сколько они нанесли ударов затрудняется сказать. Он испугался, побежал назад на свет. Бежал сколько хватило сил, а пистолет в это время бил по животу, и тогда он про него вспомнил, вытащил его, повернулся к парням, которые бежали за ним, пистолет направил в их сторону, и сказал не трогать его. После этого парни остановились, потерпевший произнес, что это травмат, и пошел на него. Он поднял пистолет вверх и выстрелил в воздух, но те не остановились, и он начал стрелять перед ними в землю, стрелял перед ногами, К был ближе к нему примерно на расстоянии метра-полутора. В этот момент они пытались нанести ему удары руками и ногами, но он их своими выстрелами не подпускал к себе, но периодами его задевали, и в какой то момент ему от Ц прилетел удар, от которого он потерял сознание. Когда стрелял, то они его пинали, старался не попасть им по ногам, видел куда стрелял. Когда очнулся, то Ц ходил перед ним и говорил, что он выстрелил в ногу. Но по ногам он не стрелял, стрелял в землю пред их ногами. Судя по поведению парней, те находились в хорошем опьянении, потому что находись в неадекватном состоянии. Он после падения сидел полулежа до приезда сотрудников полиции. Где находился пистолет в тот момент он даже не подумал. Помнит, что рядом его не было, и на месте у него его не изымали.

Потом приехали сотрудники полиции и его увезли в отдел полиции. В отделе полиции он находился примерно с двух часов ночи. Он рассказал сотрудникам все что помнил. У него от ударов было сотрясение, поэтому досконально он все не помнил, у него сильно болела голова. Ближе к обеду его следователь уже допросила. После он обратился в больницу, где ему поставили сотрясение, он проходил лечение.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего К., данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что Дата он со своим знакомым Ц с раннего утра до поздней ночи распивали спиртное, выпили за это время 5-6 полторашек пива, были выпившие но не пьяные. После этого они пошли в «Хмельбург», где еще выпили по 0,5 литра пива. После шли по алее между домом Номер, где им на встречу шел посредине дороги мужчина, которого они обошли, отошли метра на 3-5, но вслед услышали оскорбления. Они развернулись, так как это их возмутило, подошли к мужчине поговорить, он сделал примерно шага три и до мужчины не дошли, стояли на расстоянии 2,5-3 метра. Место освещалось, и они увидели, что мужчина достал пистолет после того как они ему сказали убрать пистолет, тот сразу выстрелил в сторону Ц раза два, целился в строну ног. К отбежал, и следом последовали выстрелы в него, попал ему в левую ногу, от чего он упал сразу же. В обойме 8 или 9 патронов, он понял, что у мужчины закончились патроны, так как тот нажимал на курок, а выстрелов не происходило, в этот момент он крикнул об этом К, тот подбежал к мужчине и нанес 1-2 удара, чтобы обезвредить и забрать пистолет, после чего мужчина упал, К повалился сверху и забрал пистолет, отбросил в сторону, и вызвал скорую и полицию. До того как мужчина выстрелил, они ему ударов не наносили и угроз не высказывали, они до него и не дошли, мужчина предупредительных фраз и выстрелов не делал. Пистолет лежал на асфальте до приезда полиции. На место приехал наряд ГИБДД, подошли прохожие, начали осматривать мужчину и обнаружили еще у него магазин. Пистолет и магазин в его присутствии изъяли сотрудники ГИБДД. После приехала скорая, и его увезли. Когда приехали сотрудники они уже поняли, что мужчина находился в алкогольном опьянения, что видно было по походке и по агрессивному поведению, он не осознавал произошедшее. От полученного ранения, он лечился три месяца, был на больничном. Подсудимым ему извинения не принесены.

Показаниями свидетеля Ц данными им при производстве предварительного расследования (т.Номер), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по Дата в вечернее время он находился дома совместно со своим знакомым К, они употребляли спиртные напитки, выпили 6 бутылок по 1,5 литра пива, после чего решили приобрести еще спиртного, в связи с чем пошли в закусочную «Хмельбург». Около 01 часа Дата они пошли с К домой. Проходя по алле около <Адрес> в направлении к школе <Адрес>, им навстречу шел мужчина, на вид 50-60 лет, плотного телосложения, ростом около 165-170 см, ранее ему не знакомый, мужчина шел по середине аллеи, поэтому они с К обошли мужчину по обеим сторонам. Когда обходили данного мужчину сам он того не толкал и не задевал, задевал ли его К, точно сказать не может. Отойдя на расстояние около 2-3 метров от данного мужчины, услышали, как данный мужчина нецензурными словами крикнул в их сторону. Они обернулись и увидели, что данный мужчина стоит к ним лицом. Они крикнули, что тот хотел, и сделали пару шагов навстречу данному мужчине. Конфликта словесного между ними и мужчиной не происходило. В этот момент мужчина достал из внутреннего кармана куртки предмет, похожий на пистолет, и начал производить хаотично выстрелы в их сторону. Он отошел назад. Выстрелов было около 5-6, точно сказать не может, так как не считал. Также в этот момент К упал на асфальт и закричал, что больно. Тогда он понял, что данный мужчина попал в ногу, так как К поднял вверх ногу и держался за нее. Когда выстрелы прекратились, он накинулся на данного мужчину и повалил на асфальт, при этом нанес около двух ударов в область головы кулаком. Повалив мужчину на асфальт, он левым коленом придавил правую руку мужчины, в которой находился пистолет, вторым коленом он давил мужчине на тело, удерживая, чтобы тот не встал. После чего откинул пистолет похожий на огнестрельный в сторону и позвонил по номеру 112, сообщил о произошедшем. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и врачи скорой помощи, также подошли прохожие. Когда приехали сотрудники полиции, мужчина с удивлением стоял, смотрел по сторонам и не понимал, что происходит вокруг. Словесного конфликта межу ними и мужчиной, перед тем как тот начал производить выстрелы, не происходило, слов угроз убийством никто никому не высказывал. Телесные повреждения К данному мужчине не причинял. Он не помнит точно кричал ли мужчина с предупреждением, что будет стрелять, так как был в состоянии опьянения. К в адрес данного мужчины слов угроз и оскорблений не высказывал. Находился ли данный мужчина в состоянии опьянения, точно сказать не смог, так как все происходило быстро и когда он повалил мужчину на асфальт, то не помнит, исходил ли от того запах алкоголя или нет.

Оглашенные показания в судебном заседании Ц. поддержал.

Показаниями свидетеля С., данными им при производстве предварительного расследования (тНомер), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Дата в период с 00 часов до 01 часа она из окна квартиры, расположенной на втором этаже первого подъезда <Адрес> видела, как двое мужчин лежали на земле, а один стоял. Парень, который стоял, наносил удары ногами по мужчине, который лежал. Позднее ей стало известно, что мужчина, которому наносили удары - это ФИО2 А До того она слышала один выстрел, затем еще не менее двух выстрелов и только после этого посмотрела в окно. События, которые были ранее, она не видела. Она видела лишь то, что ФИО2 наносил парень удары. Криков женщины она не слышала. Ранее данные показания в качестве свидетеля от Дата и в ходе очной ставки от Дата не поддерживает, так как те показания основаны на информации, которую она слышала от других, и считала это правдой.

Показаниями свидетеля Б. (т.Номер), данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее он давал неправдивые показания в качестве свидетеля от Дата. На самом деле, Дата он находился дома, спал. Проживает он на четвертом этаже в первом подъезде <Адрес>. Окна его квартиры выходят на аллею около дома. Около часа ночи Дата он проснулся от хлопков на улице. Он сразу понял, что это выстрелы из оружия, поэтому подошел к окну. Когда он выглянул в окно, то увидел, что на земле лежит один мужчина, один мужчина сидел на земле, а третьей мужчина ходил рядом. Он подумал, что мужчина, который лежал на земле убит, поэтому решил сделать фотографию. Далее он стоял и смотрел в окно до приезда сотрудников полиции. Он не слышал крик женщины, также не видел, чтобы мужчину, который лежал на земле, били. Выстрелов он слышал не менее четырех. Как наносили удары мужчине, не видел.

Показаниями свидетеля БАС (тНомер), данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что до Дата года он работал в ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский». В Дата года вышел на пенсию. Дата находился на службе в составе экипажа Ш Находясь в <Адрес>, из дежурной части МО «Искитимский» было получено сообщение о том, что в <Адрес> в 01 час 08 минут у <Адрес> были произведены выстрелы из огнестрельного оружия. Прибыв на место в течении двух минут, увидел, что на земле лежит гражданин, который представился К, у которого имелись огнестрельные ранением двух ног, рядом с ним находился, мужчина, который представился ФИО1, в руке у которого находился пистолет, внешне схожий с пистолетом ФИО3. После чего соблюдая меры личной безопасности, пистолет был изъят у ФИО1 При проведении личного досмотра у ФИО2 в кармане куртки находился магазин с семью боевыми патронами НПО 9 мм. Изъятые пистолет и магазин к пистолету, были положены рядом на землю до приезда СОГ. Также рядом находился друг потерпевшего Ц, который пояснил, что прохожий ФИО2, проходя мимо них, произвел не менее семи выстрелов в их сторону, после чего ими с помощью медицинской укладки патрульного автомобиля была оказана первая доврачебная помощь К и вызвана скорая помощь. После чего на место была вызвана СОГ и приняты меры к сохранению следов места происшествия. Провести на месте изъятие оружия с понятыми не представилось возможным в связи с тем, что К имел ранение и ему оказывали первую помощь. Составлять протокол изъятия при указанных обстоятельствах не представилось возможным. После осмотра места происшествия и фиксации следов, ФИО2 был доставлен в дежурную часть МО «Искитимский» для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции были приглашены понятые и составлен протокол личного досмотра ФИО2, в ходе которого пистолет с запасным магазином изъят в присутствии понятых и упакован в бумажный пакет, где участвующие лица поставили подписи. После изъятия оружия и магазинов с патронами, оружие находилось в служебном автомобиле и доступ посторонних лиц к нему был исключён. ФИО2 замечаний не высказывал во время проведения личного досмотра.

Показаниями свидетеля СНВ. в судебном заседании, из которых следует, что она является следователем СО МО МВД РФ «Искитимский», в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в рамках которого ею проводились допросы свидетелей, в том числе Б, С и Б. Свидетели Б и С самостоятельно попросили её повторно их допросить, так как они первоначально дали неверные показания, поскольку сестра ФИО2 проживает с ними в одном доме. И в ходе дополнительного допроса те добровольно дали показания. При этом перед допросом им были разъяснены их права и обязанности, предупреждены были об уголовной ответственности, показания дали в свободном рассказе без принуждения и давления с её стороны. По окончанию допроса ознакомились с протоколом допроса, расписались, замечаний от них не поступало. Свидетеля С она допрашивала в квартире, однако ошибочно указала в протоколе её допроса, что в автомобиле. Свидетеля Б она допрашивала в служебном кабинете, тот также показания давал в свободном рассказе, вопрос – ответ, давления не оказывалось. В автомобиле Б она не допрашивала, видимо свидетель путает обстоятельства допроса с другими делами.

Показаниями свидетеля М данными в ходе судебного следствия, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Искитимский», Дата около 2 часов ночи он совместно с экспертом выезжали на место совершения преступления. По прибытию на место преступления, это была аллея в <Адрес>, там был уже экипаж ДПС, которые и рассказали о произошедшей стрельбе, задержали одного человека и увезли в отдел. На момент прибытия следователя не было. Он с экспертом начали осматривать место преступления, по результатам которого им был составлен протокол осмотра места происшествия, фотографирование проводил эксперт Ма. Протокол был составлен на месте, в котором отразил все то, что лично видел, указал какие вещи были изъяты. Пистолета на месте не было уже, его увезли в отдел полиции, подсудимого тоже уже не было на месте. Фототаблица к протоколу составляется в отделе, предполагает, что эксперт видимо случайно вложил фотографии пистолета к протоколу осмотра места происшествия. Когда он приехал в отдел полиции, то ФИО2 уже там находился, скорее всего с сотрудниками ГИБДД, которые составляли рапорт и изымали пистолет.

Показаниями свидетеля Ма данными в судебном заседании, согласно которым он является главным экспертом ЭКЦ ГУ <Адрес>. В Дата года он совместно с оперуполномоченным М выезжал на осмотр места происшествия, на котором кто-то кого-то пострелял. На месте были инспекторы ГИБДД, время было ночное. На месте производили осмотр места происшествия, в ходе которого фиксировали обнаруженное, проводили изъятие и фиксацию следов. Сам протокол составлял М а он проводил фотосъемку. Но саму фототаблицу он составлял уже в отделе полиции, которая и была приложена к протоколу осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия пистолет не изымался, он был изъят сотрудниками ГИБДД при личном досмотре, при котором он также участвовал, но его видимо ошибочно не вписали, и фотографировал пистолет. Фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия он передал, как только изготовил. Предполагает, что фотография пистолета ошибочно была приложена к фототаблице протокола осмотра места происшествия.

Показаниями свидетеля Г., данными им при производстве предварительного расследования (т.Номер), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает водителем такси в Организация Дата находился на смене. Около 04 часов был приглашен сотрудниками полиции в отдел полиции для участия в качестве понятого. В служебном кабинете, на первом этаже, находился мужчина, который представился, но полных данных не помнит. В его присутствии у мужчины был изъят пистолет, два магазина и патроны в количестве 7 штук, которые в его присутствии были упакованы в бумажный пакет, опечатаны и он поставил подписи. Мужчина, у которого изъяли пистолет, ничего не пояснял. Телесных повреждений на мужчине он не видел.

Оглашенные показания в судебном заседании Г поддержал.

Показаниями свидетеля КСА данными в ходе судебного следствия, согласно которым он является инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский», Дата он находился на дежурстве совместно с инспектором Б и выезжали в ночное время на место происшествия, где находился мужчина с пистолетом, от него в метрах пяти потерпевший с ранением, и свидетель один. С целью охраны жизни людей, он пистолет забрал у ФИО2, упаковал в целлофановый пакет, и унес в патрульный автомобиль, который закрыл. ФИО2 не сразу доставили в отдел. Дождались оперативную группу, охраняли следы преступления, оказывали помощь потерпевшему. Вернувшись в отдел полиции, провели изъятие пистолета у ФИО2, во время которого пистолет лежал на столе, был составлен протокол личного досмотра, понятые при этом присутствовали. В тот день изъятие пистолетов и патронов они более не производили. По результатам выезда был составлен соответствующий рапорт.

Вина ФИО1 в совершении преступлений №1 и №2 подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами.

Карточкой на происшествие Номер (т.Номер), согласно которой Дата в 21 час 03 минут по Московскому времени в службу «112» поступил звонок о нескольких выстрелах.

Сообщением из лечебного учреждения (т.Номер), согласно которому Дата в 02 часа 10 минут в санпропускник обратился К., Дата года рождения, с диагнозом: огнестрельное ранение правой голени, левой стопы.

Заключением эксперта Номер от Дата (т.Номер), согласно которому, у К Дата года рождения, при обращении за медицинской помощью Дата, имелись следующие телесные повреждения: сквозное ранение правой голени (по клиническим данным), сквозное пулевое ранение левой стопы с полным, вдавленным, сквозным, оскольчатым переломом левой пяточной кости, левой таранной кости.

Телесные повреждения в виде сквозного пулевого ранения левой стопы с полным, вдавленным, сквозным, оскольчатым переломом левой пяточной кости, левой таранной кости, образовалось от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения. Овальной или шаровидной форма, диаметром около 10 мм, на что указывает овальная форма перелома, наличие неровных краев перелома, радиально отходящих от краев перелома 5 линейных трещин, осколков пяточной кости по краям перелома, указанный перелом мог образоваться от действия компактного огнестрельного снаряда-пули, в течении десятков минут-часов, до момента обращения за медицинской помощью Дата, в 02.00, что подтверждается продолжающимся кровотечением из ран, о чем, имеется соответствующая запись в предоставленной медицинской документации-данные телесные повреждения, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, по своему характеру повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), поэтому оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Телесное повреждение в виде сквозного ранения правой голени (по клиническим данным), образовалось возможно от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения. В течение десятков минут-часов, до момента обращения за медицинской помощью Дата, в 02.00, что подтверждается продолжающимся кровотечением из ран, о чем имеется соответствующая запись в представленной медицинской документации - данное телесное повреждение, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 № 194н, по своему характеру повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оценивается как повреждение, причинившие легкий вред здоровью человека.

Каких-либо телесных повреждений на лице К в представленной медицинской документации не описано. По имеющемуся в представленных медицинских документах описанию телесных повреждений определить механизм образования телесных повреждений не представляется возможным. Однако, учитывая, что повреждения в медицинских документах указаны как «огнестрельные» и принимая во внимание характер переломов костей левой стопы (по данным медико-криминалистической экспертизы), не исключено их образование от действия компактного огнестрельного снаряда-пули (т.е. повреждения могут быть огнестрельными).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата (тНомер), согласно которому О/У ОУР МО МВД России «Искитимский» М с участием специалиста Ма осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружены, зафиксированы в фототаблице и изъяты: кроссовок с пулей Номер, носок, которые имеют повреждение в виде сквозного отверстия; вещество бурого цвета; в 13 метрах от указанного дома пуля Номер; в 15 метрах от указанного дома пуля Номер; в 17,5 метрах от указанного дома обнаружена гильза Номер; 17 метрах от указанного дома гильза Номер; в 16, 5 метрах от указанного дома гильза Номер. Изъятые предметы, каждый в отдельности упакованы исключающим доступ способом, оклеены оттиском печати «Дежурная часть МО МВД России «Искитимский» с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц.

Протоколом личного досмотра задержанного от Дата (т.Номер), согласно которому ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» Б., с участием двух понятых, в том числе Г Дата в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 10 минут произведен личный досмотр ФИО1, в результате которого у ФИО1 изъяты пистолет «ИЖ 79-8 8мм, ТРН Номер», два магазина, и семь патронов калибром 9 мм.

Справкой об исследовании Номер от Дата (т.Номер), согласно которой «Пистолет ИЖ 79-8» 8 мм, ТРН Номер», представленный на исследование, относится к категории короткоствольного, нарезного, огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом - переделан из газового пистолета ИЖ-79-8 калибра 8 мм, путем установки самодельного ствола с шестью право-наклонными нарезами, калибра 9мм под патрон 9x18. Данный пистолет пригоден для стрельбы патронами 9x18 калибра 9 мм. Вопрос об исправности данного пистолета не решался ввиду отсутствия ГОСТов и ТУ на самодельное и переделанное оружие.

«Патроны ППО 9 мм в количестве 7 шт.», представленные на исследование, являются патронами 9x18, калибра 9мм. Данные патроны изготовлены промышленным способом, предназначены для стрельбы в нарезном боевом огнестрельном оружии пистолетов конструкции ФИО3 (ПМ, ПММ, ИЖ-70), ФИО4 (АПС), «Бердыш» (ОЦ-27), «ПБ» (6-П-9), револьверов Р-92, «Никель» (ОЦ-11), пистолетов-пулеметов «Клин», «Кедр» (1111-91), «Кипарис» (ОЦ-02), 1111-90,1111-93 и в другом оружии отечественного и иностранного производства соответствующего калибра.

Три гильзы, представленные на исследование, являются составными частями патронов 9x18 калибра 9 мм. Гильзы изготовлены промышленным способом. Патроны, гильзы которых представлены на исследование, предназначены для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия, из пистолетов конструкции ФИО3 (ПМ, ПММ, ИЖ-70), ФИО4 (АПС), «Бердыш» (ОЦ-27), «ПБ» (6-П-9), револьверов Р-92, «Никель» (ОЦ-11), пистолетов-пулеметов «Клин», «Кедр» (1И1-91), «Кипарис» (ОЦ-02), 1111-90,1111-93 и в другом оружии иностранного и отечественного производства соответствующего калибра. На донцах гильз имеются маркировки: 539 соответствует предприятию - Тульский патронный завод, 91- год выпуска патронов. Данные гильзы были стреляны в самозарядном огнестрельном оружии калибра 9мм.

Три пули, представленные на исследование, являются составными частями патронов калибра 9 мм, изготовленными промышленным способом, данным видом пуль могут быть снаряжены патроны 9x18, предназначенные для стрельбы в нарезном огнестрельном оружии пистолетов конструкции ФИО3 (ПМ, ПММ, ИЖ-70), ФИО4 (АПС), «Бердыш» (ОЦ-27), «ПБ» (револьверов Р-92, «Никель» (ОЦ-11), пистолетов-пулеметов «Клин», «Кедр» (ПП91) «Кипарис» (ОЦ-02), 1111-90, 1111-93 и в другом оружии отечественного и иностранного производства соответствующего калибра. Пули выстреляны из нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра.

Три пули и три гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия Дата по адресу: <Адрес> представленные на исследование, стреляны в переделанном пистолете модели ИЖ-79-8 номер ТРН Номер, Дата года выпуска калибра 9мм, представленном на исследование.

Заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Номер от Дата (т.Номер), согласно которому представленный на исследование пистолет изготовлен (переостволен) самодельным способом. Пистолет работоспособен (пригоден для производства выстрелов 9 мм (9x18) патронами) и является самодельным нарезным короткоствольным огнестрельным оружием.

Представленные на исследование 7 патронов исправны, пригодны для стрельбы (в том числе из представленного самодельного пистолета) и являются боеприпасами для пистолетов (ПМ, ПММ) и пистолетов-пулеметов калибра 9 мм. Данные патроны изготовлены заводским способом на Тульском оружейном заводе (Россия).

Представленные на исследование 3 гильзы являются составными частями стандартных пистолетных патронов 9x18 заводского изготовления (Тульский оружейный завод, Россия). Данные гильзы были стреляны в представленном на исследование самодельном пистолете.

Представленные на исследование 3 пули являются составными частями стандартного пистолетного патрона калибра 9x18. Данные пули были выстреляны из представленного на исследование самодельного пистолета.

Протоколом осмотра предметов от Дата (т.Номер), согласно которому осмотрена упаковка, в которой находится предмет, в виде пистолета, 3 пули, 3 гильзы, 7 патронов, изъятые Дата в ходе личного досмотра у ФИО1

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся вКХО МО МВД России «Искитимский». (т.Номер)

Протоколом осмотра места происшествия от Дата (тНомер), согласно которому осмотрен гараж Номер ГСК «Заря-2», расположенный в <Адрес>, в ходе которого присутствующий при осмотре гаража ФИО1 пояснил, что найденный пистолет и два магазина с патронами хранил в данном гараже.

Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) Номер от Дата (т.Номер), согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков в области лица, которые согласно п.9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 № 194н, по своему характеру не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступлений №1 и №2, указанных выше в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего К., данные им в ходе судебного следствия, свидетелей Ц (т.Номер), С (т.Номер), Б. (т.Номер), Б. (т.Номер), Г. (т.Номер), данные в ходе предварительного расследования, М СНВ., К., Ма данные в ходе судебного следствия, об обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений №1 и №2, суд признает их в целом достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, их показания не содержат, их показания в целом согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО1 потерпевший и свидетели не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

При оценке показаний свидетеля СНВ являющейся следователем, об обстоятельствах производства допросов свидетелей С. и Б., судом учтено, что её показания не воспроизводят показания указанных свидетелей по уголовному делу, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 6.02.2004 N 44-О «По жалобе гражданина Д на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом, при оценке показаний свидетелей С. и Б., суд признает достоверными именно показания, данные ими в ходе дополнительного допроса Дата (т.Номер), о том, что они видели из окна своей квартиры только двух мужчин на земле и третьего рядом, а до этого слышали выстрелы, они не видели нанесение ударов мужчине и не слышали криков женщины. В указанной части показания объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего К. и свидетеля Ц о том, что они ФИО1 ударов не наносили, тот сам начал производить выстрелы в их сторону, и попал в К.

Сторона защиты ссылается на показания свидетелей С и Б в ходе судебного следствия о том, что их показания в ходе предварительного расследования в тНомер даны под давлением следователя СНВ и не поддержаны свидетелями, а также на показания свидетеля Б данные им в судебном заседании, о том, что им подписан готовый протокол допроса (т.Номер) на своем рабочем месте, а не в отделе полиции.

Однако показания указанных свидетелей на которые ссылается сторона защиты суд признает недостоверными, при этом суд учитывает, что они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, в том числе показаниями СНВ и протоколами их же допросов, т.е. С. и Б в которых они указали о том, что ранее данные показания являются недостоверными, и которые суд признал достоверными (тНомер). Также суд учитывает, что указанные свидетели С., Б. и Б. не оспаривали наличие своих подписей в протоколах допроса и отсутствие каких-либо замечаний относительно содержания указанных показаний и оказания на них давления при их даче со стороны следователя. Из показаний следователя СНВ., допрошенной в качестве свидетеля, следует, что свидетели С и Б сами просили её дополнительно их допросить, так как они первоначально дали неверные показания, давления с её стороны на указанных свидетелей не оказывалось, а свидетель Б допрашивался в служебном кабинете, который давал показания в свободном рассказе.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания указанных протоколов допроса свидетелей С., Б. и Б. (тНомер), как и протоколов допроса свидетелей Ц. и Г., недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии ст. ст. 56, 189, 190, 164, УПК РФ, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. По окончанию следственного действия от указанных свидетелей, ознакомившихся с протоколом, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, не поступило.

Суд признает не достоверными показания свидетеля С данные в ходе предварительного расследования Дата (т.Номер), а также в ходе очной ставки с потерпевшим Дата (тНомер), на которые ссылается сторона защиты, о том, что она являлась очевидцем того, что она слышала крик женщины о помощи, подошла к окну и увидела, как мужчина в возрасте убегал от двух парней помоложе, которые потом наносили мужчине многочисленные удары руками и ногами, в какой-то момент у мужчины появился пистолет и тот их просил остановиться, но те не реагировали, тогда мужчина произвел выстрел в воздух и кричал не подходить, а после начал стрелять в асфальт перед ногами, и один парень упал, а второй продолжил наносить удары мужчине, и тот потерял сознание.

Суд также признает не достоверными показания свидетеля Б данные в ходе предварительного расследования Дата (т.Номер), на которые также ссылается сторона защиты, о том, что он являлся очевидцем того, что через оконную форточку он услышал крик женщины о помощи, подошел к окну и увидел потасовку между мужчинами, кто-то кому-то наносил удары, потом первый мужчина убегал, а двое за ним гнались, когда остановились, то он услышал что кот-то сказал, что у первого мужчины пистолет травмат, мужчины шли агрессивно на первого мужчину, первый мужчина выстрелил в воздух, те кинулись на него, оба наносили удары ногами и руками по первому мужчине, после услышал выстрелы по направлению к мужчинам, после чего увидел сидящего на земле мужчину с простреленной ногой, а другой продолжал стреляющему мужчине наносить удары, тот потерял сознание и лежал на земле.

Так признавая указанные показания С. и Б недостоверными, суд исходит из того, что указанные показания объективно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего К и свидетеля Ц признанными судом достоверными, и расценивает их как стремление помочь избежать уголовной ответственности за содеянное ФИО1

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, суд находит их достоверными в части в которой он не отрицал, что нашел пистолет «ИЖ» и 2 обоймы с 7 патронами в каждой, которые он хранил, а также не отрицал, что указанным пистолетом он произвел выстрелы.

В указанной части показания подсудимого отражают обстоятельства совершения преступлений, при этом суд учитывает, что он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в указанной части показания ФИО1 согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по уголовному делу, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

В том числе приведенные показания ФИО1 согласуются с протоколом проверки показаний на месте ФИО1 (т.Номер), согласно которому он указал на участок местности, расположенный в 300 метрах юго-восточного направления от <Адрес>, на котором он Дата в период времени с 14:00 до 18:00 в ходе прогулки с собакой обнаружил пакет, в котором находился пистолет и боеприпасы к нему, которые он забрал себе и хранил в гараже до Дата. Кроме того указал на участок местности, расположенный с торца <Адрес>, на котором он Дата около 01:00 встретил двух ранее не знакомых ему парней, и на котором он производил выстрелы.

Протокол проверки показаний на месте ФИО1 составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 194 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством, суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, а также пояснения в ходе проверки показаний на месте, в части, в которой он указывает о том, что он забрал пистолет с патронами из гаража с целью утром сдать в отдел полиции, а также что пистолетом он воспользовался с целью защиты от противоправных действий К и Ц, которые его избивали, причинили ему «Сотрясение головного мозга», суд находит недостоверными, поскольку в указанной части они своего подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью исследованных судом и признанных достоверными доказательств, в том числе заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) Номер от Дата (тНомер), согласно которому диагноз «Сотрясение головного мозга» не подтверждается данными медицинских документов, представленными на экспертизу. Наличие имеющихся телесных повреждений в виде множественных кровоподтеков в области лица не ставит под сомнение виновность подсудимого в совершении преступления Номер, при этом учитывается, что свидетель Ц не отрицал нанесение ударов ФИО2 с целью его обезоруживания, поскольку ФИО2 причинил огнестрельное ранение К

Вопреки доводам стороны защиты не опровергает виновность подсудимого в совершении преступления №2 и объяснение Ц (тНомер), которое не содержит сведений о наличии какой-либо угрозы жизни и здоровью со стороны потерпевшего или Ц по отношению к подсудимому. Кроме того данное объяснение дано до возбуждения уголовного дела и допустимым доказательством не является.

Вопреки доводам стороны защиты, проведение процедуры изъятия пистолета и патронов к нему в ходе личного досмотра задержанного ФИО5 в отделе полиции, а не в ходе осмотра места происшествия, не ставит под сомнение законность изъятия указанных предметов, поскольку досмотр проведен уполномоченным на то должностным лицом, с участием двух понятых, в том числе Г допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который подтвердил факт изъятия пистолета, двух магазинов и патронов. При этом суд учитывает также показания инспектора ДПС К допрошенного в качестве свидетеля, согласно которым он забрал пистолет у ФИО5 на месте происшествия с целью охраны жизни людей, упаковал его и унес в патрульный автомобиль, учитывает показания инспектора ДПС Б допрошенного в качестве свидетеля, о том, что изъять пистолет на месте происшествия не представилось возможным, поскольку оказывалась помощь раненому потерпевшему, позднее ФИО2 был доставлен в отдел полиции. Где и был проведен личный досмотр с участием понятых и изъят пистолет с магазинами.

Вопреки доводам стороны защиты, суд также не усматривает и оснований для признания протокола осмотра места происшествия от Дата (т.Номер) недопустимым доказательством ввиду того, что при проведении следственного действия не изымался пистолет с обоймами и патронами, а к протоколу приложена фотография пистолета, двух обойм и патронов, которых на месте происшествия не было. Приложенные фотографии пистолета, магазинов и патронов к протоколу осмотра места происшествия, не свидетельствуют о том, что следственное действие произведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Наличие указанных фотографий в фототаблице суд расценивает как ошибочно приложенные с учетом показаний допрошенных в качестве свидетелей М составившего протокол осмотра места происшествия, Ма участвующего в качестве специалиста в ходе осмотра места происшествия и составившего фототаблицу к нему, которые подтвердили факт проведения следственного действия, указали, что фототаблица к протоколу составлялась в отделе полиции, при этом Ма. указал, что фотографии ошибочно им были приложены к фототаблице, на месте происшествия пистолет, магазины и патроны не изымались.

Кроме того суд учитывает, что указанный протокол осмотра места происшествия произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Так осмотр места происшествия произведен уполномоченным на то должностным лицом, с участием специалиста Ма протокол содержит все необходимые сведения, подлежащие отражению в протоколе, в том числе место и время составления протокола, указан объект осмотра, указано об изъятых предметах, при проведении следственного действия фиксировались на фото моменты хода следственного действия, протокол подписан Ма производившим данное следственное действие, и специалистом Ма., к протоколу прилагается фототаблица.

Ни одно из исследованных доказательств не опровергает невиновность подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части, в том числе по преступлению №2 таковыми не являются и фотографии, предоставленные ФИО1 в ходе предварительного расследования (т.Номер), на которых со слов защиты виден пистолет рядом с К

Таким образом, в целом позиция подсудимого и его защитника, направленная на отрицание вины в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, по мнению суда, обусловлена желанием переложить ответственность на другое лицо, и расценивается судом как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и не нашедший подтверждения в суде.

Выводы экспертов, изложенные в вышеуказанных заключениях, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого по преступлению №1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, подробно изложенных выше в описательной части приговора.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 по преступлению №1 квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного орудия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему совершил в период с Дата до Дата.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ деяние, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Из показаний подсудимого следует, что пистолет с патронами он нашел в Дата году, доказательств обратного стороной обвинения не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, у суда не имеется оснований считать, что приобретение оружия и боеприпасов к нему совершено ФИО1 позднее Дата года.

Следовательно, на день вынесения приговора срок давности, предусмотренный ст. 78 УК РФ, по факту незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, истек. Обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.78 УК РФ, при которых течение срока давности приостанавливается, судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения и квалификации действий подсудимого указание на признак преступления «незаконное приобретение» огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в связи с истечением сроков давности. При этом, данное исключение из объема обвинения и квалификации действий не ухудшает положения подсудимого, и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 по преступлению №1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного орудия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

При этом, отнесение пистолета «ИЖ Номер 8 мм, ТРН Номер» и патронов к категории огнестрельного оружия и боеприпасов к нему объективно подтверждается Заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Номер от Дата (т.Номер).

Доводы стороны защиты о неосведомленности ФИО1 о том, что пистолет являлся огнестрельным оружием, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами. Как установлено судом, в период не ранее Дата и не позднее Дата ФИО1, заведомо зная о том, что оборот оружия на территории Российской Федерации запрещен, незаконно хранил пистолет «ИЖ Номер 8 мм, ТРН Номер» и патроны, которые являются огнестрельным оружием и боеприпасами к нему.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 намеревался сдать пистолет в полицию, не являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием №1 к ст.222 УК РФ, поскольку оружие и боеприпасы к нему были изъяты сотрудниками полиции после задержания ФИО1 в связи с совершением преступления в отношении потерпевшего К.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого по преступлению №2, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, подробно изложенных выше в описательной части приговора.

Об умысле ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего К не опасного для жизни человека, совершенный с применением оружия, свидетельствует и выбранный им предмет - огнестрельное оружие «ИЖ Номер 8 мм, ТРН Номер», имеющее очевидные поражающие свойства. При этом оснований полагать о случайном характере причиненных повреждений у суда не имеется.

Поэтому нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с применением оружия».

Действия подсудимого повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что подтверждено заключением эксперта Номер от Дата.

Получение потерпевшим телесных повреждений при иных, не связанных с действиями подсудимого обстоятельствах, судом не установлено. Такой вывод основан исходя из анализа собранных по делу доказательств, в том числе из показаний потерпевшего К и свидетеля Ц о том, что выстрелы из пистолета производил именно ФИО1 и попал в К

У суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, данный вывод основан из обстоятельств совершения преступления.

Суд не усматривает и оснований для вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, либо её превышения, так как перед выстрелами из пистолета в потерпевшего, как установлено судом на основе совокупности исследованных доказательств, потерпевший, либо свидетель Ц посягательств на него не совершал.

Доводы стороны защиты о самообороне ФИО1 суд признает голословными и необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению №2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

С учетом данных о личности подсудимого, который под наблюдением врача психиатра не состоит (т.Номер), а также учитывая поведение подсудимого, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении вида и размера наказания по всем преступлениям суд учитывает данные о личности подсудимого, ранее не судимого (т.Номер), не состоящего под наблюдением врача нарколога и психиатра (т.Номер), характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т.Номер), по месту жительства положительно (тНомер), женатого.

По преступлению №1 обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе проверки показаний на месте указал о времени и месте, когда он нашел пистолет и патроны, указал место их хранения, что, по мнению суда, безусловно способствовало раскрытию и расследованию преступления.

По преступлениям №1 и №2 обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого и его супруги (наличие заболеваний о которых сообщил подсудимый в судебном заседании), пожилой возраст подсудимого.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено. В том числе суд не усматривает оснований для признания явки с повинной (по преступлениям №1 и №2) или активного раскрытию и расследованию (по преступлению №2), в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пунктами «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку подтверждением таким обстоятельствам суд не располагает, в том числе суду не представлено письменных объяснений данных им до его задержания.

Также суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению №2 противоправности или аморальности поведения потерпевшего. Доводы стороны защиты, о том, что потерпевший К и свидетель Ц выражались в его адрес нецензурной бранью, а затем стали наносить ему удары, подтверждения своего не нашли в ходе судебного разбирательства, признаются судом голословными и необоснованными.

При назначении наказания судом также учитывается отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, обстоятельств их совершения, с учетом личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Принимая во внимание основные принципы уголовной ответственности, суд считает, что оснований для назначения иного вида наказания, а также обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Учитывая, что в отношении подсудимого по преступлению №1 установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания также учитывает положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ по всем преступлениям, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными, как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ по преступлению №1 суд не усматривает в силу прямого запрета, поскольку ФИО1, достиг возраста шестидесяти лет, а по преступлению №2 принудительные работы не предусмотрены санкцией ч.2 ст.112 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.73 УК РФ определен исчерпывающий перечень случаев, при котором условное осуждение не может быть назначено.

Так совершенные ФИО1 преступления не относятся к категории преступлений, по которым условное осуждение в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ не назначается, при этом он не осуждается за тяжкие или особо тяжкие преступления, и в его действиях опасный или особо опасный рецидив отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает прямого запрета для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств совершения им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, полных данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом негативного влияния реального срока отбывания наказания на условия жизни семьи ФИО1, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, назначив наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый обязан доказать свое исправление, и, возложив на него ряд обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Обстоятельств, препятствующих принятию такого решения судом, не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Оснований для применения к ФИО1 положений статей ст.ст.72.1, 82.1, 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

В стадии предварительного расследования потерпевшим К заявлен гражданский иск о взыскании 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, и взыскании 181213,78 рублей в счет возмещения материального вреда (тНомер).

Разрешая вопрос о гражданском иске, который не признан подсудимым, поддержан государственным обвинителем, суд находит его подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» N 10 от 20 декабря 1994 г. (с изменениями) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных нравственных или физических страданий, степени вины нарушителя в каждом конкретном случае, индивидуальных особенностей потерпевшего и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления №2 потерпевшему, суд принимает во внимание степень тяжести вреда, причиненного преступлением потерпевшему, а также степень вины ФИО1, характер и объем причиненных нравственных и физических страданий потерпевшего, и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить гражданский иск К и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. в его в пользу.

Между тем суд считает необходимым признать за гражданским истцом К право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда в размере 181213 руб. 78 коп., и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения иска в указанной части имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

Потерпевшим К заявлены требованная о возмещении процессуальных расходов на представителя в размере 50000 руб.на стадии предварительного расследования (т.Номер), и в ходе судебного следствия в общем размере 100000 руб.

В судебном заседании указанные требования поддержаны государственным обвинителем, представителем потерпевшего Смертиным М.В., не признаны ФИО1 и его защитником.

Разрешая указанный вопрос, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 4 статьи 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, в том числе и сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В то же время согласно части 5 статьи 131 УПК РФ в случаях, установленных данным Кодексом, размеры процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 1.1. части 2 статьи 131 УПК РФ, определяются судом.

В соответствии с пунктом 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (с изменениями и дополнениями), расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значения, указанные в подпунктах "а" - "г" данного пункта.

Таким образом, Правительство Российской Федерации определило предельные суммы расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаемых за счет средств федерального бюджета только на стадии досудебного производства по уголовному делу. Поэтому пункт 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек расширительному толкованию и распространению на стадии судебного производства не подлежит, установленные пунктом 22(3) вышеназванного Положения предельные размеры значений (сумм) возмещения потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, соответствуют требованиям необходимости и оправданности, исключают предпосылки к необоснованному завышению расходов, злоупотреблению правом. Значения (суммы), в пределах которых возмещаются расходы потерпевшего на оплату услуг представителя на основании постановления судьи или определения суда, пунктом 22(3) Положения не ограничены.

В подтверждение расходов понесенных представителем потерпевшего на услуги представителя на стадии предварительного расследования по уголовному делу в размере 50000 руб., представлена квитанция, в которой указан вид оказанных услуг и сумма (тНомер).

В подтверждение расходов понесенных представителем потерпевшего на услуги представителя по уголовному делу в ходе судебного разбирательства в размере 50000 руб. и 50000 руб., также представлены квитанции, в которых указаны вид оказанных услуг и сумма.

Судом из материалов уголовного дела установлено, что представитель потерпевшего адвокат Ермаков Ю.А. участвовал в следующих следственных действиях: участие представителя потерпевшего при допросе в качестве потерпевшего Дата (т.Номер), уведомление представителя потерпевшего об окончании следственных действий Дата, Дата, Дата (т.Номер), ознакомление представителя потерпевшего с материалами уголовного дела Дата, Дата, Дата (тНомер), ознакомление представителя потерпевшего с постановлением о назначении судебной экспертизы Дата (тНомер), участие представителя потерпевшего в ходе очных ставок Дата и Дата (т.Номер), ознакомление представителя потерпевшего с заключением эксперта Дата (т.Номер), что судом расценивается как 11 дней участи представителя на стадии предварительного расследования. Кроме того составлял исковое заявление (т.Номер) и заявление о выплате процессуальных издержек (тНомер), что судом расценивается как 1 день.

При таких обстоятельствах, в соответствии с подп. «г» п. 22 (3) указанного выше Положения о возмещении процессуальных издержек, а также с учетом необходимости, оправданности и разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования потерпевшего о взыскании процессуальных издержек на стадии предварительного расследования в размере 18720 руб. (12 дней х 1560 руб.), и указанный размер процессуальных издержек следует возместить из средств федерального бюджета РФ по линии МВД.

Из материалов дела также следует, что представитель потерпевшего Ермаков Ю.А. участвовал при рассмотрения уголовного дела в суде, подготавливалось им и было предъявлено заявление о взыскании процессуальных издержек, а также участвовал в качестве представителя потерпевшего адвокат Смертин М.В., которым также было изготовлено и предъявлено заявление о взыскании процессуальных издержек.

Таким образом, процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего на оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства в сумме 100 000 руб., также были необходимыми, оправданными и подтверждены соответствующими документами, а потому требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, и указанный размер процессуальных издержек следует возместить из средств федерального бюджета РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения подсудимого от указанных процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку ФИО1 инвалидом не является, иждивенцев не имеет, в связи с чем в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 118720 руб.

На основании ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: «Пистолет ИЖ 79-8» 8 мм, ТРН Номер», три гильзы, три пули, 7 патронов, следует передать в МО МВД России «Искитимский» для принятия решения.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (преступление №1) в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (преступление №2) в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить;

- вещественные доказательства: «Пистолет ИЖ 79-8» 8 мм, ТРН Номер», три гильзы, три пули, 7 патронов - передать в МО МВД России «Искитимский» для принятия решения.

Гражданский иск К о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К компенсацию морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом К право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего К на оплату услуг представителя: на стадии предварительного расследования в размере 18 720 руб. возместить из средств федерального бюджета по линии МВД, поручив исполнение в указанной части приговора финансово-экономическому отделу ГУ МВД России по <Адрес>, в ходе судебного производства в общем размере 100 000 руб. возместить из средств федерального бюджета РФ, поручив исполнение в указанной части приговора финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в <Адрес>, перечислив со счета управления Судебного департамента в <Адрес> в размере 100000 руб. и со счета ГУ МВД России по <Адрес> в размере 18720 руб. на расчетный счет потерпевшего К Номер, Банк получателя: АО «Альфа-Банк <Адрес>, БИК Номер, Кор.счет Номер, ИНН Номер КПП Номер

На основании ст.131,132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход бюджета процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего К на оплату услуг представителя в общем размере 118720 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, через Искитимский районный суд Новосибирской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий подпись Т.Л. Чупикова

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела Номер Искитимского районного суда Новосибирской области.