Апелляционное постановление № 10-17532/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 01-0460/2024

Судья Горохова Е.А.№ 10-17532/2025



А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 9 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием прокурора Журавлевой С.Ф.,

защитника-адвоката Шуляковского В.Э., представившего удостоверение и ордер,

заинтересованного лица ФИО1 и его представителя - адвоката Гущеварова Д.И., представившего удостоверение и ордер,

заинтересованного лица ФИО2 и его представителя - адвоката Брусовой А.И., представившей удостоверение и ордер,

заинтересованного лица ФИО3 и его представителя - адвоката Попова В.Н., представившего удостоверение и ордер,

заинтересованного лица ФИО4 и его представителя - адвоката Наговицына Д.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гущеварова Д.И. и Брусовой А.И. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2024 года, которым

ФИО5, ...

- осужден по ч. 1 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу обращены в доход государства на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выслушав выступление адвокатов Гущеварова Д.И. и Брусовой А.И., мнение заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представителей – адвокатов Попова В.Н., Наговицына Д.А., защитника-адвоката Шуляковского В.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Журавлевой С.Ф., обосновавшей несостоятельность доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору ФИО6 признан виновным в хранении в целях сбыта товаров и продукции без нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если нанесение такой информации обязательно, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гущеваров Д.И., действующий в интересах заинтересованного лица ФИО1, выражает несогласие с приговором, указывая на незаконность и необоснованность принятого судом решения в части конфискации вещественных доказательств, которые принадлежат его доверителю. имущества. Считает, что суд в нарушение п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не вернул вещественные доказательства законному владельцу, пришел к ошибочному выводу о приобретении осужденным конфискуемых ювелирных изделий из драгоценного метала в результате совершения преступления, тогда как в действительности они принадлежат ФИО1 на праве собственности и были им переданы в комиссионный магазин по договорам оказания услуг для поиска покупателей на них. По мнению автора апелляционной жалобы, не имелось оснований, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ, для конфискации ювелирных изделий из драгоценного металла, при этом действующее законодательство не запрещает владение и пользование ювелирными изделиями, не имеющими оттисков государственного приборного клейма, допускает их дальнейшую продажу после выполнения предусмотренных законом учетных процедур. Указывает, что ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» не предусматривает полномочия государственных органов обращать ювелирные изделия, не имеющие оттисков государственного приборного клейма, в доход государства. Полагает, что суд, исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» должен был сначала решить вопрос о возмещении вреда ФИО1 Просит приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Брусова А.И., действующая в интересах заинтересованного лица ФИО2, также выражает несогласие с приговором, указывая на незаконность и необоснованность принятого решения в части конфискации вещественных доказательств, принадлежащих ФИО2 Указывает, что в материалах уголовного дела имелись сведения о том, что обращенные в доход государства вещественные доказательства принадлежат ФИО2, поскольку ею заявлялось ходатайство следователю о возврате принадлежащего ее доверителю имущества. Приводя доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Гущеварова Д.И., просит приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, принадлежащих ФИО2 отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Солонина О.А. считает постановленный в отношении ФИО6 приговор законным, обоснованным и справедливым, принятое решение об обращении в доход государства вещественных доказательств верным, поскольку они получены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, из корыстных побуждений. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством ФИО6 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство ФИО6 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и поддержано подсудимым в судебном заседании. Ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО6 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, и действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 171.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, находя постановленный в отношении ФИО6 приговор справедливым.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом решение об обращении в доход государства вещественных доказательств по уголовному делу, признанных постановлениями врио начальника 3 отдела УОД ГУ МВД России по г. Москве (т.7 л.д. 150 – 184), старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (т.7 л.д. 222 – 234), полностью соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, в том числе, денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105, частями второй - четвертой статьи 111, частью второй статьи 126, статьями 127.1, 127.2, частью второй статьи 141, статьей 141.1, частью второй статьи 142, статьей 145.1 (если преступление совершено из корыстных побуждений), статьями 146, 147, статьями 153 - 155 (если преступления совершены из корыстных побуждений), статьями 171.1, 171.2, 171.3, 171.4, 171.5, 174, 174.1, 183, частями третьей и четвертой статьи 184, статьями 186, 187, 189, 191.1, 201.1, частями пятой - восьмой статьи 204, статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, статьей 207.3 (если преступление совершено из корыстных побуждений), статьями 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228.1, частью второй статьи 228.2, статьями 228.4, 229, 231, 232, 234, 235.1, 238.1, 240, 241, 242, 242.1, 258.1, 260.1, частями второй - четвертой статьи 272, статьей 273, частью второй статьи 274, статьями 274.1, 275, 275.1, 276, 277, 278, 279, статьей 280.4 (если преступление совершено из корыстных побуждений), статьями 281 - 281.3, 282.1 - 282.3, 283.1, частями второй - четвертой статьи 283.2, статьями 285, 285.4, 290, 295, 307 - 309, частями пятой и шестой статьи 327.1, статьями 327.2, 355, частью третьей статьи 359, статьей 361 настоящего Кодекса, или являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 226.1 и 229.1 настоящего Кодекса, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Суд, руководствуясь данными положениями закона, с учетом того, что ФИО6 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.171.1 УК РФ из корыстных побуждений, принял правильное решение об обращении в доход государства ювелирных изделий из драгоценных металлов без нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в том числе, и принадлежащих заинтересованным лицам.

С учетом доводов апелляционных жалоб о том, что заинтересованные лица вправе владеть ювелирными изделиями из драгоценных металлов без нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также реализовывать их после проведения предусмотренных законом учетных процедур, необходимо отметить, что судом достоверно установлено, что ювелирные изделия, переданные в комиссионный магазин, ФИО6 хранил именно в целях сбыта, в связи с чем, у суда не имелось оснований для возвращения вещественных доказательств их владельцам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2024 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: