Решение № 12-61/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-61/2018

Дело № 12-61/2018


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2018 года город Гай Оренбургской области,

ул. Ленина 26

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Волохова Е.А., при секретаре Любимовой А.А., с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> Средневолжского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 03 мин. при проведении рыбоохранного рейда <адрес>, <адрес>, река <адрес>. от <адрес>, было установлено, что ФИО1, в водоохранной зоне водоема осуществлял движение на автомобиле № государственный регистрационный знак №, по дороге без твердого покрытия, вне дороги, и произвел стоянку транспортного средства в 30 метрах от кромки воды, в необорудованном месте для стоянки транспортных средств, чем нарушил использование водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Ириклинское водохранилище является источником бытового и хозяйственного водоснабжения.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу ввиду его незаконного вынесения, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и истек срок привлечения его к административной ответственности. Кроме того, инспектором указано в постановлении о том, что дорога должна быть с твердым покрытием, что не отражено в п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения». Движение и стоянку транспортного средства он выполнил на дороге.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, в обоснование привел указанные в ней доводы.

Государственный инспектор ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность которого установлена нормами КоАП РФ.

Часть 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и влечет наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Часть 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях носит бланкетный характер.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе движение и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.Пунктом 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.03 часов по адресу: <адрес> ФИО1 в водоохранной зоне водоема осуществлял движение на автомобиле № государственный регистрационный знак №, по дороге без твердого покрытия, вне дороги, и произвел стоянку транспортного средства в 30 метрах от кромки воды, в необорудованном месте для стоянки транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленном УУП Отд.МВД России <данные изъяты>

В письменных объяснениях ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он со своим товарищем <данные изъяты>. приехали на <данные изъяты> водохранилище <данные изъяты>, поставили автомобиле он свой № государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, а товарищ свой автомобиль на грунтовой дороге на расстоянии 30 метров от уреза воды. В данном месте они с товарищем осуществляли рыбную ловлю удочками до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает требования полицейских незаконными, поскольку его автомобиль стоял и передвигался по дороге.

Вышеназванные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1, а так же показания свидетеля <данные изъяты> о том, что движение и стоянку транспортного средства ФИО1 выполнил на дороге в соответствии с Водным кодексом РФ, является несостоятельным, опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, в том числе иллюстрационной таблицей с изображением автомобиля № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 в границах водоохранной зоны Ириклинского водохранилища без дороги с твердым покрытием.

Неправильное понимание ФИО1 п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Приведенные законоположения находятся в общей системе правового регулирования охраны окружающей природной среды, в частности водных объектов, и направлены на защиту экологических прав граждан, сохранение природы и окружающей среды.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ для граждан и является справедливым.

Оснований для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании виновным и привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Волохова Е.А.