Решение № 12-61/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-61/2018

Мировой судья Иванова Н.Ю. Дело № 12-61/2018


Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2018 года г.Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области ФИО1, при секретаре Фроловой Н.В., с участием помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Кирякова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2018 года по ст. 14.56 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Директор ООО «БЭСТ» ФИО2 в период с 19 января 2017 года по 27 февраля 2018 года в нарушение ст. 4 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ч. 1 ст. 2, п. 2.1 ст. 3, ст. 5 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», допустила осуществление юридическим лицом ООО «БЭСТ», осуществляющим юридическую деятельность по адресу: <адрес>, и не включенным в государственный реестр микрофинансовых организаций, деятельности по выдаче потребительских займов (за исключением банковской деятельности) – микрофинансовой деятельности, не имея права на её осуществление, путем заключения более 4 договоров целевого займа финансовых средств с физическими лицами на приобретение объектов недвижимости, расположенных на территории Оренбургской области за счет средств государственного материнского капитала и регионального материнского капитала

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка по делу об административном правонарушении от 16.04.2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи от 16.04.2018 отменить, освободить ее от административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния.

В судебном заседании заявитель ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивала, вину в совершении административного правонарушения не оспаривала.

Помощник прокурора г. Новотроицка Киряков Д.В. возражал против удовлетворения требования жалобы, указав на отсутствие для этого законных оснований.

Выслушав ФИО2, помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статьей 4 Закона о потребительском кредите определено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, могущие осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), ломбарды (Федеральный закон от 19.07.2007 № 196-ФЗ "О ломбардах"), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Согласно статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО «БЭСТ» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ООО «БЭСТ» в помещении, расположенном по адресу: <адрес> осуществлялась деятельность по выдаче займов физическим лицам под залог недвижимости без права на ее осуществление.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 марта 2018 года; решением первого заместителя прокурора г. Новотроицка Фокина А.В. о проведении проверки от 2 марта 2018 года; рапортом помощника прокурора г. Новотроицка Кирякова Д.В. от 2 марта 2018 года; копией поручения прокуратуры Оренбургской области о проведении проверки в сфере предоставления потребительских займов от 21 февраля 2018 года №7 – 1 – 19 – 2018; выпиской из ЕГРЮЛ, из которого следует, что по состоянию на 13 марта 2018 года ООО «БЭСТ» является действующим юридическим лицом; копией договора займа №31 на приобретение недвижимого имущества от 26 декабря 2017 года, заключенного между ООО «БЭСТ» и М.Л.Х. и платежным поручением на перечисление денежных средств; копией договора займа №29 на приобретение недвижимого имущества от 29 ноября 2017 года, заключенного между ООО «БЭСТ» и С.К.П. и платежным поручением на перечисление денежных средств; копией договора займа №28 на приобретение недвижимого имущества от 18 декабря 2017 года, заключенного между ООО «БЭСТ» и Ф.Е.А. и платежным поручением на перечисление денежных средств; копией договора займа №30 на приобретение недвижимого имущества от 12 декабря 2017 года, заключенного между ООО «БЭСТ» и К.А.В. и платежным поручением на перечисление денежных средств; копией договора займа №27 на приобретение недвижимого имущества 31 октября 2017 года, заключенного между ООО «БЭСТ» и Ф.И.В. и платежным поручением на перечисление денежных средств; копией договора займа №26 на приобретение недвижимого имущества от 26 декабря 2017 года, заключенного между ООО «БЭСТ» и В.Н.А.., и платежным поручением на перечисление денежных средств; копией договора займа №24 на приобретение недвижимого имущества от 26 декабря 2017 года, заключенного между ООО «БЭСТ» и К.Г.Ш. и платежным поручением на перечисление денежных средств; копией договора займа №20 на приобретение недвижимого имущества от 26 20 октября 2017 года, заключенного между ООО «БЭСТ» и П.А.А. и платежным поручением на перечисление денежных средств; копией договора займа №19 на приобретение недвижимого имущества от 30 августа 2017 года, заключенного между ООО «БЭСТ» и В.Г.Ю.., и платежным поручением на перечисление денежных средств; копией договора займа №18 на приобретение недвижимого имущества от 1 августа 2017 года, заключенного между ООО «БЭСТ» и С.В.И. и платежным поручением на перечисление денежных средств; копией договора займа №14 на приобретение недвижимого имущества от 18 мая 2017 года, заключенного между ООО «БЭСТ» и Ш.А.Г.., и платежным поручением на перечисление денежных средств; копией договора займа №13 на приобретение недвижимого имущества от 30 мая 2017 года, заключенного между ООО «БЭСТ» и М.Т.А. и платежным поручением на перечисление денежных средств; копией договора займа №12 на приобретение недвижимого имущества от 29 июня 2017 года, заключенного между ООО «БЭСТ» и Ш.Л.М. и платежным поручением на перечисление денежных средств; копией договора займа №11 на приобретение недвижимого имущества от 31 мая 2017 года, заключенного между ООО «БЭСТ» и М.Ю.С. и платежным поручением на перечисление денежных средств; копией договора займа №10 на приобретение недвижимого имущества от 28 апреля 2017 года, заключенного между ООО «БЭСТ» и П.Е.В. и платежным поручением на перечисление денежных средств; копией договора займа №8 на приобретение недвижимого имущества от 22 апреля 2017 года, заключенного между ООО «БЭСТ» и С.И.В. и платежным поручением на перечисление денежных средств; копией договора займа №6 на приобретение недвижимого имущества от 13 апреля 2017 года, заключенного между ООО «БЭСТ» и К.И.В.., и платежным поручением на перечисление денежных средств; копией договора займа №4 на приобретение недвижимого имущества от 28 марта 2017 года, заключенного между ООО «БЭСТ» и К.А.Ф. и платежным поручением на перечисление денежных средств; копией договора займа №30 на приобретение недвижимого имущества от 19 января 2017 года, заключенного между ООО «БЭСТ» и Р.А.А. и платежным поручением на перечисление денежных средств; копией договора займа №2 на приобретение недвижимого имущества от 15 февраля 2018 года, заключенного между ООО «БЭСТ» и Е.Ю.А.., и платежным поручением на перечисление денежных средств; копией договора займа №32 на приобретение недвижимого имущества от 27 декабря 2017 года, заключенного между ООО «БЭСТ» и С.Е.Н. и платежным поручением на перечисление денежных средств; Уставом общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ»; ответом на запрос директора ООО «БЭСТ» ФИО2 на имя первого заместителя прокурора г. Новотроицка Фокина А.В., из которого следует, что за период с 1 января 2017 года по 2 марта 2018 года выдано 35 займов гражданам; копиями договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 1 декабря 2017 года и 1 января 2018 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2, допустившей осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в отсутствие права на осуществление таковой, квалифицированы мировым судьей по статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

Отсутствие каких-либо негативных последствий в результате совершенного деяния, равно как и отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц, не являются основаниями для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.56 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Указанные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Характер совершенного ФИО2 правонарушения, объектом посягательства которого является порядок осуществления предпринимательской деятельности при предоставлении потребительских кредитов гражданам, а также требования и ограничения, обязательные к исполнению юридическими лицами индивидуальными предпринимателями, осуществляющими профессиональную деятельность в области потребительского кредитования, поэтому, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ должна быть обусловлена исключительными обстоятельствами.

В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, не являются исключительными.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с привлечением ее к административной ответственности не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ей в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2018 года по ст. 14.56 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: