Решение № 12-61/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-61/2018

копия

Мировой судья Волкова Е.С. Дело №


РЕШЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его представителя – ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - УУП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО12 – адвоката Старых Н.М.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района - мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области Волковой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района - мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области Волковой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 (четыреста) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был получен им только после судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. О его составлении также стало известно в этот же день при ознакомлении с материалами дела. Извещение о судебном заседании он не получал, был уведомлен о заседании по телефону. В связи с чем, полагает, что у него отсутствовала реальная возможность осуществить все меры по предоставлению доказательств защиты в полном объеме. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые по объективной причине не смогли явиться в назначенное время в судебное заседание. Решение о его виновности принято на основании показаний свидетелей, являющихся друзьями потерпевшей, что свидетельствует об их заинтересованности. Показания данных свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, в частности, относительно их место нахождения в момент якобы случившегося удара. На данные неточности им было указано, однако суд их во внимание не принял. Обращает внимание, что из видеозаписи с камер видеонаблюдения кафе «<данные изъяты>» следует, что автомобиль подъехал к месту происшествия в 23:05 часа, из него вышла потерпевшая и еще несколько человек. Сзади автомобиля в это время началась потасовка, длящаяся несколько минут. Полагает, что повреждение автомобиля могло произойти в тот момент, что также не нашло отражения в обжалуемом постановлении. Кроме того, из видеозаписи конфликта с ФИО5 не усматривается момент удара им автомобиля потерпевшей, не видно и свидетелей в местах их расположения, в которых якобы они находились в момент удара. Считает, что к показаниям указанных свидетелей необходимо отнестись критически. ФИО5 убегал от него, находился к нему спиной и не мог видеть происходящее. Полагает, что судом не установлено ни действия, посредством которого произошло повреждение имущества, ни лицо его совершившее. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его представитель – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили суд ее удовлетворить по указанным в ней основаниям. Указали, что ФИО1 вмененное ему правонарушение не совершал. При проведении проверки по заявлению ФИО12 его не ознакомили с заключением эксперта о размере ущерба в результате повреждения автомобиля. Вина последнего в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшей не доказана.

Представитель потерпевшей ФИО12 – адвокат Старых Н.М. в судебном заседании указал, что считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения. Подержал возражения, принесенные его подзащитной на апелляционную жалобы ФИО1 Все доказательства по делу мировым судьей всесторонне, полно и объективно оценены. Принцип презумпции невинности в ходе рассмотрения дела не нарушен. На основании изложенного, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Должностное лицо - УУП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО3 в судебном заседании указал, ДД.ММ.ГГГГ по факту поступившего сообщения о повреждении автомобиля ФИО12, им проводилась проверка. По результатам, которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ. В ходе просмотра видео с камер видеонаблюдения, опроса очевидцев, в частности, ФИО5 и ФИО17, установлено, что непосредственно перед случившимся в автомобиле потерпевшей «<данные изъяты>» находился ФИО5, который затем вышел искать своего друга ФИО18, для чего пошел в сторону кафе. Один из стоящих у кафе мужчин начал с ФИО5 конфликтовать. Когда он стал убегать, мужчина побежал за ним и, не сумев догнать, пнул багажник стоявшего у обочины автомобиля «<данные изъяты>». Аналогичные обстоятельства ему стали известны со слов ФИО17 Кроме того, из показаний ФИО12 был установлено о факте признания ФИО1 своей вины в произошедшем. По итогам проверки им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого была ФИО4 получена. При составлении протокола последний свою вину в произошедшем не признавал. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы его жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей. Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления. С объективной стороны состав правонарушения образуют противоправные действия, приведшие к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 этого Кодекса определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около в 23:30 часов, в <адрес>, неподалеку от кафе «<данные изъяты>», ФИО1 умышленно повредил имущество, принадлежащее ФИО12, а именно причинил механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в виде вмятины на багажнике автомобиля. Тем самым, причинив ФИО12 имущественный ущерб на общую сумму 4 000 рублей, что не повлекло причинение собственнику значительного материального ущерба, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО9, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:52 часа, поступило сообщение ФИО12 о том, что у кафе «<данные изъяты>» <адрес> неизвестный повредил ее автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

- заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лица, причинившего повреждения ее автомобилю;

- объяснениями потерпевшей ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов, она вместе с друзьями на ее автомобиле «<данные изъяты>», за рулем которого была ФИО10, подъехали к кафе «<данные изъяты>». В этот момент она поругалась с ФИО18, он вышел из машины, она пошла за ним. ФИО10 пошла с ними. В машине оставались ФИО5 и ФИО11 Вернувшись через 5-7 минут, обнаружила на багажнике своего автомобиля вмятину. ФИО5 и ФИО11 рассказали ей о том, что повреждение нанес ногой мужчина в белой рубашке по имени «П.», с которым у ФИО5 возник конфликт. Самостоятельно разобраться в случившемся она не смогла, поэтому вызвала сотрудников полиции;

- объяснениями очевидца ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов, он вместе с друзьями на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО10 подъехали к кафе «<данные изъяты>», где ФИО12 поругалась с ФИО18, и они, а также ФИО10 ушли в сторону магазина. Он с ФИО11 оставался в машине. Через какое-то время он пошел искать друга ФИО18, для чего подошел к кафе «<данные изъяты>» и стал спрашивать у мужчины в светлой рубашке - не видел ли он «ФИО18». На что мужчина стал возмущаться, и у них произошла словесная ссора. Мужчина кидался на него с кулаками, а он в целях избежать конфликта стал убегать от него в сторону дороги. Не догнав его, мужчина со злости пнул по багажнику автомобиля «<данные изъяты>». Данному мужчине стали кричать со стороны кафе, чтобы он угомонился, при этом называя его «П.». После чего мужчина ушел в сторону кафе. А через некоторое время вернулась ФИО12 вместе с ФИО18 и ФИО10,

- объяснениями очевидца ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов, она на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО10 вместе с ФИО12, ФИО18, ФИО5 подъехали к кафе «<данные изъяты>». ФИО18 и ФИО12 поругались и ушли в сторону <адрес>. ФИО10 ушла с ними, а она с ФИО5 остались в машине. Через некоторое время ФИО5 пошел в сторону кафе «<данные изъяты>», где стояли люди. В какой-то момент за ФИО5 погнался мужчина в белой рубашке. Она в это время вышла из автомобиля, находясь в 5 метрах, смотрела в сторону <адрес>, и услышала удар по автомобилю. После чего она увидела, как мужчину в белой рубашке уводили в сторону кафе, говорили «П. успокойся». Он был в возбужденном состоянии. Когда вернулись ее друзья, ФИО12, увидев повреждения, позвонила в полицию,

- объяснениями очевидцев ФИО13 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов, они находились около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Когда они проходили мимо магазина «<данные изъяты>» в сторону кафе «<данные изъяты>», то увидели как мужчина в белой рубашке, находившийся в возбужденном состоянии, гонялся за парнем, а затем ногой пнул по багажнику автомобиля «<данные изъяты>». Рядом стоявший с ним мужчина стал того успокаивать, говорил: «П., успокойся». Люди, стоявшие у кафе, кричали ему тоже самое, чтобы он успокоился. После чего они вернулись в кафе. Они не вмешивались в конфликт, а лишь наблюдали со стороны. Позже приехали сотрудники полиции,

- заключением эксперта № по определению рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненного ФИО12 в результате повреждения ее автомобиля «<данные изъяты>», на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 000 рублей,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обнаружены механические повреждения в виде вмятины крышки багажника,

- протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт умышленного повреждения ФИО1 имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО12, не повлекшее причинение ей значительного ущерба, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и были правильно квалифицированы мировым судьей по указанной статье КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении не был получен ФИО1, а о его составлении ему стало известно в день судебного заседания, чем не было обеспечено исполнение требований процессуальных норм, подлежат отклонению.

Так, согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 5 данной статьи в случае отказа привлекаемого лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с протоколом ФИО1 был ознакомлен в день составления, в графе «копию протокола получил» стоит собственноручная подпись ФИО1, подлинность которой последним не оспаривается.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела, поскольку он был извещен о заседании только по телефону, и был лишен права на защиту, являются несостоятельными ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6).

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение, в том числе посредством СМС-сообщения.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном направлении лицу повестки при наличии подтверждения о получении им извещения иным способом.

Как следует из материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении и иные документы в отношении ФИО1 поступили в производство мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО1 на указанный им в протоколе об административном правонарушении, а также расписке о согласии на СМС-оповещение номер телефона было направлено СМС-извещение о дате, времени и месте судебного заседания, которое было доставлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 часов (л.д. №).

Изложенное свидетельствует о заблаговременном извещении ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов.

Следовательно, утверждение ФИО1 о том, что он был лишен права на защиту при рассмотрении дела из-за незаблаговременного извещения о рассмотрении дела, является несостоятельным.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о вызове дополнительных свидетелей со стороны защиты опровергаются материалами дела. В частности, как следует из протокола судебного заседания мировым судьей ставился на обсуждение вопрос о возможности отложения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов, однако сам ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на рассмотрении дела по существу, указав о невозможности обеспечить явку свидетелей в указанное время. Следовательно, предоставленной возможностью обеспечить явку свидетелей ФИО1 не воспользовался, а соответствующих доказательств, подтверждающих нахождение свидетелей на вахте, не представил.

Кроме того, из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что свидетели могут быть опрошены в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Таким образом, утверждения автора жалобы о наличии нарушений права на защиту, допущенных при производстве по делу не нашли своего подтверждения, поскольку по делу были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности реализации предоставленных процессуальных прав.

Доводы жалобы о том, что решение о виновности ФИО1 принято на основании показаний свидетелей, являющихся друзьями потерпевшей, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются. Все свидетели допрошены мировым судьей с соблюдением установленного законом порядка, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Более того, по делу в качестве свидетелей были также опрошены случайные очевидцы произошедшего ФИО13 и ФИО14, указавшие, что видели как мужчина, находившийся в возбужденном состоянии, которому кричали «П., успокойся», гонялся за парнем, а затем ногой пнул по багажнику автомобиля «<данные изъяты>». Кроме того, доводы защиты о заинтересованности свидетелей уже являлись предметом рассмотрения и обоснованно отклонены мировым судьей как настоятельные, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у свидетелей заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не содержится, как и каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей.

Доводы о несоответствии показаний свидетелей фактическим обстоятельствам дела, а именно их нахождение в момент случившегося удара, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Показания потерпевшей и допрошенных свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не доверять показаниям которых оснований не имеется. Приведенные в постановлении показания потерпевшей и свидетелей последовательно указывают на совершение ФИО1 вмененного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что на видео не зафиксирован момент удара ФИО1 автомобиля не ставит под сомнение вывод о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, поскольку в деле имеется достаточная совокупность доказательств виновности ФИО1 в его совершении, которые согласуются между собой. Незафиксирование камерой видеонаблюдения мест расположения свидетелей не указывают на то, что они не являлись очевидцами произошедшего. Доводы заявителя о том, что автомобиль потерпевшей ФИО12 мог быть поврежден в ходе конфликта последней с ФИО18, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, по делу не имеется.

Доводы о не ознакомлении ФИО1 с заключением эксперта № по определению рыночной стоимости поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ также не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку оценка автомобиля производилась в ходе доследственной проверки на основании постановления дознавателя ОМВД России по Соль-Илецкогому городскому округу ФИО15, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Более того, при рассмотрении дела ФИО1 несогласие с произведенной оценкой не выражал, о назначении по делу экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, не ходатайствовал. Доказательств обратного суду не представлено.

Утверждение представителя ФИО2, что ФИО1 был в рубашке в клетку, а не в белой, правого значения при рассмотрении дела не имеет, поскольку со слов допрошенных в судебном заседании свидетелей, все они не только видели бежавшего за ФИО5 мужчины в белой рубашке, но и слышали как к данному мужчине, причинившему ущерб автомобилю ФИО12, присутствующие обращались со словами «П., успокойся».

Все иные доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 7.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района - мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области Волковой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья (подпись) Е.В. Хвалева