Решение № 2-741/2024 2-741/2024~М-545/2024 М-545/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 2-741/2024

Дело №

УИД 29RS0№-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Олупкиной Д.В.,

при секретаре Баскаковой Н.М.,

с участием прокурора Фоменко К.И.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антант» (далее – ООО «Атлант») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории автостоянки по адресу: <адрес>, был укушен собакой, в результате чего он получил травму. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В ходе судебного заседания к участию в деле привлечен ФИО2 в качестве соответчика.

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель ФИО1 на требованиях настаивала.

ФИО2, действующий за себя и в интересах ООО «Атлант», с требованиями истца не согласился. Пояснил, что после того как истец получил ключи от автомобиля, он ему указал дорогу, по которой нужно идти, однако истец его ослушался и пошел мимо собак. Он не видел, чтобы собака укусила его. Заявленную сумму компенсации морального вреда считает завышенной.

Выслушав объяснения участников процесса, письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше законоположений, для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец забирал автомобиль с автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>.

Автостоянка принадлежит ООО «Атлант». На данной автостоянке расположены две будки с собаками, что подтверждено фотоматериалами, сторонами не оспаривается.

ФИО2 потвердел, что собаки принадлежат ему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собака, принадлежащая ФИО2, укусила ФИО3 за ногу, в результате чего последний получил телесные повреждения.

После нападения собаки истец обратился в ГКУЗ АО №», где был установлен диагноз «укушенная рана левой голени».

В результате укуса собаки истец испытал сильную физическую боль.

Доводы ответчика о том, что ни он, ни другие лица, которые были на автостоянке, не видели, как собака напала на истца, судом не принимаются.

Свидетель ФИО4 пояснил, что видел, как человек шел рядом с собаками, они залаяли. Утверждать, что это был истец или иное лицо, не стал, так как с истцом лично не знаком.

Свидетель ФИО5 пояснил, что кроме него на автостоянке ДД.ММ.ГГГГ никого не было.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что по вине ответчика ФИО2, являющегося владельцем собаки и не обеспечившего при её содержании надлежащей безопасности окружающих, истцу причинён моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.

Оснований, предусмотренных п.п. 1 и 2 ст.1083 ГК РФ, при которых возможно освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред либо уменьшение размера такого вреда, в ходе судебного заседания не установлено.

Таким образом, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ее собака не могла укусить истца, ничем не подтвержден.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причинённых истцу физических и нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых вред был причинен, индивидуальные особенности потерпевшего.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства полученных истцом повреждений, непродолжительный период прохождения лечения, отсутствие доказательств наличия негативных последствий, отразившихся на его здоровье, в том числе и поведение самого истца.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что вред истцу причинён по вине ФИО2, который не предпринял мер к обеспечению безопасности людей.

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека — это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена по вине ответчика.

Исходя из этого, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счёт ФИО2 в сумме 8 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований к ООО «Атлант» суд не находит, поскольку данное юридическое лицо владельцем собак не является.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина России – №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина России – №) компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.В. Олупкина