Приговор № 1-241/2019 1-28/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-241/2019

Дело №1-28/2020

Следственный №11901320041100364


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Артемовой Е.А., Тарановой Ю.С.

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Пинигина Н.А., Естифеевой О.А.,

защитника Шулимовой Н.А,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

<данные изъяты> судимого:

22.05.2012 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2г. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3г.;

14.10.2014 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4г. лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с приговором от 22.05.2012 года к 4г. 6мес. лишения свободы. Освобожден 18.08.2017 по отбытию наказания;

26.02.2019 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3г. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2г. 6мес. лишения свободы;

02.04.2019 мировым судьей судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1г. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1г.;

22.04.2019 мировым судьей судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам ИР- 5%;

13.06.2019 года мировым судьей судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области с учетом апелляционного определения Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15.08.2019 года по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6мес. ИР-5%; на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26.02.2019 года, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 26.02.2019 года, от 02.04.2019 года (с учетом ст. 71 УК РФ) к 3г. 5мес. лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 22.04.2019 года к 3г. 6мес. лишения свободы в ИК строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12час. 30мин. ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к гаражу, расположенному на территории <адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника гаража, через незапертые ворота незаконно проник внутрь гаража, являющегося иным хранилищем, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей, откуда, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил бензопилу HUTER стоимостью 4000руб., ноутбук LENOVO стоимостью 10000руб., принадлежащие Н.О. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись по своему усмотрению, причинив Н.О. значительный материальный ущерб на сумму 14000руб.

Подсудимый в судебном заседании вину признал, пояснил, что в середине мая 2019 года шел по улице, встретил Н.О., далее пошел к нему домой, хотел поговорить с его сыном, для этого зашел в гараж, где увидел ноутбук, бензопилу, решил их похитить, сложил в мешок, с похищенным пошел к Б.В., далее сдал похищенное в комиссионный магазин в г. Белово, деньги потратил на собственные нужды.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Н.О. суду пояснил, что в мае 2019 года обнаружил, что из принадлежащего ему гаража, который находится на территории домовладения по адресу: <адрес> похищены бензопила HUTER, ноутбук LENOVO. С оценкой имущества, произведенной в ходе предварительного расследования, согласился. Ущерб является значительный, его заработная плата 16000-18000руб., имеются несколько кредитных обязательств, в собственности дом, в котором проживает, неисправный автомобиль, возможности приобретения аналогичного имущества не было.

Свидетель К.А. суду пояснил, что, работая в такси, возил двух парней в г. Белово в комиссионный магазин, при этом один из них ФИО1, у него был пакет, который он взял с собой и пошел в комиссионный магазин.

Свидетель М.А. суду пояснил, что, работает участковым инспектором полиции, охарактеризовал ФИО1 отрицательно, указав, что от сожительницы В.С. поступали жалобы на его поведение.

Свидетель В.С. суду пояснила, что сожительствовала с ФИО1, поругались, в апреле 2019 года он ушел из дома. Охарактеризовала ФИО1 удовлетворительно.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Б.В. следует, что в мае 2019 года вместе с ФИО1 в комиссионный магазин в г. Белово сдавал ноутбук и бензопилу. При этом ФИО1 указал, что имущество принадлежит ему (том 1 л.д. 41- 42).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М.И. следует, что М.И., работая в комиссионном магазине, приобрел у незнакомого парня ноутбук и бензопилу (том 1 л.д. 45-46).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Б.С.Ю. следует, что он зарегистрировал заявление Н.О. о хищение ноутбука и бензопилы после его проверки (том 1 л.д. 190-191).

В письменном заявлении Н.О. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из гаража по адресу: <адрес> похитило принадлежащие ему бензопилу HUTER, ноутбук LENOVO (том 1 л.д. 4).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (том 1 л.д. 5-9).

Согласно справки, выданной индивидуальным предпринимателем Х.Е., установлена стоимость похищенного имущества бензопилы HUTER 4000руб., ноутбука LENOVO 10000руб с учетом товаров бывших в употреблении (том 1 л.д. 60).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что <данные изъяты> (том 1 л.д. 34-39).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого ФИО1 следует, что <данные изъяты> (том 1 л.д. 25-30, 64-67).

Согласно заключению комиссии экспертов у ФИО1 выявляются признаки <данные изъяты> личности и поведения, что подтверждается перенесенными в прошлом травмами головы, употреблением <данные изъяты>, наличием <данные изъяты>, что привело к органическому поражению головного мозга, появлению общецеребральных жалоб, личностных и поведенческих расстройств в виде <данные изъяты>; тенденции к игнорированию социальных и правовых норм, ведению асоциального образа жизни. Психические проявления у ФИО1 не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения противоправных действий и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, наркотической зависимости у него не выявлено (том 2 л.д. 103).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении в том объеме, как установлено судом, установлена и доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба с учетом его размера, значимости похищенного, материального положения потерпевшего, является доказанным.

О совершении ФИО1 кражи с незаконным проникновением в иное хранилище свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, способ совершения преступления, конкретные действия подсудимого, который, воспользовавшись отсутствием собственника гаража, через незапертые ворота незаконно с целью кражи проник в гараж, предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей, тайно неправомерно завладел имуществом потерпевшего и распорядился ими по своему усмотрению.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о возникновении умысла на хищение после проникновения в гараж, суд находит несостоятельными, расценивает как их способ защиты, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниям самого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом суд исходит из характера действий подсудимого, который знал об отсутствии хозяина Н.О., проник в гараж незаконно без соответствующего разрешения с целью хищения находящегося в нем имущества.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований закона, ими достоверно подтверждается перечень, объем похищенного имущества и обстоятельства его хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд учитывает, что он на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит; имеет ряд <данные изъяты> заболеваний; участковым инспектором полиции с места жительства характеризуется отрицательно, соседями характеризуется положительно, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем (том 1 л.д. 83,85,93-94,95).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты> ребенка, признание вины, данные, положительно характеризующие подсудимого, наличие <данные изъяты> заболеваний.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения, связанные с приостановлением им предпринимательской деятельности, отсутствием постоянного места жительства, вызваны обычными бытовыми причинами, поведением и действиями подсудимого, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не снижают общественную опасность совершенного им преступления против собственности.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений, поэтому наказание ФИО1 следует назначить с применением ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, при этом не усмотрел оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о том, что ФИО1 представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции, только данный вид наказания будет соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

При назначении наказания подлежат применению положения ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с наказанием по приговору от 13.06.2019 года) с учетом общих правил назначения наказаний по совокупности преступлений и принципом частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч.2 ст. 97 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует избрать меру пресечения в виде заключение под стражу.

В окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 13.06.2019 года: с 13.06.2019 года по 12.02.2020 года включительно, а также время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 13.02.2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки за участие в ходе предварительного расследования адвоката Шулимовой Н.А. в сумме 7306руб. (том 1 л.д. 206,207), оплата которых произведена адвокату за счет средств федерального бюджета.

Уголовное дело рассмотрено с исследованием всех доказательств по делу, ФИО1 не возразил против объема выполненной адвокатом работы, в ходе предварительного следствия, от защиты адвокатом по назначению не отказывался, может и способен возместить процессуальные издержки при наличии трудовой деятельности. Сведения об имущественной несостоятельности подсудимого, об иждивенцах, на материальном положении которых может существенно отразиться данное взыскание, в материалах дела отсутствуют. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усмотрел.

Руководствуясь ст.ст.303,307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 13.06.2019 года, окончательно назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст. 97 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражей для обеспечения исполнения приговора. Взять под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 13.06.2019 года: с 13.06.2019 года по 12.02.2020 года включительно, а также время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 13.02.2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу за участие адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 7306руб. (семь тысяч триста шесть рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня получения им копии приговора. Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Козина