Решение № 2-265/2018 2-265/2018~М-250/2018 М-250/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-265/2018

Дело № 2-265/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года п. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поносовой Т.В.,

с участием представителя истца ООО «Арония» ФИО1, по доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арония» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю,

установил:

ФИО2 состояла с ООО «Арония» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора в должности тепличницы.

Истец полагает, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, нарушала технологию посадки черенков декоративных кустарников в теплице, в результате чего черенки погибали, тем самым работодателю причинён ущерб в размере 35 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «Арония» ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что количество погибших черенков составило около 700 штук, стоимость одного черенка при реализации 50 рублей, следовательно, причинённый ущерб работником составил 35 000 рублей. Какой-либо проверки по установлению ущерба на предприятии не проводилось, акты о количестве испорченного посадочного материала не составлялись. При этом сам посадочный материал берется с маточных растений путем нарезки работниками черенков. Учет нарезанных и посаженных черенков не ведется. ФИО2 садила три грядки: первая с хвойными, вторая с декоративными и лиственными, третья с плодовыми кустарниками. Погибли первые две грядки. Какой точно объем посаженного материала погиб, пояснить не может. Считает, что весь погибший материал садила ФИО2СМ., поскольку она лично ей объясняла, как садить черенки именно на этих грядках.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она не одна высаживала черенки в теплицу, доказательства причинения ущерба ответчиком отсутствуют. На первой грядке она посадила не более 100 черенков хвойных растений, а когда пришла на работу через день, что первая грядка была полностью засажена, вторую грядку она вообще не садила, полностью садила третью грядку с плодовыми кустарниками.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным и федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состояла с ООО «Арония» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора в должности тепличницы, уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления (л.д. 13-16, 22).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Арония» осуществляет деятельность по выращиванию плодовых деревьев, кустарников, рассады, предоставляет услуги в области растениеводства и другие виды (л.д. 7 - 10).

Истец полагает, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, нарушала технологию посадки черенков декоративных кустарников в теплице, в результате чего черенки погибали, тем самым работодателю причинён ущерб в размере 35 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Суд считает, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчика, наличие в его действиях вины, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, размер ущерба.

Согласно статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела не установлено выполнение истцом вышеуказанного законоположения, гарантирующего в том числе соблюдение прав работника, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер по установлению размера ущерба и причастности ответчика к его возникновению.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Трудовых кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю действенный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действенный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действенным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказательств наличия материального ущерба истцом также не доказано. Как следует из объяснений представителя истца черенки, которые садила работник ФИО2 нарезались с имеющихся у общества маточных кустов, т.е. каких-либо затрат на их приобретение истец не нес. Указание истцом при расчете ущерба о стоимости посадочного материала 50 рублей, является неполученной выгодой, которая в силу прямого указания закона с ответчика взысканию не подлежит.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств не позволяет суду достоверно установить вину ФИО2 в причинении ущерба, его размер, причинную связь между её должностными обязанностями и наступившими последствиями, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Арония» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.Ю. Стерхова