Решение № 12-442/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-442/2018

№ 12-442/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 09 октября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (<...>, зал 412),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя АО «ОЭЗ «ВладМиВа» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 13.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении АО «ОЭЗ «ВладМиВа»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 13.07.2018 АО «ОЭЗ «ВладМиВа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе поданной в суд генеральный директор АО «ОЭЗ «ВладМиВа» ФИО1 просит отменить указанное постановление, приводя доводы об его незаконности.

Законный представитель АО «ОЭЗ «ВладМиВа» в судебное заседание при надлежащем уведомлении о месте и времени его проведения не явился, ходатайств о личном участии в рассмотрении жалобы не заявлено.

При таком положении считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения АО «ОЭЗ «ВладМиВа» к административной ответственности по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ послужил факт невыполнения обществом в срок до 25.04.2018 предписания должностного лица Государственной инспекции труда в Белгородской области № 31/12-26-18-И/3 от 30.03.2018 нарушений трудового законодательства и иных, выявленный в рамках внеплановой документарной проверки, проведенной должностным лицом указанного органа 25.04.2018.

Вместе с тем принятое по делу постановление нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Проверка исполнения предписания от 30.03.208 по результатам которой в отношении АО «ОЭЗ «ВладМиВа» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ проведена на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Белгородской области от 25.04.2018, согласно которому цель проверки защита прав и законных интересов граждан, работников АО «ОЭЗ «ВладМиВа» в связи с рассмотрением плана проверок на 2018 год.

В ходе производства по делу защитником АО «ОЭЗ «ВладМиВа» так же как и в жалобе указывалось, что проверка проведена на основании распоряжения, изданного с нарушением Федерального закона о защите прав юридических лиц.

В обжалуемом постановлении мировым судьей сделан вывод несостоятельности этого довода и законности назначения и проведения внеплановой проверки 25.04.2018.

Между тем данный вывод мирового судьи обоснованным признать нельзя ввиду следующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон о защите прав юридических лиц).

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц, регламентирующей организацию и проведение внеплановой проверки, основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного закона (ч. 4 ст. 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц).

В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (ч. 21 ст. 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона о защите прав юридических лиц проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пунктам 4, 5, 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона о защите прав юридических лиц в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Как указано в ч. 1 ст. 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 14 указанного закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц).

В рассматриваемом случае приказом заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Белгородской области от 25.04.2018 № 31/12-26-18-И 3/1-50/531/1 в отношении общества назначена внеплановая документарная проверка. В соответствии с данным приказом предметом проверки являлось не выполнение предписания от 30.03.2018 в связи с истечением срока его исполнения, проверка была назначена с целью защиты прав и интересов работников АО «ОЭЗ «ВладМиВа» по плану проверок на 2018 год, проведение проверки было назначено на 04.05.2018 (л.д. 104).

По результатам проверки общества, проведенной должностным лицом административного органа фактически 25.04.2018, был составлен акт проверки от 04.05.2018 № 1 и в данном документе отражено, что проверка проводилась на основании приказа от 25.04.2018 № 31/12-26-18-И 3/1-50/531/1 и сделаны выводы о выявлении фактов неисполнения пунктов 2,5,16 предписания от 20.03.2018 № 31/12-26-18-И /3.

То есть из указанного акта следует, что в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания, а не как определено вышеупомянутым приказом проверка соблюдения трудовых прав работников АО «ОЭЗ «ВладМиВа», а также зафиксирован факт невыполнения обществом другого предписания, а не вынесенного 30.03.2018.

Более того, как установлено п.1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. Предписанием от 30.03.2018 срок его исполнения был установлен до 25.04.2018, т.е. последним днем исполнения являлся 25.04.2018 и на указанную дату считать, что срок исполнения предписания № 31/12-26-18-И/3 от 30.03.2018 истек основания отсутствовали. Соответственно на 25.04.2018 основания для назначения внеплановой проверки исполнения предписания № 31/12-26-18-И/3 от 30.03.2018 так же отсутствовали.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных правовых норм Федерального закона о защите прав юридических лиц в рассматриваемом случае административный орган вышел за пределы предмета назначенной приказом от 25.04.2018 № 31/12-26-18-И 3/1-50/531/1 проверки, что позволяет сделать вывод что проверка в отношении АО «ОЭЗ «ВладМиВа» проведена без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки исполнения предписания от 30.03.3018 № 31/12-26-18-И/3; с нарушением требований о том, что предметом проверки может являться только исполнение конкретного предписания в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки являлось истечение срока его исполнения.

Из обжалуемого постановления от 13.07.2018 усматривается, что материалы данной проверки, послужили основанием для привлечения АО «ОЭЗ «ВладМиВа» к административной ответственности, тогда как прямо установлено законом результаты этой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вменяемого обществу по настоящему делу.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, а собранные по делу доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии вины АО «ОЭЗ «ВладМиВа» в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, то постановление мирового судьи принятое по результатам рассмотрения дела является незаконным.

Следует отметить, что на указанные обстоятельства защитник АО «ОЭЗ «ВладМиВа» неоднократно ссылался в ходе производства по данному делу, однако по непонятным причинам мировым судьей при разрешении вопросов о доказанности события правонарушения и виновности общества в его совершении приняты во внимание объяснения участвовавшего в судебном заседании представителя Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО2 по доверенности (л.д.189) и допрошенного в качестве свидетеля по делу, тогда как с учетом положений главы 25 КоАП РФ данное лицо нельзя признать участником производства по делу об административном правонарушении. При этом следовало критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО2 в части наличия в распоряжении от 25.04.2018 технической описки (приведено дословно так как указано мировым судьей в тексте постановления от 13.07.2018) поскольку они противоречат обстоятельствам дела, установленным судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления, которое подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу законного представителя АО «ОЭЗ «ВладМиВа», удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г.Белгорода от 13.07.2018 вынесенное в отношении АО «ОЭЗ «ВладМиВа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья