Решение № 12-442/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-442/2018

Мировой судья Лилюк Т.П. 12-442/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на определение по делу об административном правонарушении

30 октября 2018 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г.Белгорода определение мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 10 августа 2018 года, которым определено:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить в ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду,

с участием помощника прокурора г.Белгорода Шумовой И.Ю.

в отсутствие ФИО1, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 10.08.2018 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвращены в ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду ввиду неполноты представленных должностным лицом в суд материалов.

На данное определение заместителем прокурора г.Белгорода подан протест, в котором он просит об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение. Считает необъективными основания, по которым мировой судья возвратил протокол об административном правонарушении. Ссылается на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 28.10.2016 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Из постановления следует, что ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем телефонограммы. Постановление вступило в законную силу 08.11.2016 и ФИО1 не обжаловалось. 09.08.2018 должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Белгороду в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 ч.2 КоАП РФ. При этом ФИО1 в ходе подготовки дела к рассмотрению пояснял мировому судье о том, что не сдал водительское удостоверение, поскольку не знал о лишении его права управления. Позицию лица, привлекаемого к административной ответственности о его неосведомленности о назначении ему административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, прокурор считает необоснованной и расценивает как способ избежать наказания.

Помощник прокурора Шумова И.Ю. доводы протеста поддержала. В материалах дела имеется объяснение Сманько, где он не отрицает, что знал о вызове в мировой суд. В мировой суд являлся на рассмотрение дела, ему была выдана квитанция для оплаты штрафа. О привлечение к ответственности Сманько знал, что указывает на незаконность определения мирового судьи.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен в том числе, смс сообщением, что подтверждается отчетом о доставке, ФИО1 не явился и о причинах неявки не сообщил. Почтовое уведомление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии с требованиями закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Изучив дело об административном правонарушении, представленные по запросу суда материалы дела в отношении ФИО1 по ст. 12.26 КоАП РФ, доводы протеста, судья считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Так, возвращая в ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, мировой судья исходил из того, что должностным лицом не представлены в полном объеме материалы, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, а именно не имеется объективных доказательств, подтверждающих либо опровергающих факт того, что постановление от 28.10.2016 мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было получено ФИО1

Однако из материалов дела следует, что 28.10.2016 мировым судьей судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Как следует из указанного постановления, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, телефонограммой.

Согласно телефонограммы, переданной секретарем судебного заседания 10.10.2016 в 14 час. 15 мин., ФИО1 был извещен о рассмотрении мировым судьей 28.10.2016 в 10 час.15 мин. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 Свое согласие на извещение посредствам сообщения по телефону он отразил в протоколе об административном правонарушении, о чем собственноручно указал номер своего телефона.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При наличии указанных сведений, мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Копия постановления была направлена мировым судьей в адрес ФИО1 (<адрес>) заказным письмом с уведомлением, однако вернулась за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Постановление вступило в законную силу 08.11.2016.

Исходя из положений ч.2 ст.12.7 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ.

В связи с чем, 09.08.2018 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Основанием для привлечения явилось управление ФИО1 автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортным средством.

В своих объяснениях, предоставленных 10.08.2018 врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Белгоролу, ФИО1 пояснил, что действительно 05.10.2016 на 13 км автодороги Воронеж-Тамбов, управляя автомобилем ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак № был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. О необходимости явки в мировой суд по указанному правонарушению он был извещен телефонограммой. 08.11.2016 явившись к мировому судье судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области, ему были выданы соответствующие документы и квитанция на оплату штрафа в размере 30000 руб.

Согласно справки ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 10.08.2018, водительское удостоверение № в установленный законом срок, ФИО1 в ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области не сдал, поэтому согласно протоколу № оно было изъято 09.08.2018.

В связи с изложенным, считаю, что ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, после того, как в отношении него проводились соответствующие процессуальные действия (извещение о судебном заседании посредством телефонограммы) не мог не осознавать, что в отношении него может быть инициирована процедура судебного разбирательства, по результатам которого он будет лишен права управления транспортными средствами.

Позиция лица, привлекаемого к административной ответственности о его неосведомленности о назначенном ему наказании в виде административного штрафа с лишением управления транспортными средствами опровергается материалами дела, а также лично данными объяснениями, что не получило надлежащей правовой оценки при вынесении мировым судьей обжалуемого определения.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода о возвращении протокола ввиду неполноты представленных материалов, нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направление на новое рассмотрение.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

определение мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 10 августа 2018 года, на основании которого протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвращен в ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода.

Протест заместителя прокурора – удовлетворить.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>