Апелляционное постановление № 22-3950/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 22-3950/2018

Судья р/с: Горковенко М.Ю. Дело № 22-3950/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 октября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора: Шевяко Д.А.

адвоката: Деревянко Е.А.

осужденного: ФИО1

при секретаре: Холимоновой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката Калякина А.А. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 8 августа 2018 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 51000 рублей.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Деревянко Е.А., возражавших против доводов апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 12 ноября 2017 года на автодороге «Шоссе Ильинское», проходящей по территории Новокузнецкого района Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель адвокат Калякин А.А. выражают несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Указывают, что в результате нарушения осужденным правил дорожного движения наступила смерть ФИО8, чем потерпевшей Потерпевший №1 и их несовершеннолетнему сыну был причинен моральный вред, который не был возмещен ФИО1 Полагают, что назначенное осужденному наказание в виде условного осуждения не соответствует тяжести преступления, наступившим последствиям и личности осужденного. Просят изменить приговор, исключить ст. 73 УК РФ и направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей и ее представителя защитник осужденного адвокат Деревянко Е.А. и государственный обвинитель Сандракова Е.И. просят оставить их без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ФИО8 установлена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями осужденного, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Указанные доказательства обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами исследованными судом.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение материального вреда, наличие у осужденного 3-х несовершеннолетних детей, его возраст и состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы.

По виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является соразмерным содеянному, данным о личности виновного и справедливым, а доводы апелляционных жалоб о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей и ее представителя выводы суда о возможности применения к осужденному условного осуждения являются обоснованными и соответствуют требованиям ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю адвокату Калякину А.А.,

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Эти положения закона не учтены судом, в связи с чем решение о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 расходов по оплате услуг ее представителя подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части.

Обсуждая вопрос о возмещении потерпевшей процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что потерпевшей в связи с рассмотрением уголовного дела понесены расходы в сумме 51000 рублей, которые подтверждены документально, в том числе: квитанцией адвокатского кабинета «Адвокат Калякин А.А. № 42/371» № и соглашением об оказании юридической помощи № от 15 апреля 2018 года.

Принимая во внимание, что адвокат Калякин А.А. участвовал в качестве представителя потерпевшей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, размер произведенных потерпевшей расходов является разумным.

Учитывая изложенное, в интересах уголовного судопроизводства, имеющего своим назначением защиту прав потерпевшего, суд в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ принимает решение об удовлетворении требований потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, в полном объеме за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, поскольку исходя из размера процессуальных издержек, возраста осужденного, его трудоспособности, а также с учетом мнения осужденного ФИО1, не возражавшего в суде первой и апелляционной инстанций против взыскания с него данных процессуальных издержек, и положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для возмещения расходов на оплату труда представителя потерпевшей за счет средств федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 8 августа 2018 года в отношении ФИО1 в части возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя потерпевшей Потерпевший №1, отменить

Возместить потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 51000 рублей.

Взыскать с ФИО1 51000 рублей в доход федерального бюджета РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Калякина А.А. - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда М.В. Кильмухаметова