Решение № 12-104/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-104/2017

№ 12-104/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Дальнегорск 14.11.2017

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Гуцалов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1, <...>

на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> ФИО3 признан виновным за совершение <дата> в 13.15 мин. в районе <адрес> в г.Дальнегорске Приморского края иных насильственных действий в отношении несовершеннолетней ФИО4, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО3 были квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить, указав, что с привлечением к административной ответственности он не был согласен, о чём собственноручно указал в своём объяснении. В судебном заседании, при рассмотрении административного дела в отношении него, он не участвовал, не был надлежаще извещён о дате и времени судебного заседания, тем самым мировым судьёй было нарушено его право на защиту, право заявлять ходатайства и предъявлять доказательства в обоснование своих доводов. Кроме того, полагает, что мировым судьёй неверно установлены обстоятельства произошедшего. Он не согласен с указанными в заключении повреждениями потерпевшей ФИО5, от его действий, как он полагает, данные повреждения она не могла получить. Согласно обстоятельствам дела, он защищал свою супругу ФИО6, которая пострадала от действий ФИО7 и несовершеннолетней ФИО4 Кроме того, обжалуемое постановление вынесено <дата>, направлено ему почтой <дата>, получено им <дата>. Полагает, что срок для обжалования указанного постановления и принесения на него жалобы, пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению. На основании изложенного, просит восстановить ему срок для подачи жалобы, отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, пояснил, что инициатором конфликта была ФИО8 и её несовершеннолетняя дочь ФИО4, которые нанесли его супруге телесные повреждения, за что были привлечены к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила суду, что она с детьми шла в магазин, когда к ним подбежали ФИО3 и его жена, первым ей нанёс 2 удара по лицу ФИО3, а затем подбежал к её дочери Виктории, ударил её по лицу, от чего та упала спиной на землю, после чего у дочери были ссадины на руках и болела спина.

Допрошенная в качестве потерпевшей несовершеннолетняя ФИО4 в присутствии законного представителя ФИО8 пояснила суду, что сначала ФИО3 её ударил по лицу от чего она упала, а затем толкнул, от чего она снова упала спиной на землю, ей было больно, так как у неё на правой ладони был синяк, запястья и локти были в ссадинах и на лице была припухлость.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила суду, что её муж ФИО3 сначала ударил по лицу ФИО8, а затем оттолкнул от неё (ФИО3) ФИО4, от чего та упала на землю.

После допроса потерпевшей и свидетелей ФИО3 признал, что действительно сначала ударил ФИО8, а затем оттолкнул от своей супруги ФИО4

Выслушав привлекаемого, потерпевшую и свидетелей, изучив доводы жалобы, а также материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, а также другими протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> следует, что <дата> в 13.15 мин. в районе <адрес> в г.Дальнегорске Приморского края ФИО3 толкнул несовершеннолетнюю ФИО5, тем самым совершил иные насильственные действия, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Установленные обстоятельства и вина ФИО3 подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от <дата>, в котором изложено существо нарушения; заявлением ФИО8 о привлечении ФИО3 к ответственности от <дата>; объяснением ФИО8 от <дата>, согласно которому ФИО3, сначала вскользь ударил её по лицу, а затем, разнимая свою супругу и её дочь (ФИО4), оттолкнул её дочь, от чего та упала на землю; объяснением несовершеннолетней ФИО4 от <дата>, согласно которому ФИО3 сначала ладонью ударил по лицу её мать, а затем подошёл к ней и толкнул её, от чего она упала на землю; объяснением ФИО6 от <дата>, согласно которым муж оттолкнул Л., подошёл к ней, взял за плечи В. и оттолкнул её; объяснением ФИО1 от <дата>, согласно которым он только оттолкнул В., от чего она упала на землю; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО4 имелись повреждения – ссадины в области правого и левого лучезапястного суставов по внутренней поверхности, которые могли образоваться от касательного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, или от скольжения по жёсткой поверхности при падении на руки, при этом ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьёй им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вина ФИО3 также подтверждается показаниями, как самого привлекаемого ФИО3, так и потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО5 и ФИО3 в суде апелляционной инстанции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО5 у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу.

Сомнений в допустимости исследованных доказательств не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются достоверными относительно события административного правонарушения.

По смыслу закона объективная сторона побоев представляет собой нанесение неоднократных (то есть более одного) ударов. Объектом посягательства в данном случае является не здоровье, а телесная неприкосновенность личности. При этом виновный предвидит возможность или неизбежность того, что ими (ударами) причиняется потерпевшему физическая боль.

Насильственные действия получают правовую оценку, если они не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, т.е. лёгкого (и тем более средней тяжести или тяжкого) вреда здоровью и если они причинили физическую боль потерпевшему. К насильственным действиям могут быть отнесены заламывание, выкручивание и сдавливание частей тела, щипание, связывание, защемление кожи, вырывание клока волос и т.п.

При этом обязательным признаком данного состава является причинение насильственными действиями именно физической боли. Объектом посягательства также является телесная неприкосновенность личности, в данном случае несовершеннолетней потерпевшей ФИО5. При этом виновный предвидит возможность или неизбежность того, что его насильственными действиями потерпевшему причиняется физическая боль.

Физической боли могут сопутствовать и психические переживания и страдания потерпевшего, однако обязательным признаком является причинение насильственными действиями именно физической боли.

Факт совершения ФИО3 указанного правонарушения суд считает установленным, поскольку из представленных доказательств следует, что ФИО3 толкнул несовершеннолетнюю ФИО5, от чего последняя упала на землю, испытав физическую боль, и получила телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства, указывающие на совершение ФИО3 данного административного правонарушения.

Событие указанного административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении объективно подтверждаются представленными доказательствами по делу.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является верным.

Каких либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава указанного правонарушения не имеется.

Административное наказание назначено ФИО3 в минимальных пределах по санкции ст.6.1.1 КоАП РФ с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

По смыслу закона, изложенного в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013), лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343.

Согласно материалам дела, извещение о получении судебной повестки Балалаеву доставлялось сотрудником почтового отделения по месту жительства привлекаемого <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, о чём указано на конверте, однако ФИО3 для получения судебной повестки не явился, после чего заказное письмо с уведомлением было возвращено в судебный участок за истечением срока хранения, что подтверждено подписью сотрудника почтового отделения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО3 было предоставлено право на непосредственное участие в судебном заседании, так как он надлежаще уведомлялся о дате рассмотрения дела, в связи с чем его право на защиту нарушено не было.

Обстоятельств, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не имеется.

Доводы привлекаемого о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края ФИО2 от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Гуцалов