Апелляционное постановление № 22К-625/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Озерова П.П. материал № 22к-625/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 февраля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Тельной Е.А.,

с участием:

прокурора Ильясовой Е.В.,

заявителя - обвиняемого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

представителя заявителя – адвоката Сербина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – обвиняемого ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении ФИО1 в зону проведения СВО с возложением на следователя обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выступление заявителя и его представителя об отмене постановления суда и удовлетворении доводов жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении ФИО1 на СВО и обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель – обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований уголовно-процессуального закона. В обоснование позиции указывает, что суд не учел его доводы о том, что ему не вручена копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, не разъяснил порядок и сроки обжалования и в устной форме. Суд не учел, что он не мог обратиться с ходатайством непосредственно к командованию войсковой части, поскольку находится под стражей. Обращает внимание суда на то, что следователем было нарушено его право на доступ к правосудию, поскольку следователь не направил его ходатайство о направлении его на СВО командованию войсковой части, в которой он ранее проходил воинскую службу. Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении его жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель – адвокат Сербин Д.А., высказав согласованную позицию, просили суд удовлетворить апелляционную жалобу, постановление суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вынести новое решение об удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Ильясова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции приведенные выше требования уголовно-процессуального закона выполнены в полной мере.

Всем доводам жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом выводы суда являются мотивированными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ возбужденно уголовное дело № в отношении ФИО11 ФИО1 и ФИО8 по <данные изъяты> РФ. ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> лейтенанту юстиции ФИО4 ФИО1 заявил ходатайство о подаче от его имени заявление о приёме на военную службу по контракту на имя Военного комиссара <адрес>, так как он изъявил желание участвовать в СВО, готов отбыть в зону СВО незамедлительно. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО4 в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № защитник - адвокат Сербин Д.А. и ФИО1 были уведомлены об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства надлежащим образом, в их адрес направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя в части того, что ему не было направлено процессуальное решение, принятое по итогам рассмотрения его ходатайства о желании направиться в зону СВО, поскольку как следует из вышеуказанных обстоятельств, решение, принятое в рамках ходатайства поданного заявителем, согласно сопроводительного письма было направлено не только заявителю, но и защитнику под одним номером.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальный закон не ограничивает участников уголовного судопроизводства в части обращения в следственные органы для получения копии принятого решения в связи с его не получением, однако, как это следует из представленных материалов, с таким заявлением ФИО1 не обращался.

При этом у заявителя ФИО1 имелась и имеется возможность обратиться с рапортом непосредственно к командованию воинской части, где он проходит воинскую службу, о чем ему было разъяснено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 изучив содержащиеся в ней доводы, и исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, а также не усмотрел законных оснований для приостановления уголовного дела с учетом того, что уголовное дело находится на стадии предварительного расследования и ходом расследования управляет следователь, в деятельность которого, суд в силу требований уголовно-процессуального закона не вправе вмешиваться.

В своем постановлении, суд в обоснование принятого им решения, со ссылкой на закон, привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Жалоба заявителя ФИО1 рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы жалобы отражены в постановлении суда, вывод об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий должностных лиц незаконными мотивирован, в том числе об отсутствии оснований для приостановления уголовного дела, и оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, содержащиеся в нем выводы, подтверждены представленными материалами.

Вопреки доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также апелляционной жалобы на постановление суда, в ходе судебного заседания были установлены объективные и достоверные данные, свидетельствующие о своевременном рассмотрении должностными лицами заявления ФИО1 и направлении соответствующего ответа заявителю.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения жалобу заявителя – обвиняемого ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом выводы суда являются обоснованными и мотивированными, основанными на правильном применении закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений норм Уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе судебного рассмотрения жалобы, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении ФИО1 на СВО и обязании следователя устранить допущенное нарушение, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин