Апелляционное определение № 33-1838/2025 33-1838/2026 33-1838/26 от 19 февраля 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2025-005408-91Судья ФИО1

№ 9-1/2026

20 февраля 2026 г.

Докладчик Сараева Н.Е.

№ 33-1838/2025

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Сараева Н.Е., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12 января 2026 г. о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа Банк» (далее – АО «Альфа Банк») о пересмотре решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска, восстановлении нарушенного права, обязании ответчика возвратить денежные средства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12 января 2026 г. исковое заявление ФИО11 возвращено его подателю со всеми приложенными документами на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, с учетом правил подсудности спора.

С данным определением не согласился истец, в частной жалобе просит определение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ранее Ломоносовский районный суд г. Архангельска отказал в удовлетворении ее исковых требований, в связи с чем она не захотела вновь обращаться в данный суд, поскольку полагает, что решение должно быть вынесено в ее пользу. Ссылается на обстоятельства заключения кредитного договора, перевода денежных средств, внесенных платежей. Полагает, что спор подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Архангельска в соответствии со ст. ст. 10, 29 ГПК РФ.

Частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Вынося обжалуемое определение и возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное дело не подсудно Октябрьскому районному суду г. Архангельска, поскольку ФИО11 факт пребывания (проживания), а, следовательно, и отнесения возникшего спора к территориальной подсудности указанного суда не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным и соотносящимся с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательств того, что истец проживает на территории Октябрьского районного суда г. Архангельска исковое заявление и имеющийся материал не содержат.

Как усматривается из представленного материала, истец ФИО11 имеет регистрацию по месту жительства по адресам <адрес>.

В исковом заявлении ФИО11 также указала адрес своего места жительства <адрес>.

Местом нахождения ответчика АО «Альфа Банк», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является адрес ул. Каланчевская, д. 27, г. Москва, местом заключения (исполнения) договора, как указывает истец ул. Воскресенская, д. 108, г. Архангельск.

Указанные адреса не относятся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Архангельска.

При этом ФИО11 разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявленными требованиями о том же предмете и по тем же основаниям после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В частной жалобе и в представленном в материалы дела исковом заявлении истец также просила пересмотреть решение по новым обстоятельствам.

Однако положения ст. 393 ГПК РФ предусматривают, что вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Следовательно, заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам подлежит рассмотрению Ломоносовским районным судом г.Архангельска принявшим решение суда от 23 декабря 2023 г.

Учитывая приведенные положения норм процессуального закона у судьи имелись основания для возврата искового заявления в связи с его неподсудностью Октябрьскому районному суду г.Архангельска.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют, основанием для отмены состоявшегося по делу определения суда не являются.

С учетом указанных обстоятельств, вынесенное судьей определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12 января 2026 г. о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 г.

Судья Н.Е. Сараева