Постановление № 1-150/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-150/2018

Дело № 1-150\2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 13 сентября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Акопян А.Э.,

с участием государственного обвинителя Ломтева В.А.,

защитника – адвоката Денисенко В.А.,

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО8, действующей по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО10, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО2, обладая познаниями и умениями по изготовлению корпусной мебели, в августе 2013 года самостоятельно разместил в сети «Интернет» объявления об изготовлении корпусной мебели, изготовил посредством компьютерной печати, распечатал типовые образцы договоров на изготовление корпусной мебели, которые хранил при себе, с целью оформления указанных договоров с заказчиками. При этом, у ФИО2 находилась в личном пользовании мастичная печать индивидуального предпринимателя ФИО4, у которого ФИО2 ранее работал. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время, на сотовый телефон ФИО2, указанный в рекламном объявлении, позвонил ранее незнакомый Потерпевший №1, который решил воспользоваться услугами ФИО2 по изготовлению корпусной мебели и дальнейшей ее установки в <адрес> р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО2 пришел в <адрес> р.<адрес>, в которой проживал Потерпевший №1, с целью проведения замеров корпусной мебели, а также получения денежных средств от Потерпевший №1, в качестве предоплаты. В связи с тем, что ФИО2 нуждался в денежных средствах на удовлетворение собственных потребностей, у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО3 путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в целях создания видимости честности своих намерений, произвел необходимые замеры, не собираясь в дальнейшем изготавливать мебель, после чего сообщил Потерпевший №1, что стоимость его услуг по изготовлению корпусной мебели, а именно шкафа-купе и письменного стола будет составлять 22500 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, примерно в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сказал, что в качестве внесения предоплаты Потерпевший №1 необходимо заплатить 11 500 рублей. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, и будучи введенным последним в заблуждение, передал ФИО2 11 500 рублей. ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, самостоятельно заполнил бланк договора изготовления корпусной мебели, в целях создания видимости честности своих намерений. После чего, ФИО2 с места преступления скрылся и похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 500 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО8 заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, пояснив, что претензий материального и морального характера к подсудимому потерпевший не имеет, ущерб полностью возмещен.

Потерпевший Потерпевший №1 посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, и в связи с возмещением подсудимым ущерба, просил прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с примирением.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Денисенко В.А. поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Ломтев В.А. возражал против прекращения производства по настоящему делу, поскольку ФИО2 длительное время пытался избежать уголовной ответственности, находился в розыске по данному уголовному делу, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, в случае удовлетворения ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела ФИО2 не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, согласно статье 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 полностью возмещен, о чем представлена расписка о получении денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 25 000 рублей, претензий со стороны потерпевшего к ФИО2 не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ФИО2 не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 по части 2 статьи 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по основаниям статьи 76 УК РФ и в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого не может быть удовлетворено, поскольку ФИО2 уклонялся от уголовной ответственности и находился в розыске, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, не будут достигнуты цели, предусмотренные статьей 43 УК РФ, являются несостоятельными, так как не основаны на требованиях части 6 статьи 86 УК РФ, статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ.

Законных оснований, препятствующих прекращению дела за примирением с потерпевшим, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: договор на изготовление корпусной мебели, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьей 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, по основаниям статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО12 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО2 ФИО13 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: договор на изготовление корпусной мебели, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела - хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Данилова О.В.