Приговор № 1-150/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-150/2018

Дело № 1-150/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 11 октября 2018 г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Степаненко Д.А.,

подсудимых ФИО3, ФИО5,

защитника – адвоката Ковалева С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – Потерпевший №1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев 11 октября 2018 г. в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <.....>. 56, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО5, <.....>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО5 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО3, вступив в преступный сговор с ФИО5 с целью массовой добычи рыбы, на принадлежащем ФИО2 автомобиле <.....>, государственный регистрационный знак №, прибыли на берег ерика <.....>», расположенного в 10километрах южнее <адрес>, который согласно заключению специалиста – ихтиолога ФГБУ «Главрыбвод» Нижневолжского филиала ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, местом нереста или миграционным путём к месту нереста является в период весеннего запрета с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный массовый вылов рыбы, ФИО3 совместно с ФИО5, не имея на то никакого разрешения, в 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением резиновой надувной лодки <.....> установили в воду ерика «<.....>» предварительно взятые с собой запрещённое орудие лова – четыре рыболовные ставные сети, размерами: первая длиной 26 метров, высотой стены 1,5 метра, размером ячеи 30х30 мм.; вторая длиной 50 метров, высотой стены 1,5 метра, размером ячеи 30х30 мм;третья длиной 12 метров, высотой стены 1 м., размером ячеи 30х30 мм.; четвертая длиной 10метров, высотой стены 1,3 метра, размером ячеи 30х30 мм., использование которых, согласно заключению специалиста - ихтиолога ФГБУ «Главрыбвод» Нижневолжского филиала ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещено, поскольку являются орудиями массового уничтожения водных биологических ресурсов в период весеннего нерестового запрета, в местах массового скопления (зимовальные ямы, места нагула) рыб, и при установке сетей в шахматном порядке, и перегородив русло более чем на 2/3 ширины, и вылов рыбы сетями в ерике <.....>» является способом массового уничтожения водных биоресурсов, так как ерик <.....>» является местом нагула молоди промысловых рыб. После установкирыболовных ставных сетей ФИО3 и ФИО5 поплыли к берегу своей стоянки и покинули место совершения преступления с целью вернуться позже для снятия улова.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут ФИО3 совместно с ФИО5 в продолжение своих преступных действий, направленных на незаконную добычу водных биологических ресурсов, на надувной резиновой лодке «<.....>» вновь выплыли на воды ерика «<.....>»и извлекли рыбу, пойманную в установленных ими рыболовных ставных сетях вместе с рыболовными ставными сетями. После чего ФИО3 и ФИО5 подплыли к берегу своей стоянки, сложили пойманную ими рыбу и раков в пластмассовое ведро и таз, а рыболовные ставные сети в полимерные пакеты, которые вместе с резиновой надувной лодкой, вёслами, насосом и доской для сиденья сложили в салон автомобиля ФИО3

В 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО7, возвращаясь с берега ерика <.....>» домой в <адрес> на принадлежащем ФИО3 автомобиле <.....> государственный регистрационный знак №, вместе с пойманными в установленных ими рыболовных ставных сетях рыбой и раками, были остановлены сотрудниками ИДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> вблизи <адрес>, которыми при досмотре автомобиля в салоне были обнаружены вышеуказанные предметы, и ФИО3 совместно с ФИО5 были доставлены в Отдел МВД России по <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия в автомобиле ФИО3 были изъяты: четыре рыболовные ставные сети, резиновая надувная лодка, два весла, насос, доска для сиденья, рыба частиковых пород в количестве 249 экземпляров и рак в количестве 22 экземпляра. При осуществлении ФИО3 совместно с ФИО5 незаконного массового вылова рыбы ими были пойманы рыба частиковых видов, а именно: 15 экземпляров Щуки, 15 экземпляров Леща, 7 экземпляров Судака, 65 экземпляров Густеры, 15 экземпляров Окуня, 83 экземпляра Синца, 22 экземпляра Плотвы, 1 экземпляр Сома, 2 экземпляра Жереха, 6 экземпляров Линя, 2 экземпляра Сазана, 16 экземпляра Карася и 22 экземпляра Рака. Согласно таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 515 (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 724), и такс утверждённых постановлением ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 171 ущерб. причинённый незаконным выловом составил: щука – 15 экз. х250 руб.= 3750 руб., лещ 5экз.х25руб.=375 руб., судак– 7экз.х250руб.=1750 руб., густера– 65экз.хI7руб.=1105 руб., окунь – 15 экз. х 17 руб. = 255 руб., синец – 83экз.х42 руб. = 3486 руб., плотва - 22 экз.хI7руб. =374 руб., сом – 1 экз. х250 руб. = 250 руб., жерех - 2 экз. х250 руб. = 500 руб., линь - 6 экз. х25 руб. = 150 руб., сазан - 2 экз. х250 р. =500 руб., рак – 22экз. х 42 руб. =924 руб. и карась - 16 экземпляров, таксы на карася Правительством РФ не предусмотрены. Общий ущерб, причинённый водным биоресурсам составил 13419 рублей. Таким образом, в нарушение раздела 5 п. 29 «а» Правил Рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», ФИО3 совместно с ФИО5 осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсовс применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, причинив ущерб Федеральному агентству по рыболовству Волго-Каспийскому территориальному управлению Росрыболовства «Нижнее Волжский отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания» на общую сумму 13419 руб.

В ходе производства дознания ФИО3 и ФИО5 заявили ходатайство о применении сокращённой формы дознания и, как следствие, о рассмотрении судом уголовного дела по их обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии с главами 32.1 и 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО5 свою вину в инкриминируемом им деянии признали в полном объёме, подтвердив фактические обстоятельства совершённого преступления, изложенные в обвинительном постановлении, поддержали ранее заявленное ими ходатайство о применении сокращённой формы дознания, а также о рассмотрении уголовного дела в порядке глав 32.1 и 40 УПК РФ и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия применения сокращённой формы дознания и особого порядка судебного разбирательства им разъяснены и понятны, известны, данное ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитником.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришёл к выводу, что подсудимыеФИО3 и ФИО5 понимаютсущество предъявленного обвинения, осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении сокращённой формы дознания и особого порядка рассмотрения судом уголовного дела, ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после предварительной консультации по данному вопросу с защитником.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник согласились с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главами 32.1 и 40 УПК РФ.

Основания для применения сокращённой формы дознания, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, а обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ и исключающие производство дознания в сокращённой форме, судом не установлены.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 и ФИО5, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора в порядке, предусмотренном главами 32.1 и 40 УПК РФ - без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО5, обоснованно и подтверждаются доказательствами, собранными в стадии дознания, и в связи с этим считает, что действия подсудимого ФИО3 и ФИО5 каждого из них доказаны, как преступные и квалифицирует их по:

ч. 3 ст. 256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору - каждого.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, их преклонный возраст, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учёте в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Подсудимый ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, пенсионер, на учёте в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт:активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии дознания, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии дознания, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО5, судом не установлено.

Совершённые подсудимымиФИО3 и ФИО5 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств, и характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 6 ст. 226.9УПК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьёй Особенной части УК РФ.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание не должно превышать две трети от одной второй в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых ФИО3 и ФИО5, их поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи каждого, а также с учётом строго индивидуального подхода к назначению наказания суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно только путём применения наиболее строгого вида наказания, - лишения свободы (без дополнительного наказания)в пределах санкции инкриминируемого ему деяния.

При этом, принимая во внимание вышеназванные установленные судом обстоятельства дела, данные о личности каждого подсудимого, суд считает также возможным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО3 и ФИО5, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления каждого подсудимого и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив ему испытательный срок – 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО3 дополнительные обязанности, которые должны исполняться в течение испытательного срока:

являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную дату и не менять место своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным, установив ему испытательный срок – 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО5 дополнительные обязанности, которые должны исполняться в течение испытательного срока:

являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную дату и не менять место своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: четыре рыболовные ставные сети – уничтожить; резиновую надувную лодку «<.....>», лавочку для сидения, четыре весла, лодочный насос – оставить по принадлежности у законного владельца ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО4 областной суд через Среднеахтубинский районный суд ФИО4 <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>