Решение № 12-176/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-176/2017

Дело № 12-176/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Царевой С.В.,

при секретаре Козыдуб Л.Н.,

рассмотрев 18 апреля 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Соснин С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Как следует из текста обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 часов ФИО1, являясь должностным лицом, в районе <адрес> по улице <адрес> в <адрес> осуществил выпуск на линию автомобиля «Ниссан-Альмера», государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого были внесены изменения в виде ГБО (установлено газобаллонное оборудование) без специального разрешения органов ГИБДД, чем нарушил п.12 Основных положений Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО1 Соснин С.В. обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что автомобиль марки «Ниссан-Альмера», г.н. № был передан в аренду ООО «Недорого» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИМА ГРУПП – ИНВЕСТИЦИИ МЕНЕДЖМЕНТ АУТСОРСИНГ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Недорого» (арендатор) и гражданином ФИО2 (субарендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства №, согласно п.1.1 которого Субарендатор принял по акту приема-передачи в субаренду автомобиль марки «Ниссан-Альмера», г.н. №.

На момент выявления сотрудником ГИБДД внесения изменений в виде ГБО без разрешения органов ГИБДД вышеуказанный автомобиль находился в субаренде у ФИО2, соответственно ФИО1 как руководитель юридического лица – Арендатора, не может нести ответственность за то, что Субарендатор ФИО2 управлял автомобилем с ГБО без разрешения ГИБДД.

Указал, что из материалов дела не ясно, на основании чего сотрудником ГИБДД был сделан вывод о наличии в автомобиле ГБО. Автомобиль не осматривался компетентным специалистом, кроме того изменения в автомобиле могли быть внесены Субарендатором ФИО2, в договоре аренды и субаренды транспортного средства, отсутствуют сведения об установке ГБО.

Данный автомобиль неоднократно передавался в аренду ООО «Недорого» различным физическим лицам. Полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Соснин С.В., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 при надлежащем извещении не явились.

В соответствии с требованием ч.2 ст.25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся участников производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Требования, которым должно отвечать транспортное средство, допускаемое к эксплуатации, определяют Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно п. 7.18. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещается эксплуатация транспортных средств если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 78 Технического регламента Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") (далее - Технический регламент), внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с п. 79 Технического регламента по результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

В соответствии с пунктом 80 Технического регламента номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Как следует из материалов дела автомобиль марки «Ниссан-Альмера», государственный регистрационный знак <***>, производителем оснащен бензиновым двигателем.

В нарушение требований Технического регламента указанное транспортное средство было оснащено оборудованием для питания двигателя газообразным топливом без разрешения и контроля уполномоченного органа МВД России.

Данный автомобиль на основании договора аренды № транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИМА ГРУПП – ИНВИСТИЦИИ МЕНЕДЖМЕНТ АУТСОРСИНГ» передало во временное владение и пользование с правом последующего выкупа ООО «Недорого». При этом контроль за техническим состоянием переданного в аренду транспортного средства осуществляет ООО "Недорого" (л.д.3-7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Недорого» в лице директора ФИО1 и ФИО2 заключен договор субаренды, из п.1.1 которого следует, что арендатор ООО «Недорого» сдает, а субарендатор ФИО2 берет за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации легковой автомобиль «Ниссан-Альмера», г.н. № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14).

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора, Субарендатор может использовать транспортное средство в любых, не запрещенных действующим законодательством РФ целях, в т.ч. в целях коммерческой эксплуатации.

Из ответа Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Недорого» выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> на транспортное средство «Ниссан-Альмера», г.н. № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Передача прав осуществления деятельности по оказанию услуг по перевозке легковым такси иному субъекту без переоформления разрешения запрещена.

Из положений ч.ч.1, 3, 7 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 года №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель, за исключением случая, когда водитель и индивидуальный предприниматель совпадают в одном лице. После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения оно вручается водителю транспортного средства, указанного в разрешении для непосредственной перевозки пассажиров и багажа.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является должностным лицом, ответственным за техническое состояние транспортного средства, основан на ошибочном толковании закона и направлен на иную оценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, основания для которой отсутствуют. Доказательств того, что газовое оборудование было установлено субарендатором ФИО2 после передачи ему транспортного средства, заявителем не представлено.

В силу п.п. 3.1.3, 3.4.2 договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Недорого» обязано нести расходы на техническое обслуживание ТС, а также на текущий ремонт и капитальный ремонт, за исключением ремонта необходимость выполнения которого возникла в связи с действиями Субарендатора. Субарендатор вправе от своего имени заключать договоры по улучшению ТС (установка газобаллонного или иного дополнительного оборудования) с третьими лицами только с письменного согласия Арендатора. В противном случае Арендатор вправе потребовать устранить изменения ТС либо возместить стоимость работ по приведению ТС в первоначальное состояние. При этом субарендатор осведомлен о том, что стоимость неотделимых улучшений ТС не согласованных с Арендатором, возмещению не подлежат.

На основании изложенного суд считает, что ответственным за техническое состояние транспортного средства и его переоборудование без соответствующего разрешения является ООО «Недорого».

Довод заявителя, что автомобиль не осматривался компетентным специалистом, в связи с чем не ясно, на основании чего сотрудник ГИБДД пришел к выводу о наличии у него в автомобиле ГБО, суд не может признать состоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.31, 82 и 90 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения могут проверять техническое состояние транспортного средства на основании установленных визуально признаков административных правонарушений, предусмотренных ст.8.23, 12.5 КоАП РФ. В случае обнаружения в ходе проверки документов, технического состояния транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении. Действия сотрудника ГИБДД выявившего наличие в автомобиле «Ниссан-Альмера» г.н.<***> газобаллонного оборудования были выполнены в рамках действия вышеуказанного регламента. Доказательства, опровергающие факт установки газобаллонного оборудования в вышеуказанном автомобиле, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Недорого» является ФИО1 Поскольку в обществе отсутствует должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения ФИО1 является должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортного средства переоборудованного без соответствующего разрешения.

Санкция ч.2 ст.12.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Суд считает, должностным лицом в постановлении не мотивировано назначение наказания ФИО1 в максимальном размере, т.е. при вынесении постановления в полной мере не учтены требования ст.ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного суд считает, что постановление № старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части размера назначеного ФИО1 наказания- в пределах нижней границы санкции части 2 статьи 12.31 КоАП РФ

Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 2 статьи 12.31 КоАП РФ изменить в части размера назначенного наказания.

Назначить ФИО1 по части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление № старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Решение вступило в законную силу 16.05.2017 года