Решение № 12-1/2017 12-52/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело № 12-1/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Родники 12 января 2017 год

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Грачев С.А.,

при секретаре: Ниловой Ю.В.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Кочетова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области ФИО2, в отношении ФИО1 о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно данного постановления по делу об административном правонарушении, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 представлена в суд жалоба на указанное выше постановление, в которой он ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного указанной выше статьей, мотивировав свою жалобу тем, что в ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашел своего подтверждения факт управления им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетелей Д.В.Н. и В.Е.Л. основаны на предположениях, поскольку учитывая особенности местности и погодные условия, они не могли видеть ФИО1 за управлением автомобиля, кроме того их показания противоречат показаниям свидетеля Ч.И.Д.; а также был нарушен порядок освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения – исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено без участия понятых, а отбор проб воздуха произведен с нарушением инструкции.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, суду пояснил, что автомашиной ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, а лишь вручную перекатил ее от места стоянки к дому № в <адрес>. Ключей от автомашины у него в тот день с собой не было, а завести ее без ключей невозможно.

Защитник – адвокат Кочетов А.В. позицию ФИО1 поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что у ФИО1 отсутствовали ключи, без которых последний не мог произвести запуск двигателя автомобиля, и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судом исследованы доказательства, которые были представлены мировому судье при разрешении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а именно:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при производстве данного процессуального действия у водителя ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения, и последний с данным результатом освидетельствования согласен (л.д.9);

- лента технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» с указанным показателем концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,298 мг/л (л.д.8);

- протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» В.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что процедура освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с действующим законодательством (л.д.11);

- рапорт старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Родниковский» Д.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанный день в 11 часов 35 минут около дома № в <адрес> им совместно с УУП В.Е.Л. и стажёром Ч.И.Д. был задержан ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ 2115 регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения (л.д.12);

- рапорт оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Родниковский» Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут от старшего УУП Д.В.Н. поступило сообщение о задержании ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.13);

- объяснения З.А.Е. и К.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они ДД.ММ.ГГГГ привлекались в качестве понятых при производстве освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение (л.д.14, 15);

- показания свидетелей Д.В.Н., В.Е.Л., Ч.И.Д., В.А.Н., Б.С.А., К.С.С., З.А.Е., данные ими в ходе рассмотрения дела мировым судьёй.

При рассмотрении жалобы, судом проанализированы законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. Согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд, будучи не связанным доводами жалобы, проверял дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, суд исходит из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из доказательств, указанных выше в их совокупности (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); лента технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (л.д.8); протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» В.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); рапорт старшего УУП МО МВД России «Родниковский» Д.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); рапорт оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Родниковский» Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); объяснения З.А.Е. и К.С.С. (л.д.14, 15); показания свидетелей Д.В.Н., В.Е.Л., Ч.И.Д., В.А.Н., Б.С.А., К.С.С., З.А.Е., данные при рассмотрении дела мировым судьей), безусловно следует вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Исследованные мировым судьёй доказательства полностью согласуются между собой, согласуются с показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей – сотрудников полиции – Д.В.Н., В.Е.Л., Ч.И.Д., В.А.Н., Б.С.А., понятых – К.С.С., З.А.Е., не доверять показаниям которых у суда нет оснований, поскольку их показания являются полными детальными, логичными и последовательными. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не имеется, исполнение ими служебных обязанностей к такому выводу не приводит. Суд не усматривает наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО1 Доказательства, подтверждающие это достоверны, относимы, допустимы и являются достаточными для разрешения вопроса о его виновности. Указанные доказательства оценены мировым судьей, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, были проверены при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку. Правильность данной оценки сомнений у суда не вызывает. Отрицание ФИО1 факта управления транспортным средством опровергается показаниями данными сотрудниками МО МВД России «Родниковский» Д.В.Н., В.Е.Л. и Ч.И.Д., не доверять которым у суда не имеется оснований. Также суд не усматривает наличие противоречий в показаниях данных свидетелей, которые при рассмотрении дела у мирового судьи прямо указали на то обстоятельство, что лично видели, как им навстречу двигался автомобиль с работающим двигателем под управлением ФИО1, в связи с чем, довод рассматриваемой жалобы в данной части является несостоятельным.

В протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 указан в качестве лица, управляющего автомобилем. Из рапорта составленного сотрудником полиции, рапорта составленного ИДПС ОГИБДД и показаний свидетелей, данных при рассмотрении дела мировым судьёй, следует, что ФИО1, находившийся с признаками алкогольного опьянения, управлял транспортным средством. Кроме того, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования его как водителя на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Довод рассматриваемой жалобы о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при ее проведении не участвовали понятые, также является несостоятельным, так как это опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей З.А.Е. и К.С.С. в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, и письменными объяснениями этих лиц (л.д.14, 15).

Довод рассматриваемой жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД были нарушены правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как отбор проб выдыхаемого воздуха проводился один раз, так же является несостоятельным. В соответствии с п.7 гл. II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Как следует из ленты технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», сотрудник ГИБДД произвел отбор пробы выдыхаемого ФИО1 воздуха в автоматическом режиме (л.д.8) в соответствии с Руководством по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К», которое было исследовано в ходе судебного заседания. Оснований полагать, что инспектор ГИБДД при проведении освидетельствования нарушил правила эксплуатации прибора «Алкотектор Юпитер», в материалах дела не имеется, кроме того, с показаниями указанного прибора ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, вопреки доводам жалобы, отбор воздуха производился в соответствии с Руководством по эксплуатации в автоматическом режиме, как это и указано на бумажном носителе.

Довод защитника – адвоката Кочетова А.В. о том, что у ФИО1 отсутствовали ключи, без которых последний не мог произвести запуск двигателя автомобиля, суд так же считает несостоятельным, в связи с тем, что из показаний свидетеля Д.В.Н., данных им в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, следует, что замок зажигания в автомобиле ФИО1 вообще отсутствовал, а под рулевой колонкой находились провода зажигания, перемыкание которых приводит к запуску двигателя автомобиля.

Каких-либо нарушений административного законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения, допущено не было.

Суд считает, что содеянное правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с положениями ст.29.7 КоАП РФ. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание назначено ФИО1 в рамках санкции статьи, с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому, постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области ФИО2, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставив обжалуемое постановление без изменения.

Данное решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Родниковского районного суда Грачев С.А.