Решение № 12-361/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-361/2018

Дело № 2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Гурьевск 15 ноября 2018 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре Колкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО11 на определение инспектора ОДН ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОДН ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ по поступившему заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обжаловал его в суд, указывая, что ФИО1 при обращении ДД.ММ.ГГ в полицию о том, что он не вернул ребенка в установленное судом время до 20:00 часов, было достоверно известно о месте нахождения ребенка. По ее обращению определением начальника ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что ФИО1 был совершен ложный вызов сотрудников ОВД и своим вызовом она ввела в заблуждение сотрудников ОВД. Считает, что инспектором ФИО5 не были объективно рассмотрены доводы ФИО2, не была дана правовая оценка действиям ФИО1 Просит отменить обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГ и привлечь ФИО1 к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Учитывая, что ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, суд принял решение о рассмотрении его жалобы в его отсутствие.

Участвующая в судебном заседании ФИО1 просила в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, указывая, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ был установлен порядок общения ФИО2 с несовершеннолетними детьми ФИО7 и ФИО8 При этом, ФИО2 был обязан возвращать детей не позднее 20:00 часов. ДД.ММ.ГГ ФИО2 с утра забрал сына ФИО9 и к 20:00 часам не вернул, чем не нарушил порядок общения с деться, установленный судом. После звонка ФИО2, поняв, что он не собирается вернуть ей сына своевременно, она предупредив ФИО2, ФИО1 сообщила по телефону в полицию Гурьевского района о том, что ФИО2 не вернул ей сына. Эта информация соответствовала действительности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.19.13 КоАП РФ заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 20 часов 15 минут ФИО1 сообщила в ОМВД России по Гурьевскому району о том, что ФИО2, обязанный по решению Гурьевского районного суда от ДД.ММ.ГГ возвращать ей детей к 20:00 часам после общения с ними, не вернул своевременно сына ФИО9 При этом, действия ФИО1 не свидетельствовали о заведомо ложном вызове сотрудников милиции, поскольку установлено, что факт нарушение ФИО2 порядка общения с ребенком имел место быть.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что определением начальника ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, основан на неверном толковании права, поскольку ФИО1, осуществляя звонок в отдел полиции полагала, что действует правомерно в связи с нарушением ФИО2 договоренности о необходимости возвращения ребенка к 20:00 часам, и умысла на осуществления заведомо ложного вызова сотрудников полиции у нее не было.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, инспектор ОДН ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО5 пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ОДН ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья И.В. Куракина