Апелляционное определение № 33-594/2026 33-8037/2025 от 28 января 2026 г.

Дело № 33-594/2026 (№33-8037/2025)

№ 2-502/2024

УИД: 36RS0009-01-2024-000969-17

Строка № 2.213

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Побокиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 26 июля 2024 г.

(судья районного суда Жуковская Н.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Почта Банк» (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 06 февраля 2019 г. в размере 218 621, 71 рублей, в том числе задолженность по процентам – 25 007, 84 рублей, задолженность по основному долгу – 188 206,24 рублей, задолженность по неустойкам – 2 207,63 рублей, задолженность по комиссиям – 3 200 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5386, 00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 06 февраля 2019 г. Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью.

В соответствии с заключенным между Банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по кредитному договору, в связи, с чем по состоянию на 06 июня 2024 г. за период с 06 сентября 2020 г. по 06 июня 2024 г. образовалась задолженность в сумме 218 621,71 рублей, из них: задолженность по процентам – 25 007,84 рублей; задолженность по основному долгу – 188 206,24 рублей; задолженность по неустойкам – 2 207,63 рублей. Задолженность до настоящего времени не погашена, что явилось основанием обращения в суд с иском (л.д. 7-8).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 26 июля 2024 г. постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 06 февраля 2019 г. в размере 218621, 71 рублей в том числе: задолженность по процентам – 25007, 87 рублей, задолженность по основному долгу 188206, 24 рублей, задолженность по неустойкам – 2207, 63 рублей, задолженность по комиссиям – 3200, 00 рублей. С ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» взыскана сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 386, 00 рублей. (л.д. 42-44).

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Банка. Ссылается на то, что не был уведомлен о судебном заседании, судебные извещения не получал. В материалах дела отсутствует досудебное урегулирование спора. Исковое заявление подано представителем истца ФИО2, полномочия которой подтверждаются копией доверенности, которая удостоверена врио нотариуса г. Москвы ФИО3 – ФИО4, информация о доверенностях, выданных на представление интересов Банка, на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствуют. Кроме того, представленные доверенности являются копиями, не заверенными надлежащим образом. Ответчик кредитный договор с истцом не заключал, сам кредитный договор в материалах дела отсутствует, Банком не представлено доказательств заключения с ответчиком кредитной сделки и выдачи кредитных денежных средств. Денежных средств в заявленном Банком размере ответчик никогда не получал, об этом свидетельствует тот факт, что в материалах дела отсутствуют не только первичные учетные документы, но и какие-либо бухгалтерские документы. (л.д. 54-64).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, вынесенным в протокольной форме, от 29 января 2025 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ввиду ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, поскольку в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 39679006851996, в котором отсутствуют сведения о попытках вручения письма по адресу ответчика (л.д. 40).

Переход к рассмотрению дела на стадии апелляционного рассмотрения по правилам производства в суде первой инстанции в силу пунктов 4, 5 статьи 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции АО «Почта Банк» представителя не направил. ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 86-88). В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить за нее проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах Банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных правовых норм следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Установлено, что 06 февраля 2019 г. ФИО1 обратился в АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 19).

На основании поданного заявления, 06 февраля 2019 г. между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом – 213 800, 00 рублей, в том числе: кредит 1 – 13800, 00 рублей, кредит 2 – 200000, 00 рублей, дата закрытия кредитного лимита – 06 февраля 2024 г. (л.д. 16 оборот).

В силу пункта 2 Индивидуальных условий потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее – Индивидуальные условия) срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита 1 – 7 платежных периодов от даты заключения договора (рассчитан на дату заключения договора), срок возврата кредита 2 – 60 платежных периодов от даты заключения договора), срок возврата кредита - 06 февраля 2024 г. (л.д. 16 оборот).

Процентная ставка установлена пунктом 4 Индивидуальных условий и составляет – 22,90 % (л.д. 16 оборот).

Количество платежей – 60 (рассчитано на дату заключения договора), размер платежа – 6 023, 00 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 06 числа каждого месяца начиная с 06 марта 2019 г., платеж включает в себя платежи по кредиту 1 и/или по кредиту 2. Размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 4877, 00 рублей (пункт 6 Индивидуальных условий) (л.д. 17).

Вопреки доводам ответчика о том, что ответчик денежные средства от Банка не получал, Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору, выдав ответчику кредит в определенном договором размере путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-14).

Факт выдачи кредита не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика, голословно ссылающегося на неполучение кредита в вышеуказанном размере.

06 февраля 2019 г. ФИО1 перед заключением кредитного договора лично обратился в Банк с заявлением о заключении соглашения, указанное заявление подписано его собственноручной подписью. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы он не обращался (л.д. 21).

Указанный кредитный договор подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

Таким образом, доводы ответчика о том, что кредитный договор с истцом он не заключал и сам кредитный договор в материалах дела отсутствует, опровергаются материалами дела.

Договор потребительского кредита признается заключенным в электронном виде с момента подписания клиентом простой электронной подписью в целях заключения договора потребительского кредита.

Составными частями кредитного договора являются Индивидуальные условия, «Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (ранее – Условия) и Тарифы, с чем заемщик ознакомлен, о чем свидетельствует его простая электронная подпись в Индивидуальных условиях.

Копии вышеназванных документов в материалы дела представлены Банкам, оснований усомниться в их подлинности судебная коллегия не усматривает.

До заключения кредитного договора, Банк в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах.

ФИО1 до заключения договора также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, путем указания полной стоимости кредита в правом верхнем углу первой страницы Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ему и подписанных им простой электронной подписью (л.д. 21 оборот).

Пунктом 17 Индивидуальных условий установлено, что заемщик своей подписью подтвердил, сто согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, на подключение услуги «Кредитное информирование» с размером стоимости комиссии: 1-й Период пропуска платежа – 500 рублей, 2-й 3-й и 4-й периоды пропуска – 2200 рублей, а также согласен на подключение услуги «Гарантированная ставка». Размер стоимости комиссии на сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора: 6,9 % от суммы к выдаче (13800, 00 рублей), 1% от суммы к выдаче (2000, 00 рублей) (для клиентов, имеющих сберегательный счет с тарифом «Зарплатный», «Пенсионный», «Зарплатный пенсионер» и «Активный» (л.д. 17).

Пунктом 18 Индивидуальных условий определена полная сумма, подлежащая выплате заемщиком – 359 932, 37 рублей, включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту (л.д. 18).

Таким образом, предоставленная Банком информация позволила ФИО1 осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с Банком.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя договором обязательства, ввиду чего образовалась задолженность.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых (л.д. 17).

Вопреки доводам ответчика об отсутствии доказательств досудебного урегулирования спора, Банком было направлено по адресу регистрации ответчика заключительное требование от 06 февраля 2021 г., исх № о погашении имеющейся задолженности, установлен срок для его исполнения до 23 марта 2021 г. (включительно) (л.д. 15), однако, требование ответчиком исполнено не было

Банком представлен расчет долга, согласно которому по состоянию на 06 июня 2024 г. за период с 06 сентября 2020 г. по 06 июня 2024 г. образовалась задолженность в сумме 218 621,71 рублей, из них: задолженность по процентам – 25007,84 рублей; задолженность по основному долгу – 188206,24 рублей; задолженность по неустойкам – 2207,63 рублей (л.д. 9-10).

Судебная коллегия признает данный расчет арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Сведений и доказательств погашения указанной задолженности полностью или в части ответчиком не представлено, контррасчет также представлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 819, 809 - 811 ГК РФ, исходя из представленных в материалы дела доказательств заключения кредитного договора, при этом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 5386, 00 рублей (2676, 00 руб. – при подаче заявления о вынесении судебного приказа, 2710, 00 рублей при подаче настоящего иска) (л.д. 5,6), которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий на подписание и подачу иска от имени Банка ввиду отсутствия сведений на сайте нотариальной палаты о выданных доверенностях, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, подписывая исковое заявление от имени АО «Почта Банк» представитель ФИО2 действовала на основании нотариальной доверенности №, удостоверенной врио нотариуса г. Москвы ФИО3 – ФИО4 07 августа 2023 г., сроком действия по 08 июля 2025 г. (исковое заявление подписано 18 июня 2024 г.), согласно которой представителю предоставлено право, в том числе на ведение дел в интересах банка в судах общей юрисдикции, осуществление всех прав и обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством, подписание искового заявления, заверение документов от имени Банка (л.д. 33).

Согласно сведениям с сайта https://www.reestr-dover.ru, доверенность № имеет регистрационный номер в реестре нотариальных действий №, дата удостоверения 07 августа 2023 г., сведений об отмене указанной доверенности не имеется (л.д. 89-90).

Таким образом, исковое заявление подписано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 26 июля 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 06 февраля 2019 г. в размере 218 621, 71 рубль, в том числе: задолженность по процентам – 25007, 84 рублей; задолженность по основному долгу – 188206, 24 рублей; задолженность по неустойкам – 2207, 63 рублей, задолженность по комиссиям – 3200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5386 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи коллегии