Решение № 2-1163/2017 2-1163/2017~М-779/2017 М-779/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1163/2017

№2-1163/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г.Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе

Председательствующего судьи Александровой Н.А.

С участием адвоката Родионова А.Б.

При секретаре Артамоновой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Вагонреммаш» в лице Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» к ФИО1 о возмещении суммы причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ:

АО «Вагонреммаш» в лице Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 497162,12 руб., морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ответчик принят на работу в должности комплектовщика изделий и инструмента 3 разряда в цеху подготовки вагонов. Согласно дополнительному соглашению переведена в отдел материально технического обеспечения, по профессии кладовщик 3 разряда. с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом директора общества от была проведена инвентаризация склада по состоянию на год. По результатам инвентаризации была сформирована сличительная ведомость от , согласно которой была выявлена недостача вверенных товарно - материальных ценностей в сумме 396757,78 руб. в соответствии с пп. 10 п. 2.7 Учетной политики на стоимость товарно - материальных ценностей, находящихся в недостаче списана сумма отклонений в размере 24566,06 руб. Восстановлена и отнесена в недостачи сумма НДС в сумме 75838,29 руб. Итого общая сумма недостачи составила 497162,12 руб.

В связи с тем, что ФИО1 отказалась в добровольном порядке возместить материальный ущерб, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить с учетом уточнения по изложенным в нем основаниям. Перед передачей ответчику склада на апрель 2016 года в нем была проведена инвентаризация, недостача была списана и ФИО2 приняла склад. Пояснила, что ответчиком были допущены нарушения порядка документооборота. Склад в котором она работала находится под охраной, без ее ведома вход на клад выход с него не возможен.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Проверка проведена с нарушением действующего законодательства. Ответчица при инвентаризации не участвовала, отсутствует подпись одного из членов комиссии. Кроме того, в сумму материального ущерба незаконно включена сумма начисленного на нее НДС. По его мнению работодатель не доказал размер ущерба.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, приказом о приеме работника от АО «Вагонреммаш» ФИО1 принята на работу в цех подготовки вагонов комплектовщиком изделий и инструмента 3 разряда, с ней заключен трудовой договор от .

Дополнительным соглашением от об изменении условий трудового договора от , ФИО1 переведена на должность кладовщика 2 разряда.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности работника от , ответчик принял на себя полную индивидуальную и материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. А так же за ущерб, возникший в результате причинения им ущерба иным лицам.

Распоряжением от склады и объединены в один склад с материально ответственными лицами: ФИО3, ФИО4, ФИО5

директором был издан приказ о проведении инвентаризации ТМЦ.

В ходе проверки, как следует из акта от , по данным сличительной ведомости по складу выявлены излишки ТМЦ в сумме 144388,68 руб. и недостачи ТМЦ в сумме 396757,78 руб. После окончательного расчета сумма отклонений составила 24566,05 руб. и НДС - 75838,29. Итого расчетная сумма недостач составила 497162,12 руб. в протоколе - разбора от установлена вина кладовщика ФИО1 в совершении действий повлекших за собой образование недостач и излишек ТМЦ в вверенном складе.

Согласно приказа от о привлечении к материальной ответственности, в ходе выборочной проверки товарно - материальных ценностей, находящихся на складе , были пересчитаны остатки кабельно-проводниковой продукции. В результате пересчета были выявлены отклонения между бухгалтерским учетом на момент инвентаризации и фактическим наличием на момент инвентаризации кабельно- проводниковой продукции. ФИО1 привлечена к материальной ответственности.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена бухгалтерско - экономическая экспертиза. Согласно полученного в материалы дела экспертного заключения от проведение инвентаризации товарно- материальных ценностей на складе 7003, осуществленной в период по год в соответствии с приказом директора Тамбовский ВРЗ АО «ВРМ» проведено с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в том числе пунктов 2.2, 2.4, 2.8, 2.10 указаний и следовательно не соответствует требованиям нормативных актов РФ.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как оно выполнено лицом, компетентным в области производств судебной бухгалтерской экспертизы и финансово-экономической экспертизы по специальностям «Бухгалтерский учет и аудит», «Исследование записей бухгалтерского учета», «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта", имеющим необходимый стаж работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.

Порядок проведения инвентаризации, а также оформление ее результатов регулируются Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. (2.2)

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. ( 2.4.)

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. (2.8.)

В силу пунктов 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах. На каждой странице описи указываются прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, вне зависимости от того, в каких измерениях эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач в ведомостях указываются в сличительной ведомости в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Приказом от АО «Вагонреммаш» создана комиссия для проведения инвентаризации.

Согласно представленной инвентаризационной описи ТМЦ, находящихся на складе от выявлена недостача товарно - материальных ценностей.

Инвентаризационная опись от , сличительная ведомость от , которыми установлен материальный ущерб ФИО1 перед работодателем не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства причинении материального ущерба ответчиком, поскольку, в нарушение п. 2.2, 2.3, 2.8 Методических указаний

составлены в отсутствие ответчика, как материально ответственного лица и в инвентаризационной описи, проведенной на основании приказа от , отсутствуют подпись полного состава инвентаризационной комиссии. Комплектовщик ФИО6 в составе комиссии не указана, подпись отсутствует.

Приказ, о внесении изменений в приказ от , вынесенный об исключении в п.2 из состава инвентаризационной комиссии, комплектовщика ФИО6, после составления инвентаризационной описи и сличительной ведомости, правового значения не имеет.

Кроме того, возмещение ущерба не является операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость, следовательно, объект налогообложения, установленный статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не возникает.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были доказаны как факт недостачи, так и конкретные причины возникновения недостачи товара, не были доказаны размер ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между ненадлежащим исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, ее поведением и наступившим ущербом, повлекший привлечение ответчика к материальной ответственности.

Поскольку размер материального ущерба, в объеме указанном истцом не нашел своего подтверждения, не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Экспертиза была поручена экспертам АНО Тамбовский центр судебных экспертиз. Вместе с заключением эксперта было получено заявление о возмещении понесенных судебных расходов за производство экспертиз 22587 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассмотрев поданное заявление, суд считает необходимым его удовлетворить и взыскать в пользу АНО Тамбовский центр судебных экспертиз в возмещение расходов на производство экспертизы с акционерного общества «Вагонреммаш» в лице Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» 22587 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Вагонреммаш» в лице Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» к ФИО1 о возмещении суммы причиненного ущерба оказать.

Взыскать с акционерного общества «Вагонреммаш» в лице Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» в пользу АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере 22587 руб.

Решение быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья Александрова Н.А.