Приговор № 1-93/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-93/2017

Уг.дело № 1-93/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 11 сентября 2017 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бердникова В.В.,

при секретарях Афониной Н.В., Шароваровой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Семеновой А.А., Кустовой С.Н.,

защитника адвоката Гвоздевой В.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого –ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом осужденного по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, освобождённого условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Фрунзенского ФРС Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с неотбытой частью наказания 6 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия,

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов ФИО1, находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, действуя самовольно вопреки установленному законом порядку, в целях понуждения ФИО2 №1 к передаче ему денежных средств, в неопределенном размере, принадлежащих ФИО2 №1, которые тот обещал выплатить ФИО1 за оформление доли Т. в квартире, нанес потерпевшему удар рукой в область лица, от которого ФИО2 №1 упал на пол, а затем обхватил руками горло ФИО2 №1, стал сдавливать его и наносить удары руками по голове ФИО2 №1, от которых тот почувствовал физическую боль. Таким образом ФИО1, применил в отношении ФИО2 №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. Получив отказ от ФИО2 №1 в передаче ФИО1 денежных средств, в виду их отсутствия у потерпевшего, ФИО1 покинул квартиру ФИО2 №1

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов в продолжении своего преступного умысла, действуя самовольно вопреки установленному законом порядку, в целях понуждения ФИО2 №1 к передаче ему денежных средств, в неопределенном размере, принадлежащих ФИО2 №1, которые тот обещал выплатить ФИО1 за оформление доли Т. в квартире на ФИО2 №1, с целью реализации своих преступных намерений, ФИО1 нанес ему удар рукой в область лица, от которого ФИО2 №1 упал на пол, а затем обхватил руками горло ФИО2 №1, стал сдавливать его и наносить удары руками по голове ФИО2 №1, от которых он почувствовал физическую боль, то есть, применил в отношении ФИО2 №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. Получив отказ от ФИО2 №1 в передаче ФИО1 денежных средств, в виду их отсутствия у потерпевшего, ФИО1 покинул квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 55 минут ФИО1, в продолжении своего преступного умысла, действуя самовольно вопреки установленному законом порядку, в целях понуждения ФИО2 №1 к передаче ему денежных средств, в неопределенном размере, принадлежащих ФИО2 №1, которые тот обещал выплатить ФИО1 за оформление доли Т. в квартире на ФИО2 №1, находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес>, нанес ФИО2 №1 удар рукой в область лица, повалил его на пол, обхватил руками горло ФИО2 №1, стал сдавливать его, и нанес не менее пяти ударов в область лица, и не менее одного удара по тыльной поверхности правой кисти, в результате чего причинил ФИО2 №1 кровоподтек левой ушной раковины, кровоподтеки вокруг обоих глаз, кровоподтек в левой височной области, ссадину в лобно-теменной области справа, кровоподтек на тыле правой кисти, кровоподтек в правой подчелюстной области и в проекции носогубной складки слева, болезненность при пальпации грудной клетки справа в проекции 4, 5 ребер по подмышечным линиям и на передней поверхности правого плеча в средней трети, которые не расцениваются как вред здоровью, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья, то есть применил насилие не опасное для жизни или здоровья к ФИО2 №1. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 пользуясь отсутствием дальнейшего сопротивления со стороны потерпевшего, действуя умышленно, вопреки установленному законом порядку, самовольно забрал у ФИО2 №1 денежные средства в сумме 24 750 рублей, причинив ФИО2 №1 существенный вред, после чего скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ не признал. Пояснил суду, что он совершил самоуправство сопряженное с насилием.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО1 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе своего знакомого Свидетель 1 помогал его деду (ФИО2 №1) переоформить доли в квартире. На основании доверенности, выданной ему ФИО2 №1, ФИО1 оформлял документы на квартиру потерпевшего. За оказанные услуги, после оформления квартиры, ФИО2 №1 должен был заплатить ФИО1 30 000 рублей. Никаких расписок об этом ФИО2 №1 ФИО1 не давал. Документы на квартиру ФИО1 получить не успел, только передал их на оформление в многофункциональный центр. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ФИО2 №1 и попросил сходить в магазин. ФИО1 сходил в магазин, сказал ФИО2 №1, что сдал документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. у ФИО2 №1 не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ФИО2 №1 после обеда, но тот денег ему давать не стал, сообщил, что тот ничего не получит, тогда ФИО1 ударил ФИО2 №1 2-3 раза ладонью в лицо, отчего последний упал на пол. После этого ФИО2 №1 дал ему 1500 рублей. Затем в дверях у ванной комнаты потерпевший передал остальные деньги, но ФИО1 их не пересчитывал. Забрав деньги, ФИО1 покинул квартиру и пошел в сторону <адрес>, но по дороге деньги потерял.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 №1 пояснил, что проживает один в квартире № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 познакомился с ФИО1 ФИО1 приходил к ФИО2 №1 с согласия последнего, покупал необходимые продукты питания, а ФИО2 №1 платил ему за это деньги. После смерти супруги ФИО2 №1 переоформлял на себя квартиру, ФИО1 помогал потерпевшему. ФИО2 №1 сообщил ФИО1, что он ему заплатит после оформления доли квартиры. В связи с этим ФИО2 №1 у нотариуса составил доверенность на оформление квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в квартиру к ФИО2 №1 пришел ФИО1 и стал требовать у ФИО2 №1 деньги. ФИО2 ответил, что денег у него нет, тогда ФИО1 нанес удар кулаком в лицо, отчего ФИО2 №1 упал на пол, а ФИО1 сел на ФИО2 №1, сжал горло руками, а затем нанес множество ударов руками по лицу. На следующий день в дневное время к ФИО2 №1 в квартиру опять пришел ФИО1 и снова нанес удар по лицу кулаком, от которого ФИО2 №1 упал. ФИО1 стал требовать деньги, но сумму не называл. ФИО1 сел на него сверху, нажал на горло, и снова наносил удары руками по голове. На следующий день ФИО2 №1 принесли пенсию. После ухода почтальона к ФИО2 №1 пришел ФИО1 Он нанес ФИО2 №1 удар в лицо и стал требовать деньги. Получив отказ, ФИО1 повалил ФИО2 №1 на пол, схватил руками за горло, рукой прикрыл рот. ФИО1 проверил карманы одежды ФИО2 №1 Затем из кошелька забрал деньги. Сказав, что данной суммы недостаточно, ФИО1, надавил на горло ФИО2 №1, и стал требовать ещё деньги. Затем отпустил горло и нанес руками удары по голове. ФИО2 №1 сказал ФИО1, что деньги находятся в ванной. При попытке ФИО2 №1 спрятать деньги в ванной, ФИО1 забрал их и выбежал из квартиры. Ущерб составил 24 750 рублей, что является для ФИО2 №1 значительным. Никаких долговых обязательств перед ФИО1 у ФИО2 №1 не было. (т.1 л.д. 45-50; 51-54; 90-93)

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов он выходил из квартиры № на лестничную площадку <адрес> и увидел своего соседа ФИО2 №1 На его лице имелись повреждения: со лба текла кровь и на лице был синяк. ФИО2 №1 пояснил, что на него напали и забрали пенсию, попросил вызвать полицию. Из рассказа ФИО2 №1 Свидетель №2 понял, что деньги забрал парень, который приходил за ним ухаживать и приносил продукты питания.

Как установлено из показаний свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут к нему обратился сосед, который проживает на 5-м этаже по адресу: <адрес> и попросил вызвать сотрудников полиции, так как у соседа из квартиры № украли пенсию. Свидетель №3, вызвал сотрудников полиции.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Свидетель №5 пояснил, что он работает в должности дежурного ИВС ОМВД России по <адрес>. По решению Бокситогорского городского суда ФИО1 была избрана мера пресечения содержание под стражей. При досмотре ФИО1 в ИВС ОМВД России по <адрес> были обнаружены: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, доверенность № от имени ФИО2 №1, свидетельство о смерти № № Т., запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на 2-х листах, опись документов, принятых для оказания государственных услуг, копия паспорта на имя Свидетель 1, копия паспорта на имя ФИО2 №1 (т.1л.д.107-110)

Так, допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра она принесла пенсию ФИО2 №1, который проживал по адресу: <адрес>. В квартире ФИО2 №1 был один. Свидетель №4 выдала ему пенсию около 20000 рублей. Телесных повреждений у ФИО2 №1 свидетель не видела. ФИО2 №1 ей ни на что не жаловался.

Свидетель Свидетель№6 - дочь потерпевшего ФИО2 №1 – показала в судебном заседании, что ее отец ФИО2 №1, проживал один. В ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <данные изъяты>. Позвонил ФИО2 №1, и попросил купить «бодяги». Когда она пришла к отцу, то увидела на лице и руках кровоподтеки. Отец пояснил, что мужчина его избил и забрал пенсию. Также Свидетель№6 пояснила, что она не знала, что её отец оформляет долю в квартире её матери и оформил доверенность для этого на постороннего человека.

Судебно-медицинский эксперт М. в судебном заседании показал, что ссадины и кровоподтеки образуются в день их причинения. Воздействия небольшой силы могут не причинить видимых повреждений и не от каждого травматического воздействия появляются видимые повреждения.

Сообщением в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, согласно которого в 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №3 поступил звонок о том, что гражданин ФИО2 №1 просит подъехать наряд полиции по адресу: <адрес>, так как его избили и украли деньги (т.1 л.д.30)

Сообщением в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, согласно которого в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера «скорой помощи» Д. о том, что по адресу: <адрес> оказана медицинская помощь ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установлен диагноз: «рваная ушибленная рана теменной области, гематомы переорбитальной области слева и справа неизвестной давности, амбулаторное лечение. (т.1 л.д.31)

Из заявления ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> старшим оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> И. в помещении квартиры № <адрес> было принято устное заявление от ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором ФИО2 №1 сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ за ним стал ухаживать ФИО3. Он приносил ФИО2 №1 за деньги продукты питания, а так же занимался переоформлением квартиры. ДД.ММ.ГГГГ точного времени ФИО2 №1 сказать не может, где-то в 14 или 15 часов, ФИО1 пришел и стал избивать ФИО2 №1, при этом требовал отдать ему денежные накопления, принадлежащие ФИО2 №1 В общей сложности ФИО1 забрал не менее 23 000 рублей. Данный ущерб является значительным для ФИО2 №1. (т.1л.д.32)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей и с участием потерпевшего ФИО2 №1, была осмотрена квартира №, <адрес> и изъяты: 11 отрезков липкой светлой ленты со следами рук. Осмотрен телефон ФИО2 №1, в котором имеется номер абонента №, под именем «Саша 2». (т.1 л.д. 33-41).

Протоколом выемки с фототаблицей, согласно которого в ИВС ОМВД России по <адрес> изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», доверенность № от имени ФИО2 №1, свидетельство о смерти № Т., запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, на 2-х листах, опись документов, принятых для оказания государственных услуг, копия паспорта на имя Свидетель 1, копия паспорта на имя ФИО2 №1.

(т.1л.д.113-118)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены: копия паспорта на имя ФИО2 №1; копия паспорта на имя Свидетель 1; свидетельство о смерти на имя Т.; доверенность от имени ФИО2 №1 на имя ФИО1; запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; запрос о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости; опись документов, принятых для оказания государственных услуг, а так же сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с Сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д. 119-136)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на эмульсионном слое представленных на экспертизу 11 отрезков липкой ленты, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, имеются 2 следа рук (№ 1, 2), пригодных для идентификации личности. След № 2 оставлен потерпевшим ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след № 1 оставлен не потерпевшим ФИО2 №1, а каким-то другим лицом. (т.1 л.д.143-145)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, след № 1 (с поверхности серванта в комнате), изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, оставлен средним пальцем правой руки обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(т.1 л.д. 154-156)

Согласно заключению эксперта, у ФИО2 №1 имелись: кровоподтек левой ушной раковины, кровоподтеки вокруг обоих глаз, кровоподтек в левой височной области, ссадина в лобно-теменной области справа, кровоподтек на тыле правой кисти, кровоподтек в правой подчелюстной области и в проекции носогубной складки слева. Так же имелась болезненность при пальпации грудной клетки справа в проекции 4, 5 ребер по подмышечным линиям и на передней поверхности правого плеча в средней трети. Все имеющиеся повреждения образовались по механизму тупой травмы от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые). Судебно-медицинские данные о механизме образования повреждений, их давности не противоречат сведениям, указанным в постановлении и потерпевшим о нанесении ударов руками и ногами по лицу, голове пострадавшего в течении 3-х дней. (т.1л.д.164-166)

Заключением эксперта установлено, что анатомическая локализация повреждений, имеющихся у ФИО2 №1, взаимное их расположение свидетельствуют о не менее 5-ти кратном воздействии в область лица, и не менее одного по тыльной поверхности правой кисти. Зеленоватый оттенок всех кровоподтеков может свидетельствовать об их образовании не менее чем за 2-3 суток и не более 5-ти к моменту очного осмотра. (т.1 л.д. 164-166)

Протоколом явки с повинной ФИО1, в котором сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ухаживал за ФИО2 №1 и помогал с оформлением документов на квартиру. ФИО2 №1 обещал заплатить ФИО1 деньги в размере 30 000 рублей за все его старания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ФИО2 №1 за деньгами, на что ФИО2 №1 ответил, что ничего не даст. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и не сдержался, ударил ФИО2 №1 несколько раз по лицу и забрал деньги, после чего ушел. Когда подходил к д.№ по ул. <адрес>, то обнаружил, что денег у него нет, ФИО1 собрался вернуться, чтобы поискать деньги, где их выронил, однако был задержан сотрудниками полиции. (т.1 л.д.203-204)

Исследованные в судебном заседании показания подсудимого и свидетелей, потерпевшего последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом явки с повинной ФИО1, суд находит их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

При этом суд не соглашается с доводами ФИО1, о том, что нельзя доверять показаниям потерпевшего, так как со слов ее дочери Свидетель№6, он был склонен к фантазированию. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, так как он неоднократно был допрошен в ходе предварительного следствия и его показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами, имеющимися по делу. Показания Свидетель№6 в части психического состояния ее отца суд оценивает критически, так как в судебном заседании было установлено, что отношения она с ним не поддерживала. Часто не навещала. Что подтверждается как раз тем, что именно на ФИО1 была оформлена доверенность на оформление части квартиры на ФИО2 №1, о которой Свидетель№6 не знала. Также суд не принимает доводы ФИО1 о том, что у ФИО2 №1 должны были оставаться синяки и кровоподтеки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но их не видела почтальон Свидетель №4, когда ДД.ММ.ГГГГ пришла выдавать ФИО2 №1 пенсию. Допрошенный в ходе судебного заседания судебно-медицинский эксперт показал, что при воздействиях небольшой силы может не быть видимых повреждений, что ни в коем случае не противоречит картине произошедшего, а применение насилия в отношении ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ не отрицалось и самим подсудимым входе судебного следствия. ФИО1 также отрицает, что не заходил ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 №1, показания подсудимого суд расценивает критически, так как считает, что это позиция защиты подсудимого с целью смягчения своей участи, а также учитывая то, что все обстоятельства произошедшего происходили между ФИО2 №1 и ФИО1 наедине.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 163 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. По итогам судебного разбирательства государственный обвинитель полагал, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Сторона защиты по согласованию с ФИО1, ссылаясь на то, что в действиях ФИО1 усматривается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, просила переквалифицировать общественно опасное деяние совершенное ФИО1 на ч.2 ст. 330 УК РФ и назначить наказание в рамках данной статьи.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, оценив их относимость, достоверность и допустимость, а также доводы сторон, находит, что инкриминируемые деяния ФИО1 необходимо рассматривать как одно единое продолжаемое преступление и квалифицировать его по ч.2 ст. 330 УК РФ по следующим основаниям, поскольку насилие, примененное ФИО1, в отношении ФИО2 №1, являлось средством требования денежных средств, которые потерпевший обещал выплатить ФИО1 за оформление доли его умершей жены в квартире и условия передачи денежных средств от ФИО2 №1 ФИО1 были оговорены заранее еще в декабре 2016 года. Действия подсудимого охватывались единым умыслом, направленным на получение денежных средств, по мнению подсудимого ФИО1, которые незаконно ему не были своевременно переданы потерпевшим за выполненную ФИО1 работу, которую тот закончил выполнять ДД.ММ.ГГГГ путем подачи документов в «Многофункциональный Центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в <адрес>. Неоднократные требования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выплате денег ФИО2 №1 подсудимому не свидетельствуют о совокупности преступлений и обусловлены лишь отсутствием денежных средств у потерпевшего.

При этом сам потерпевший ФИО2 №1 в своих показаниях утверждал, что вознаградит ФИО1 после того, как тот оформит долю жены в квартире.

Таким образом, умысел ФИО1 был направлен на реализацию предполагаемого им, но не существующего в действительности права требовать денежные средства посредством применения насилия к потерпевшему ФИО2 №1, в связи с чем потерпевший ФИО2 №1 обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд переквалифицирует действия подсудимого на ч.2 ст.330 УК РФ.

Проанализировав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении им самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Подсудимый является субъектом совершенного преступления.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а так же иным болезненным расстройством психики не страдает и ранее не страдал. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он так же в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается.

У суда нет сомнений в обоснованности выводов экспертов в области психиатрии и психологии, которые освидетельствовали подсудимого ФИО1, используя современные методики, изучив материалы дела, сведения о личности испытуемого.

Оценивая данное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд признает его достоверным, признавая подсудимого ФИО1 вменяемым.

Назначая наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, разведен, (т.1 л.д.242), имеет малолетнего ребенка (т.1 л.д.241), на учёте у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.257), на учёте врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 259), обзорной справкой ОУР ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (т.1 л.д.262), обзорной справкой ОУУП ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (т.1 л.д.264), не работает (т.1 л.д. 272), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 270), дал явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождён условно-досрочно по постановлению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 6 месяцев 04 дня лишения свободы, по приговору Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что по настоящему уголовному делу преступление он совершил в период условно-досрочного освобождения, суд, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменяет ФИО1 условно-досрочное освобождение и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

С учётом изложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что назначенное им наказание должно быть сопряжено с изоляцией от общества, оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, после вступления силу приговора уничтожить; <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 – после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 (шести) месяцев 4 (четырех) дней лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, после вступления силу приговора уничтожить; <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 – после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий