Приговор № 1-252/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-252/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

07 апреля 2026 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Горева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пабузиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО7, подсудимого ФИО1 и защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > судимого:

< >

< >

< >

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

17 февраля 2026 года в период с 11 часов 19 минут по 11 часов 25 минут ФИО1, находясь в помещении автомойки по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, при помощи имеющего выход в сеть «Интернет» и принадлежащего ему сотового телефона «Xiaomi Redmi 12», заказал у неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство и оплатил его, а затем получил сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством, после чего в этот же день в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 35 минут прибыл на участок местности между гаражами № и № гаражно-строительного кооператива №, расположенного вблизи <адрес>, где из тайника, незаконно, без цели сбыта, в нарушение Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел вещество, содержащее в своем составе < >, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № является крупным размером, которое поместил в карман своей одежды, после чего в этот же день в 13 часов 45 минут на расстоянии 2-5 метров от регулируемого железнодорожного перехода платформы «Заречье», 477 км, 1 пикет, перегона «Череповец-Хемалда» в районе <адрес> был задержан сотрудниками полиции, которыми в ходе проведенного в этот же день в период с 14 часов 15 минут по 14 часов 30 минут его личного досмотра было обнаружено и изъято вышеуказанное вещество с вышеназванными массой и размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, при этом полностью подтвердил оглашенные на предварительном расследовании показания.

На предварительном следствии ФИО1 в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что наркотические средства он впервые попробовал в 2016 году, употреблял метамфетамин. С июня 2025 года он стал один раз в месяц приобретать наркотические средства посредством своего сотового телефона в сети «Интернет».

17 февраля 2026 года он находился на работе в автомойке по адресу: <адрес>, решил приобрести наркотическое средство. С этой целью в период времени с 09 часов 30 минут по 11 часов 25 минут он посредством своего сотового телефона «Xiaomi Redmi 12» через сеть «Интернет» заказал за 3000 рублей наркотик < >. Так как на счете его номера телефона не имелось денежных средств, то по его просьбе на указанный в сети «Интернет» номер телефона для оплаты наркотика денежные средства со своего счета перевел знакомый по работе ФИО4. После этого через некоторое время ему пришло сообщение с фотографией и координатами закладки с наркотиком. Место закладки располагалось вблизи железнодорожных путей в <адрес>. В этот же день около 13 часов 00 минут он прибыл в район <адрес>, где по координатам возле гаражного бокса около железнодорожных путей в закладке взял наркотик, положил его в карман своей одежды. После этого он направился в сторону железнодорожного перехода на Зареченской платформе, где был задержан сотрудниками полиции. В ходе его личного досмотра у него были изъяты наркотик и сотовый телефон «Xiaomi Redmi 12», в котором имелись сведения о приобретении им 17 февраля 2026 года наркотического средства. Вину признал (т.1 л.д. 54-55, 86-87, 171-174, 194-197).

Признательные показания ФИО1 на предварительном следствии, которые суд признает допустимыми, поскольку показания получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, вследствие чего суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

Начальник отдела по контролю за оборотом наркотиков и оперуполномоченный отделения уголовного розыска Череповецкого линейного отдела полиции соответственно Свидетель №1 и Свидетель №2 суду показали, что 17 февраля 2026 года они в отношении ФИО1 проводили оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» по проверке поступившей в отдел информации о возможной причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств. В ходе наблюдения они зафиксировали покидание ФИО13 в 13 часов 10 минут рабочего места на <адрес>. В месте назначения ФИО13 вышел из автомобиля и направился в сторону гаражно-строительного кооператива. На территории кооператива в снегу ФИО13 с помощью телефона что-то стал искать. Они находились на отдалении, поэтому точных действий ФИО13 не видели. По опыту своей работы и поведению ФИО13 они поняли, что тот искал тайник-закладку с наркотиком. Далее ФИО13 проследовал к железнодорожному переходу в районе <адрес>. Когда около 13 часов 45 минут ФИО13 находился в нескольких метрах от перехода, они приняли решение о задержании последнего ввиду его подозрения в незаконном обороте наркотических средств. После этого ФИО13 был задержан, а затем доставлен в отдел полиции. В ходе личного досмотра у ФИО13 были изъяты сотовый телефон и наркотическое средство. Также с участием ФИО13 был проведен осмотр места закладки с наркотиком.

Оценив показания в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд признает эти показания правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом их показаний обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными.

Содержание показаний приведенных свидетелей объективно подтверждается составленным 17 февраля 2026 года начальником отдела по контролю за оборотом наркотиков Свидетель №1 актом наблюдения (л.д. 8-9).

Обстоятельства обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра у ФИО1 сотового телефона «Xiaomi Redmi 12» и свертка в синей изоленте с веществом, которое, согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. 68-73), содержит в своем составе < > (т. 1 л.д. 11-16).

В то же время, из содержания приведенного протокола личного досмотра следует, что на высказанное до начала досмотра предложение сотрудников полиции ФИО1 добровольно выдал сверток с наркотиком, после чего пояснил о его приобретении через сеть «Интернет» для личного употребления.

Обсуждая приведенное заключение эксперта, результатом которого явилось установление наличия в изъятом веществе наркотического средства и его массы, оснований для критического отношения к нему судом не установлено, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом суд признает, что выводы экспертизы являются правильными, так как они подтверждаются исследованными по делу иными доказательствами.

Из осмотра территории гаражно-строительного кооператива № следует, что она расположена вблизи строения №с по <адрес> км, на которой между гаражами № и №, как указал и пояснил участвующий в данном следственном действии ФИО1, он 17 февраля 2026 года взял приобретенную через сеть «Интернет» закладку с наркотическим средством (т. 1 л.д. 30-35).

Протоколами осмотра изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1 сотового телефона «Xiaomi Redmi 12» зафиксировано наличие в мобильном устройстве мессенджера с перепиской 17 февраля 2026 года владельца мобильного устройства с неустановленным лицом о приобретении посредством пополнения счета телефона № на сумму 4000 рублей наркотического средства с последующим получением фотоизображения участка местности с тайником-закладкой (т. 1 л.д. 36-43, 127-138).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что 17 февраля 2026 года по просьбе ФИО1 он осуществлял электронный перевод денежных средств в сумме 4000 рублей со своего счета на указанный ФИО13 счет номера телефона.

Из содержания протокола осмотра справки-подтверждения по операции следует, что 17 февраля 2026 года в 11 часов 25 минут Свидетель №6 произведена операция пополнения счета номера № на сумму 4000 рублей (т. 1 л.д. 160-164).

< > подсудимого свидетель Свидетель №8 суду показала, что с 29 октября 2025 года она состояла в браке с ФИО1 Примерно с декабря 2025 года она стала замечать нахождение < > в состоянии наркотического опьянения. На ее вопросы < > говорил о последнем случае употребления наркотиков, высказывал намерение о прохождении лечения, однако никаких для этого мер не принимал.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Определяя верную квалификацию действий подсудимого по предъявленному по ч. 2 ст. 228 УК РФ обвинению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления. Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Исходя из приведенных положений и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 наркотическое средство приобрел 17 февраля 2026 года в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 35 минут, а в 13 часов 45 минут этого же дня был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, то есть спустя незначительное время после приобретения наркотического средства и под контролем органа полиции, вследствие чего он не приступил к фактическому владению наркотическим средством, то суд приходит к убеждению, что органы следствия излишне вменили ФИО1 в объем обвинения признак объективной стороны предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ преступления – незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

С учетом указанного, суд исключает из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения признак объективной стороны инкриминируемого деяния «незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере» и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» нашел свое объективное подтверждение материалами уголовного дела, поскольку количество изъятого наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 относится к указанному выше размеру.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, у ФИО1 не обнаружено признаков какого-либо психического расстройства. Во время совершения инкриминируемого деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 58-60).

Учитывая данное экспертное заключение, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >

В качестве характеризующих данных личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 дважды судим за совершение умышленных тяжких преступлений к лишению свободы, к административной ответственности не привлекался, имеет место жительства и работы, в судебном заседании свидетелем Свидетель №8 характеризуется положительно, по месту содержания под стражей сотрудником следственного изолятора характеризуется как допускавшее нарушение режима содержание лицо, по месту отбывания наказания сотрудником исправительного учреждения характеризуется отрицательно, согласно медицинскому заключению страдает пагубным (с вредными последствиями) употреблением каннабиноидов, на учетах у врачей нарколога и психиатра и не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче при личном досмотре наркотического средства с пояснением о способе его приобретения, даче объяснения до возбуждения уголовного дела с сообщением подробных обстоятельств приобретения наркотического средства, участии в осмотре места происшествия с указанием места нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, предоставлении пароля от сотового телефона, в ходе осмотра которого зафиксирована имеющая значение для дела информация, и даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершения преступления с подтверждением своего участия в нем, состояние собственного здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, судом не установлено в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ каких-либо иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Вопреки позиции стороны защиты, суд, руководствуясь положениями абзаца 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не находит оснований для признания объяснения ФИО1, данного им до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной, поскольку объяснение было им дано после задержания, когда обстоятельства дела были известны.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный уголовным законом срок, которое будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное, способным обеспечить исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого ему наказания в виде лишения свободы, не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находит правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же время суд, оценив у ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, свидетельствующее об активном поведении подсудимого после совершения преступления в производстве комплекса следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств по уголовному делу, что безусловно существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, находит его исключительным обстоятельством и считает возможным применение ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, то есть ниже низшего предела. При этом смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1 и его поведение после совершения преступления, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, вне зависимости от исключительности активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания за преступление. Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания за преступление, судом не усматривается.

С учетом изложенного в своей совокупности, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем изоляции ФИО1 от общества, тем самым не усматривает достаточных оснований для применения к нему при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Так как ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений (две судимости за умышленные тяжкие преступления по приговорам от 29 сентября 2015 года и 19 июня 2019 года) и ранее он отбывал лишение свободы, то отбытие им наказания по настоящему приговору следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Достаточных оснований для назначения ФИО1 отбытия наказания в тюрьме судом не усматривается.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, ранее судим и является употребляющим наркотические средства лицом, вследствие чего, по убеждению суда, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

С учетом положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету период его нахождения под стражей по настоящему делу, при этом, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, без применения повышающих коэффициентов кратности.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым несмотря на использование подсудимым при совершении преступления сотового телефона «Xiaomi Redmi 12» оставить его на хранении в камере хранения органа предварительного следствия, поскольку он имеет доказательственное значение по материалу, выделенному в копиях из уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство в отношении неустановленного лица. По этим же основаниям суд приходит к выводу о необходимости оставления на хранении в камере хранения органа предварительного следствия наркотического средства, что, по убеждению суда, исходя из его свойств, представляется вполне возможным. Что касается фрагментов ленты и полимерного материала, то их следует уничтожить, а справку-подтверждение надлежит хранить в материалах дела.

Так как сотовый телефон имеет доказательственное значение по выделенному материалу и подлежит хранению в камере хранения органа предварительного следствия, то наложенный на него арест следует сохранить на периоды предварительного расследования и приостановления следствия на основании ч. 1 ст. 208 УПК РФ по вышеуказанному материалу уголовного дела и принятия по нему итогового, в том числе судебного, решения.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на стадиях предварительного и судебного следствий, взыскать с ФИО1, поскольку он не отказался от участия защитника на каждой стадии производства по уголовному делу, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, трудоспособен и получал доход, тем самым в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не изменять, оставить заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия ФИО1 наказания зачесть время содержания под стражей в период с 17 февраля 2026 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 14383 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля 75 копеек.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон «Xiaomi Redmi 12», IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой оператора «Yota» с абонентским номером № хранить в камере хранения Вологодского ЛО МВД России на транспорте;

справку-подтверждение по операции от 17 февраля 2026 года ООО НКО «Юмани» на сумму 4000 рублей хранить в материалах уголовного дела;

вещество, содержащее в своем составе < > хранить в камере хранения Вологодского ЛО МВД России на транспорте;

фрагмент полимерной липкой ленты синего цвета и фрагмент неокрашенного прозрачного полимерного материала (первоначальная упаковка), находящиеся в камере хранения Вологодского ЛО МВД России на транспорте», уничтожить.

Арест, наложенный протоколом старшего следователя СО Вологодского ЛО МВД России на транспорте от 17 марта 2026 года на основании постановления судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 марта 2026 года на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 12», IMEI 1: №, IMEI 2: №, сохранить на периоды предварительного расследования и приостановления следствия на основании ч. 1 ст. 208 УПК РФ по выделенному в отдельное производства материалу уголовного дела в отношении неустановленного лица и принятия по нему итогового, в том числе судебного, решения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий А.А. Горев