Решение № 12-296/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-296/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2017 года <...>

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Репина В.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что правонарушение он не совершал, транспортным средством не управлял. Принадлежащий ему автомобиль, находился на придомовой территории у <адрес>, в котором он проживает. Ссылается на положения Правил дорожного движения, запрещающих сквозной проезд в жилой зоне. Указывает, что ни он, ни его транспортное средство проезду аварийных служб не препятствовали. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с решением инспектора ДПС не согласен, на удовлетворении жалобы настаивал, дополнил, что гражданка, по заявлению которой был вызван наряд ДПС, проживает по другому адресу. Также пояснил, что указал в протоколе о том, что нуждается в юридической помощи, но впоследствии решил самостоятельно осуществлять свою защиту.

Представитель ГИБДД УМВД по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно пункту 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: г.Мурманск, <адрес>, водитель транспортного средства марки «Тайота Авенсис» г.р.з. № ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства на проезжей части, чем создал препятствия для движения других транспортных средств, что сделало невозможным проезд по проезжей части, чем нарушил п.12.4 ПДД РФ.

Из объяснений ФИО4, проживающей по адресу: г.Мурманск, <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Тойота Авенсис» г.р.з. № перегородил движение другим транспортным средствам, водитель поставил автомобиль перед шлагбаумом.

Согласно рапорту инспектора взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению ФИО4, водитель автомобиля марки «Тойота Авенсис» г.р.з. № систематически ставит свой автомобиль перед шлагбаумом, тем самым блокирует въезд во дворе <адрес>. Водитель автомобиля ФИО1 пояснил, что данная дорога находится на дворовой территории, где он проживает и может ставить свой автомобиль где хочет. Также пояснил, что есть другой выезд со двора.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 не согласен с нарушением, так как его не совершал, поскольку поставил свой автомобиль на придомовой территории дома, в котором проживает с семьей. Нуждается в юридической помощи.

В протоколе указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено по адресу: г.Мурманск, <адрес>, <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ. Копию протокола ФИО1 получил, что также подтверждено его подписью.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.На основании статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, рапортом инспектора ФИО5, представленными в административном материале фотографиями.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями закона, отвечают критериям относимости и допустимости.

Таким образом, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его действия квалифицированы правильно.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, а также, то, что он вправе ставить свой автомобиль на придомовой территории где хочет, являются не состоятельными, так как не освобождают ФИО1, как водителя транспортного средства от соблюдения Правил дорожного движения.

Ссылки ФИО1 на п.17.2, 17.4 ПДД РФ о том, что это дворовая территория, и что сквозное движение в жилой зоне запрещено, что также относится и к дворовой территории, неосновательны.

Так, анализ положений п.1.2 ПДД РФ в части понятия «прилегающая территория» и п.12.4 ПДД РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о правильности вывода должностного лица о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) транспортного средства ФИО1 в черте дворовой территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом ссылки заявителя на иные нормы, ответ административного органа, при рассмотрении настоящей жалобы не имеют правового значения.

Представленные в судебное заседание заявителем фотографии не опровергают установленных обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО1.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья В.Л.Репина