Приговор № 1-83/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-83/2024

(№)

(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 27 февраля 2024 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

с участием государственного обвинителя: помощника Нижегородского транспортного прокурора Носковой К.А.,

подсудимого ФИО1

защитника: адвоката: Тарасовой А.Н.,

потерпевшего В.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (данные обезличены),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ФИО1 назначен на должность водителя погрузчика 7 разряда производственного участка агентства на станции «Костариха». В соответствии со статьями 212 и 215 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности; работник обязан соблюдать требования охраны труда, правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию. Согласно пунктам 2.5.4 и (ДД.ММ.ГГГГ.) должностной инструкции от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), утвержденной директором филиала ПАО «ТрансКонтейнер», ФИО1, как водитель погрузчика обязан: исключить подтягивание грузов по земле, полу или рельсам, строго соблюдать требования проектов производства и работ и технологических процессов, технологических карт. В соответствии с пунктами 3.40 и 3.43 инструкции по охране труда для водителей автопогрузчика от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), утвержденной директором филиала ПАО «ТрансКонтейнер», в целях избежания повреждения контейнеров их следует опускать осторожно, запрещается волочить или толкать контейнеры по какой-либо поверхности; при работе погрузчиками не допускается подтаскивание груза по земле или рельсам. Согласно пункту 14 Правил по охране труда при погрузочно- разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н (далее - Правила), погрузочно-разгрузочные работы с применением грузоподъемных кранов выполняются по технологическим регламентам (технологическим картам, проектам производства работ). В соответствии с пунктами 2.2.2 и 6.9 технологической карты на погрузочно-разгрузочные работы от (ДД.ММ.ГГГГ.) водитель погрузчика обязан в случае нахождения препятствий к месту погрузки/выгрузки контейнера в виде установленных контейнеров или посторонних предметов для свободного зацепления контейнера спредером, его поднятия, перемещения и установки на площадку, фитинговую платформу или автомашину перед выполнением операции с контейнером обеспечивает свободный доступ к местам погрузки/выгрузки путем выполнения соответствующих погрузочно - разгрузочных операций с создающими препятствие контейнерами, а в случае нахождения посторонних предметов, по рации вызывает к этому месту лицо, ответственное за безопасное производство работ, для организации перемещения таких предметов и обеспечения свободного доступа к местам погрузки/выгрузки; при работе с погрузчиком не допускается подтаскивание груза по земле или рельсам.

(ДД.ММ.ГГГГ.), около 10 часов 17 минут, водитель погрузчика ФИО1, находясь на (№) пути железнодорожной платформы контейнерного терминала «Костариха» ПАО «ТрансКонтейнер», расположенного по адресу: (адрес обезличен) получил от мастера ФИО2 указание на выполнение работ по погрузке контейнеров на платформу контейнерным перегружателем марки SANY (№) (инв. (№)) и после чего приступил к их выполнению.

Далее, (ДД.ММ.ГГГГ.), около 10 часов 22 минут, при выполнении работ по погрузке контейнеров на платформу водитель погрузчика ФИО1, находясь возле (№) пути железнодорожной платформы контейнерного терминала «Костариха» ПАО «ТрансКонтейнер», расположенного по адресу: (адрес обезличен) управляя контейнерным перегружателем SANY (№) (инв. (№)), поднял контейнер № (№). После этого ФИО1 в нарушение требований статей 212 и 215 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.5.4 и (ДД.ММ.ГГГГ.) должностной инструкции от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), пунктов 3.40 и 3.43 Инструкции по охране труда для водителя автопогрузчика от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№), пункта 14 Правил, пунктов 2.2.2 и 6.9 Технологической карты погрузо-разгрузочных работ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия при проведении погрузочно-разгрузочных работ, несмотря на предусмотренный запрет на волочение и толкание контейнеров по какой-либо поверхности, поднятым контейнером № TKRU3030298 толкал и волочил по поверхности площадки рядом стоящий контейнер № (№), что привело к смещению ряда стоящих контейнеров и зажатия мастера В.А.А. контейнерами № (№).

В результате преступной небрежности и допущенных ФИО1 нарушений указанных выше специальных правил мастеру В.А.А., оказавшемуся зажатым между контейнерами № (№) и № (№), причинена (данные обезличены)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Адвокат не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Потерпевший не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним.

Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает, предусмотренного ч. 1 ст.314 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материальноправовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от несения процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

С учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 1 УК РФ и квалифицирует его действия, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, потерпевший на строгом наказании не настаивал. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его близких родственников, суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание.

Согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 в ходе предварительного расследования дал признательные показания. Указанные данные, свидетельствуют о позитивном постпреступном поведении ФИО1, в форме его сотрудничества с органами предварительного расследования.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие правовых оснований для применения положений ст.62 ч.ч. 1, 5 УК РФ, однако, учитывая назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 216 ч. 1 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания не руководствуется положениями вышеуказанной статьи (ч.ч. 1,5) в части установленных соответствующих пределов максимальных сроков (размеров) наказания.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения других видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 216 ч. 1 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, так как они с ним примирились, потерпевший претензий морального и материального характера не имеет к подсудимому.

В судебном заседании подсудимый и сторона защиты не возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, государственный обвинитель возражал о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем, суд учитывает, что по уголовным делам в сфере нарушения требований безопасности при ведении иных работ, имеются два объекта преступления - угроза здоровью человека, и основной объект - общественная безопасность при ведении иных работ.

При этом судом учитывается, что по ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав. В тех случаях, когда преступное посягательство обращено на иной защищаемый законом объект – общественная безопасность при ведении иных работ, преступление в целом не теряет своей общественной опасности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменений до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: флешкарту, хранящуюся в материалах уголовного дела хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего; контейнерный перегружатель SANY SRSC45H1, переданный на ответственное хранение представителю ПАО «ТрансКонтейнер», оставить ПАО «ТрансКонтейнер».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменений до вступления приговора суда в законную силу.

Отказать потерпевшему В.А.А. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: флешкарту, хранящуюся в материалах уголовного дела хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего; контейнерный перегружатель SANY (№) переданный на ответственное хранение представителю ПАО «ТрансКонтейнер», оставить ПАО «ТрансКонтейнер».

Реквизиты для оплаты штрафа: Взыскатель: Центральное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ.), место регистрации (адрес обезличен), юридический адрес (адрес обезличен) Получатель: УФК по Нижегородской области (Центральное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации л/с (№), р/(№) в Волго-Вятском ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области (адрес обезличен). (№). Единый казначейский счет (№). КБК (код дохода) (№), ОКТМО (№).

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения, и вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: .

. Д.Е.Маслов

.
.