Апелляционное определение № 22-7898/2025 от 4 декабря 2025 г.

Председательствующий Зуева О.С. Дело № 22-7898/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 05 декабря 2025 года)

г. Екатеринбург 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калинина А.В.,

судей Мальцевой Е.В., Никифорова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рукавишниковой Е.В.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Мельчаговой С.Л.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пантелеева Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мельчаговой С.Л., апелляционному представлению прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ершова Д.Н. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 сентября 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден за совершение:

-одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть 140020 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 01 год;

?трех преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 01 год за каждое;

- одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработной платы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 01 год;

- одного преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 04 месяца с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 01 год.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 140020 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 03 года.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в сумме 10278 рублей 70 копеек.

Денежные средства в сумме 7 001 рубль, полученные ФИО1 в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, конфискованы в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора, доводах апелляционных жалобы и представления, выступления осужденного ФИО1, адвоката Мельчаговой С.Л., просивших приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора Пантелеева Е.В., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - инспектором-дежурным по жилой зоне дежурной части отдела безопасности Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области» (далее по тексту - ИК-47):

- получил через посредника взятку в виде денег за незаконные действия (ч. 3 ст.290 УК РФ);

- получил взятку через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (ч. 1 ст. 291.2 УК РФ);

- совершил покушение на получение через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ);

- трижды совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества или государства, совершенные из корыстной заинтересованности (п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ).

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мельчагова С.Л. просит приговор суда изменить как незаконный и несправедливый.

Полагает, что судом дана неправильная квалификация действиям ФИО1 по преступлению от 14 января 2025 года по ч. 3 ст. 290 УК РФ, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с учетом размера фактически полученной ФИО1 взятки, не превышающего 10000 рублей.

Указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному, не соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного, нарушает принципы гуманизма. Полагает, что судом не в полной мере оценены влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что на иждивении ФИО1 находятся жена и малолетний сын, которые имеют проблемы со здоровьем, нуждаются в его материальной и бытовой помощи. Считает, что судом необоснованно не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, так как она дана осужденным добровольно до возбуждения уголовного дела. Полагает, что свидетель Свидетель №1, опрошенный в один день с ФИО1, не мог пояснить обо всех подробностях преступлений, в связи с чем ФИО1 самостоятельно изобличил себя, предоставил доказательства своей виновности. Таким образом, указанные обстоятельства должны быть учтены при назначении наказания в сторону смягчения. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, полагая, что имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств могла быть признана судом исключительной, выводы в данной части надлежащим образом не мотивированы. При этом мотивов для назначения ФИО1 самого строгого вида наказания в виде лишения свободы судом не приведено.

Полагает, что с учетом материального положения осужденного имеются основания для назначения основного наказания в виде штрафа, которое будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного, предотвращению совершения новых преступлений. При этом указывает, что суд необоснованно принял решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, не учел невозможность исполнения данного наказания в период отбывания наказания в местах лишения свободы. Просит исключить указание на данный вид наказания.

В апелляционном представлении прокурор г. Каменска-Уральского Свердловской области Ершов Д.Н. просит приговор суда изменить как незаконный, необоснованный.

Указывает, что при назначении дополнительного наказания ФИО1 судом допущена ошибка, ухудшающая положение осужденного: в описательно-мотивировочной части указано о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в десятикратном размере взятки, а в резолютивной – двадцатикратном.

Полагает, что судом дана неправильная квалификация действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, так как размер взятки составляет 7 001 рубль, что свидетельствует о необходимости квалификации действий осужденного как мелкое взяточничество по ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре, не оспариваемых сторонами.

В обоснование вывода о виновности осужденного судом первой инстанции правильно положены показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым он вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения им преступлений.

Также судом верно в основу приговора положены показания свидетеля Свидетель №1, подтвердившего факты передачи взяток осужденному за совершение последним действий по проносу на территорию исправительного учреждения сотовых телефонов, запрещенных к хранению и использованию осужденными, отбывающими наказание, свидетеля Свидетель №4, не осведомленной о совершаемых преступлениях, являющейся знакомой Свидетель №1, который в инкриминируемый период отбывал наказание в ИК-47, об обстоятельствах неоднократных переводов по просьбе Свидетель №1 на счет А.Д.М.

Свидетели Свидетель №3, оперуполномоченный УСБ ГУФСИН России по Свердловской области, и Свидетель №2, ранее начальник оперативного отдела ФКУ ИК?47, пояснили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу с участием Свидетель №1 и их результатах.

Показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, а возникшие противоречия устранены в установленном законом порядке. Показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции правильно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора. Оснований, по которым данные лица могли бы оговаривать осужденного, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено. Показания в приговоре изложены в достаточном объеме, без искажения их содержания, объективно подтверждаются исследованными судом первой инстанции и подробно приведенными в приговоре письменными и вещественными доказательствами.

Так, помимо показаний самого осужденного и указанных свидетелей, виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре:

- протоколами осмотра помещения ШИЗО ФКУ ИК-47, территории учреждения, изъятия и осмотра у ФИО1 сотовых телефонов и листка бумаги с номером телефона (т. 1 л.д. 25-30, 40-43, 44-47, 73-86, 90-93, 95-99);

- выпиской по платежному счету ФИО1, где зафиксированы поступающие ему переводы, расходование части из них на приобретение сотовых телефонов для проноса на территорию ИК-47 в интересах Свидетель №1 (т.1 л.д. 65-70);

- копиями приказов о назначении ФИО1 на должность в ФКУ ИК-47, должностных инструкций сотрудника уголовно-исполнительной системы, копиями суточных ведомостей надзора за январь 2025 года (т. 1 л.д. 182-184, 185-191, 193-201, 202-210).

Объем и содержание служебных полномочий осужденного ФИО1 правильно определены судом первой инстанции на основании приказов о назначении его на должность в ФКУ ИК-47, должностных инструкций.

Судом проанализированы и иные письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки доказательств, приведенных в обоснование вывода о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, все они добыты в период предварительного следствия в ходе процессуальной деятельности по возбужденному уголовному делу, надлежащими лицами, в процессе сбора и закрепления доказательств соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона.

Оснований для истребования новых доказательств не имеется.

Имеющие правовое значение обстоятельства по каждому преступлению правильно установлены судом, подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, показаниями самого ФИО1, не отрицающего инкриминируемые ему фактические обстоятельства, а также исследованными письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, стороны поставлены в равные условия во исполнение принципа состязательности, все ходатайства участников процесса рассмотрены с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений.

Как правильно указано в приговоре, каждый раз пронося на охраняемую территорию ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области запрещённые для хранения осужденными предметы и передавая их осужденному, ФИО1 за взятки совершал действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые каждый раз влекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Действия ФИО1 образуют совокупность преступлений, поскольку умысел на совершение каждого из них возникал у осужденного каждый раз самостоятельно, о проносе каждого предмета они с Свидетель №1 договаривались отдельно, оговаривая каждый раз конкретный запрещенный к хранению предмет, способ его получения осужденным и размер взятки. При указанных обстоятельствах получение взяток от одного и того же лица одним и тем же способом не свидетельствует о наличии у осужденного единого умысла на совершение продолжаемого преступления.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, обоснованны, его действия судом первой инстанции правильно квалифицированы как:

- три преступления, предусмотренные п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, из корыстной заинтересованности;

-одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (преступление от 18 января 2025 года);

- одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, как покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление от 21 января 2025 года).

Все составообразующие элементы и квалифицирующие признаки этих преступлений нашли свое подтверждение, о чем в приговоре приведены надлежащие выводы. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 за данные преступления не имеется.

Вместе с тем, как правильно отмечено авторами апелляционных жалобы и представления, суд первой инстанции по преступлению от 14 января 2025 года, правильно установив фактические обстоятельства получения ФИО1 взятки в размере 7001 рубля, не учел, что получение взятки в размере, не превышающем 10000 рублей, влечет ответственность по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ независимо от того, за какие действия (законные или незаконные) она получена, в каком составе участников (единолично или группой лиц), а также от наличия или отсутствия других квалифицирующих признаков взяточничества. При указанных обстоятельствах действия ФИО1 по факту получения взятки 14 января 2025 года в размере 7001 рубля подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В числе данных о личности ФИО1 обоснованно отмечено, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, социально адаптирован, женат, имеет постоянное место жительства, работы, на учете нарколога и психиатра не состоит, какие-либо отрицательные характеристики подсудимого суду не представлены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, выразившееся в даче подробных признательных показаний по всем инкриминируемым ему преступлениям, изобличении себя в их совершении, предоставлении выписки по счету, доступа к своему сотовому телефону;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам.

Выводы суда первой инстанции о непризнании явки с повинной в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, являются обоснованными, поскольку она дана ФИО1 после установления обстоятельств по всем преступлениям и требованиям ст. 142 УПК РФ не соответствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, что позволило применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, не имеется. Сведений о том, что преступления ФИО1 совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ, о чем в приговоре привел убедительные доводы.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру, как за каждое преступление, так и по их совокупности, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им деяний, является справедливым и соразмерным содеянному, и вопреки доводам апелляционной жалобы смягчению не подлежит. За преступление, совершенное 14 января 2025 года и предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, судебная коллегия полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности по трем преступлениям, предусмотренным п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, назначено обоснованно, с соблюдением требований ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, назначение данного дополнительного наказания за преступление, совершенное 18 января 2025 года и предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в приговоре ничем не мотивировано. Санкция указанной статьи УК РФ возможность назначения такого наказания не предусматривает. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, решение суда о взыскании с ФИО1 в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, действия осужденного по которому переквалифицированы на ч.1 ст. 291.2 УК РФ, подлежит отмене.

Пункт «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ устанавливает исчерпывающий перечень преступлений, полученные в результате совершения которых деньги, ценности и иное имущество подлежат конфискации; преступление, предусмотренное ст. 291.2 УК РФ, в этот перечень не включено.

Соответственно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в размере 7001 рубля, полученные ФИО1 в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, конфискованы быть не могут.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Вместе с тем, денежные средства в размере 7001 рубля, переданные осужденному в качестве взятки, нельзя отнести к орудию, оборудованию или иному средству совершения преступления в понимании, придаваемом законом указанным понятиям относительно данного коррупционного преступления. Таким образом, вышеуказанная денежная сумма не может быть конфискована и на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Положения ст. 104.2 УК РФ подлежат применению лишь в случае наличия оснований к конфискации имущества, предусмотренным ст. 104.1 УК РФ, и в отрыве от них не применимы, данные нормы расширительному толкованию не подлежат.

Каких-либо иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушений права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия осужденного ФИО1 с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

Исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03года 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 02 года.

Отменить приговор в части решения вопроса о конфискации у ФИО1 денежных средств в размере 7001 рубля.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным к лишению свободы ФИО1 – в тот же срок со дня получения его копии.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: