Решение № 12-1012/2025 7-17/2026 7-4363/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 12-1012/2025

Дело № 7-17/2026

(в районном суде № 12-1012/2025) Судья Мальцев А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре В.., рассмотрев 16 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

З.Д.В., <дата>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга М. №... от 17 апреля 2025 года З.Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Указанным постановлением установлена вина З.Д.В. в следующем: З.Д.В. 08 марта 2025 года около 17 часов 15 минут по адресу: <адрес> управляя транспортным средством «ХАВАЛ», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, перед началом маневра не убедилась в его безопасности, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате произошло столкновение с транспортным средством «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак №... под управлением Б.

Таким образом, З.Д.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба З.Д.В. - без удовлетворения.

З.Д.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, в обоснование указав, что отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении административного дела, были нарушены ее права, инспектором, меры к всестороннему и объективному рассмотрению дела не приняты, кроме того, в жалобе ссылается на ненадлежащее уведомление должностным лицом о дате рассмотрении административного дела.

З.Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Второй участник ДТП Б. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей районного суда, З.Д.В. 08 марта 2025 года около 17 часов 15 минут по адресу: <...> у д.63, управляя транспортным средством «ХАВАЛ», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, перед началом маневра не убедилась в его безопасности, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате произошло столкновение с транспортным средством «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак №... под управлением Б.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением, З.Д.В. требований п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, действия, З.Д.В.. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения, З.Д.В. административного правонарушения и ее виновность подтверждаются собранными по делу допустимыми и достаточными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 08 марта 2025 года, письменными объяснениями водителя Б. письменными объяснениями свидетеля С.; заключением эксперта №1494/2025, и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину З.Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела нарушено право заявителя на защиту, что выразилось в отказе в отложении рассмотрения дела, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств он мотивировал в определении от 17.04.2025. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, о времени и месте рассмотрения инспектором административного дела З.Д.В. была извещена телефонограммой (л.д. 24). Данный способ уведомления соответствует положениям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При надлежащем извещении неявка З.Д.В. не стала препятствием для рассмотрения инспектором административного дела, с участием ее защитника К.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание, З.Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы жалобы и материалы дела.

Доводы жалобы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, не являются основанием к отмене решения судьи районного суда и постановления по делу об административном правонарушении, поскольку вопреки позиции заявителя жалобы, при производстве по делу каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Вопреки утверждению З.Д.В. в жалобе, право на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано З.Д.В. по своему усмотрению, данным доводам судьей районного суда дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу З.Д.В. по делу не усматривается.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения судьи и постановления должностного лица.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2025 года по жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга М. №... от 17 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.Д.В., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева