Решение № 12-1012/2025 12-34/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 12-1012/2025

Дело №12-34/2026

78RS0005-01-2025-013827-03


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 106),

с участием защитника Музалевского Я.В.,

в отсутствие подателя жалобы ФИО2, участников ДТП ФИО, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 24.02.2025, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 24.02.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в постановлении приведены формулировки, предрешающие вопрос о нарушении правил дорожного движения водителем автомобиля Лада <данные изъяты> в не предоставлении преимущественного права проезда и оставлении места дорожно-транспортного происшествия, в то же время сделан вывод о том, что установить водителя не представилось возможным. Изложенное исключает любую констатацию виновности конкретного лица. С учетом изложенного, просит постановление изменить, исключив из описательной части формулировки, содержащие выводы о виновности лица («не уступил дорогу, скрылся с места ДТП») (л.д.1-2).

Податель жалобы ФИО2, участники ДТП ФИО, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении жалобы, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Защитник Музалевский Я.В. по изложенным в жалобе основаниям просил изменить постановление, исключив из него выводы о виновности водителя автомобиля Лада <данные изъяты>.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Представленные материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт вручения ФИО2 копии постановления, при таких обстоятельствах суд находит жалобу поданной в срок.

Рассматривая жалобу по существу, суд учитывает требования п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст.30.6, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).

Ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, влечет ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Исходя из текста жалобы, факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Лада <данные изъяты>, собственником которого является податель жалобы, не оспаривается, более того, подтверждается материалами видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства столкновения трех транспортных средств.

Согласно обжалуемому постановлению должностным лицом установлено, что 26.11.2024 около 14 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством Лада <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю БМВ <данные изъяты> под управлением ФИО, который вследствие удара совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Рено <данные изъяты> под управлением ФИО1

Как усматривается из материалов дела, по данному факту на основании определений от 26.11.2024 возбуждено производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлена схема дорожно-транспортного происшествия с указанием места и времени дорожно-транспортного происшествия, получены объяснения водителей ФИО, ФИО1, путем истребования видеозаписей и данных системы АМТС установлено, что с места происшествия скрылся водитель автомобиля Лада <данные изъяты>.

Учитывая, что на момент вынесения постановления истек срок давности привлечения к ответственности, должностное лицо прекратило производство по делу по указанному основанию.

Вместе с тем, с таким выводом должностного лица Госавтоинспекции согласиться нельзя.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в части оставления места дорожно-транспортного происшествия не может быть вынесено по истечении девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения (факта дорожно-транспортного происшествия).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, имели место 26.11.2024, следовательно, установленный ч.1 ст.4.5 вышеуказанного Кодекса для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения 24.02.2025 не истек, при таких обстоятельствах изложенный в обжалуемом постановлении вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не соответствует требованиям закона.

Исходя из изложенного, срок привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на момент принятия решения о прекращении производства не истек, в связи с чем должностным лицом принято необоснованное решение о прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения.

Кроме того, представленные материалы не содержат доказательств, подтверждающих, что в ходе административного расследования должностным лицом с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ приняты меры к установлению водителя автомобиля Лада, являвшегося участником происшествия.

Так, из обжалуемого постановления следует, что должностное лицо неоднократно направлял извещения в адрес собственника автомобиля Лада <данные изъяты> ФИО2 с требованием о необходимости явки в отдел Госавтоинспекции, осуществлен выезд в адрес, вместе с тем представленные в материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении извещений, имеющиеся в деле уведомления в отсутствие достоверных сведений об их направлении, таких как отчет об отслеживании почтового отправления, уведомление о вручении и др., таковым не является, что не позволяет убедиться в достоверности изложенных в постановлении выводов.

Какие-либо документы, подтверждающие выход в адрес владельца вышеназванного транспортного средства, материалы дела также не содержат, как не содержат объективных данных, подтверждающих указанный в постановлении вывод о передаче в средства массовой информации сведений о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства применения и исполнения в отношении ФИО2 такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление в соответствии с положениями ст.27.2 КоАП РФ, которое должностное лицо, производящее расследование по делу об административном правонарушении, вправе применить для выяснения всех обстоятельств по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что должностным лицом в ходе производства по делу не были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки собственника транспортного средства и для выяснения имеющих для дела обстоятельств происшествия.

Помимо изложенного, в ходе производства по делу нарушен установленный ст.29.7 КоАП РФ порядок рассмотрения дела, так как постановление вынесено в отсутствие участников дорожно-транспортного происшествия и в отсутствие сведений об их извещении, что свидетельствует о нарушении права лиц на справедливое разбирательство, включающее возможность представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностного лица должным образом рассмотреть их.

Таким образом, изучив представленные материалы, суд, приходит к выводу, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, в полной мере не выяснены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Приведенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 названного Кодекса влечет отмену вынесенного постановления.

Вместе с тем, оценивая доводы настоящей жалобы, суд полагает, что приведенные заявителем выводы являются несостоятельными, поскольку обжалуемое решение выводов о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не содержит, оспариваемое постановление не содержит как конкретного пункта нарушений Правил дорожного движения, так и не содержит квалификацию действий водителей.

При вынесении решения должностное лицо за пределы, установленные ст.1.5 КоАП РФ, не вышел и выводов о виновности конкретного лица, как на то указано в жалобе, в том числе ФИО2 в правонарушении не сделал, обжалуемый акт не содержит формулировки, что именно ФИО2 управлял данным транспортным средством, при этом исходя из текста жалобы, заявитель не оспаривает факт участия принадлежащего ему автомобиля Лада <данные изъяты> в описываемом в постановлении дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, суд приходит к выводу, что дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, а потому производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению по данному основанию.

Прекращение производства по делу не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 24.02.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>