Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 10-7/2017

Мировой судья Деркачева Ю.В.

Дело № 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка 23 мая 2017 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области Мухина Н.А., удостоверение ТО №, оправданного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области Мухина Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2 ФИО1, <данные изъяты>,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Заслушав выступление оправданного ФИО2, мнение государственного обвинителя заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области Мухина Н.А.,

установил:

ФИО2 органом предварительного следствия обвинялся в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО2, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе произошедшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая наступление указанных последствий, подошёл к стоящем в указанном выше месте велосипеду марки «STELS FOCUS 18», принадлежащему Потерпевший №1, взял его руками и приподнял, после чего со значительной физической силой бросил его на бетонное покрытие. Затем ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, используя мускульную силу рук, нанёс кулаками несколько ударов по различным частям корпуса указанного велосипеда, что повлекло степень снижения его качества, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 2536 рублей 12 копеек.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 подал заявление о прекращении настоящего уголовного дела, в обоснование которого указал, что в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лиц, совершившего преступление имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

ФЗ № 323 от 03 июля 2016 г. внесены изменения в примечания к ст.158 УК РФ, согласно которым в настоящее время значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч.5 ст.159 определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В связи с изложенным просил суд прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с тем, что преступность и наказуемость данного деяния устранены новым уголовным законом.

Государственный обвинитель Мухин Н.А. не возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав участников процесса, суд находит заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно примечанию 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 323 от 03 июля 2016 г. значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространятся на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Таким образом, правильное применение уголовного закона является обязанностью суда, который должен учесть все редакции закона на момент принятия итогового судебного решения на соответствующей стадии судопроизводства. Вследствие этого конституционно-правовое толкование ст. 10 УК РФ, предполагающее необходимость учета при отправлении правосудия всех изменений закона, распространяется на все стадии уголовного судопроизводства.

В силу п.8 ч.1 ст. 328.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

На основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

С учётом изложенного, заявление ФИО2 подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело в отношении него - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенные требования закона, а также то, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, суд полагает необходимым отменить ему ранее избранную меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления постановления в законную силу, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: кривошип (со звёздочками), подлежит оставлению законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО1, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство – кривошип (со звёздочками), оставить законному владельцу Потерпевший №1.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья А.Я. Репин