Решение № 12-260/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-260/2017

Дело № 12-260/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.***. 2017 года гор. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Тесёлкина С.М., рассмотрев жалобу государственного инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области на постановление мирового судьи судебного участка № ** города Пскова от **.***. 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** города Пскова от **.***. 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО1 объявлено устное замечание.

Будучи не согласным с указанным постановлением, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Пояснил, что ФИО1 в срок, предусмотренный КоАП РФ, штраф не уплатил, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа не обращался. В связи с чем, полагал, что дело об административном правонарушении не могло быть прекращено по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным. Кроме того, пояснил, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить в целях недопущения в дальнейшем совершения административных правонарушений, связанных с неуплатой административных штрафов в установленный законом срок.

ФИО1 с жалобой не согласился и попросил оставить постановление мирового судьи судебного участка № ** города Пскова от **.***. 2017 года без изменений.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в его совершении. Пояснил, что оплатил штраф 23.01.2017 года. Своевременно, т.е. до 05.12.2016г., указанную обязанность он не исполнил из-за отсутствия денежных средств.

Выслушав представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области капитана полиции В.В. от 14.09.2016 г., вступившим в законную силу 05.10.2016 г., ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.*** КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

За предоставлением отсрочки или рассрочки уплаты штрафа, в порядке, определенном ст.31.5 КоАП РФ, ФИО1 не обращался.

Следовательно, назначенный в соответствии с указанным постановлением штраф ФИО1 обязан был уплатить в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок, то есть до 05.12.2016 года.

Как усматривается из копии квитанции об уплате штрафа, имеющейся в материалах дела, административный штраф согласно постановлению старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области от 14.09.2016 был уплачен лишь 23.01.2016 г., то есть за пределами срока, предусмотренного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ (л.д. 8). Это обстоятельство не оспаривалось ФИО1 По его утверждению штраф не был уплачен своевременно из-за отсутствия денежных средств.

Таким образом, по мнению судьи, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ

Вместе с тем с выводом мирового судьи о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, судья не соглашается.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения судьей лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, судья полагает, что мировой судья не обоснованно пришел к выводу о том, что неуплата ФИО1 административного штрафа в установленный срок не представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Судья также учитывает, что состав ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

Такие обстоятельства, как личность привлекаемого к ответственности лица, и его раскаяние учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, нарушение ФИО1 административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа нельзя признать малозначительным административным правонарушением.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением ст. 2.9 КоАП РФ, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** г. Пскова от **.***. 2017 года по делу № ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № ** г. Пскова на новое рассмотрение.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.М. Тесёлкина