Решение № 2-1905/2025 2-1905/2025~М-135/2025 М-135/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-1905/2025

УИД 41RS0001-01-2025-000252-58

Дело № 2-1905/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 09 июня 2025 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Трест» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Т о прекращении трудовых отношений, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании окончательного расчета, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Трест» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Т о прекращении (расторжении) трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, изменении даты и формулировки увольнения на 14 ноября 202 г. по пункту 5 части 1 ст. 327.6 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока действия разрешения на работу или патента, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончательного расчета и компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО Специализированный застройщик «Трест» в должности электрика. С ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам - на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края заключен под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем продлевался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, узнал о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогулы. В адрес работодателя направлены постановления, подтверждающие уважительность пропуска работы. В ответном письме работодатель указал на обоснованность увольнения за прогулы ввиду отсутствия работника на рабочем месте с 03 по ДД.ММ.ГГГГ и с 09 сентября по ДД.ММ.ГГГГ; дополнительно сослался, что срок действия патента истек ДД.ММ.ГГГГ Указанным актом работодателя грубо нарушены права истца как работника, поскольку работодатель в одностороннем порядке, без установлении фактических причин отсутствия работник на рабочем месте, расторг с ним трудовой договор.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Трест» в части требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО2 требования иска в оставшейся части поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что прилетел на Камчатку для работы у ответчика. До оформления в ООО Специализированный застройщик «Трест» северного стажа не имел. Оформлен у ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ электриком в группу электриков с зарплатой 75 000 на руки, затем зарплату ему увеличили до 80 000 – 90 000 руб. Выходы на работу табелировались. Зарплата выплачивалась 15 числа и в конце месяца. Руководителем электриков являлся главный энергетик ФИО4. Рабочий день начинался в 08 часов. В группе электриков в мессенджере Вотсап или по телефону ФИО4 сообщал, на какой из строительных объектов (ФИО1, 12, школа №, Школа № в Елизово, театр кукол) кому выходить, постоянного места работы у них не было. На больничные не ходил, прогулов не имел. Расчетные листки о заработной плате им не выдавали, о размере зарплаты узнавал сумм, поступивших на счет карты. ФИО3 обязательств перед работодателем не имел, аванс не просил и его не получал. Расходы на кормление и проживание в общежитии по адресу: ФИО1, 12А им обеспечивал работодатель. Последним его рабочим днем у ответчика являлось ДД.ММ.ГГГГ, работал на школе №, откуда был направлен на ФИО1, 12 по указанию главного энергетика ФИО4 школы № об общежития из возил автобус работодателя. Вместе с ним работали ФИО10, ФИО11 Старший их группы ФИО10 сообщил прорабу, старшему электрику на ФИО1, 12 о явке на объект. С 13:00 в течение 1 часа обедали, после обеда вернулись на объект на ФИО1, 12. Рабочий день завершился в 20:00. После работы, в вечернее время в 21:00-23:00 в помещении общежития, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>А, его задержали с участием СОБР и поместили ИВС, затем в следственный изолятор по обвинению в совершении преступления. Находясь в СИЗО, не получил всех причитающихся ему выплат от работодателя в течение девяти месяцев, лишен был возможности приобрести себе самое необходимое, родственников в г. Петропавловске-Камчатском у него не было. В ходе уголовного расследования характеристики от работодателя за период работы даны положительные, а уволен был за виновные действия, тогда как ДД.ММ.ГГГГ прогулов не совершал. Показания ФИО4 полагает не соответствующими действительности, даны заинтересованным лицом, зависимым от работодателя. Претензий к работодателю по зарплате за проработанный период не имеет, не получена только компенсация за неиспользованный отпуск. С приказом об увольнении фактически ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО9, действующая на основании ордера адвоката, требования иска поддержала, полагала нарушенным работодателем порядок увольнения работника: о помещении работника в следственный изолятор представители работодателя знали; мер к выяснению фактических причин отсутствия работника на рабочем месте продолжительное время не предпринимали; о принятом приказе об увольнении работника не уведомили; выплату компенсации за неиспользованный отпуск не произвели. Просила восстановить пропущенный срок исковой давности, ссылаясь на позднюю осведомленность истца об увольнении и его основании.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Трест» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на их необоснованность и пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ указала, что работник отсутствовал на рабочем месте и по адресу регистрации с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в установленном порядке составлялись акты. При отсутствии сведений об уважительности причин невыхода работника на работу работодателем по установленной процедуре применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения ФИО2 Сведения о местонахождении работника в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю поступили работодателю ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно постановлениям суда, ФИО2 задержан правоохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, без уважительных причин, ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности увольнения истца и необоснованности заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь положениям ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных судом в установленном законом порядке, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения установленный законом срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено, что ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается паспортом Республики Узбекистан FA8128903.

В материалы дела представлен патент, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Камчатскому краю на имя ФИО2 серии 41 №<адрес>7.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Т ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу электриком в ООО Специализированный застройщик «Трест».

Приказом установлен оклад в размере 16 242 руб., выплата районного коэффициента в размере 80%.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 установлен режим рабочего дня и отдыха: пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресение; время работы с 09:00 часов до 18:00 часов (раздел 4).

Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней, а также предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 24 дней (п. 4.3).

В соответствии комиссионно подписанными актами ООО Специализированный застройщик «Трест», составленными на основании служебных записок инженера-электрика, ФИО2 03, 04, 05, 06, 09, 10, 11, 12, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе весь день, без уважительных причин.

Согласно представленным в материалы дела служебным запискам, ФИО2 отсутствовал по месту временно регистрации: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>А с 03 по ДД.ММ.ГГГГ

Работодателем в адрес места жительства работника 05 и ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления о необходимости явки в отдел кадров работодателя для объяснения причин отсутствия на рабочем месте и возможном увольнении по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании актов об отсутствии на рабочем месте работодателем издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с работником (увольнении) ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 43,4 календарных дня.

О прекращении трудового договора с ФИО8 ООО Специализированный застройщик «Трест» своевременно направило уведомление в Управление по вопросам миграции УМВД Российской Федерации.

При этом, в соответствии с протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим следователем СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю, ФИО2 в 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ фактически задержан в кабинете № следственного отдела по городу Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю в качестве подозреваемого.

Свидетель ФИО6, допрошенный судом в установленном на то порядке, пояснял, что работает комендантом общежития по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>А с августа 2019 г. ФИО2 работал электриком и проживал в комнате электриков в цокольном этаже общежития. ДД.ММ.ГГГГ ни утром, ни в обеденное время ФИО2 в здании общежития не встречал. Последний был задержан в его присутствии сотрудниками правоохранительных органов вечером ДД.ММ.ГГГГ в здании общежития по месту временного проживания.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

При этом свидетель ФИО7, являющийся инженером-электриком ООО Специализированный застройщик «Трест» с ноября 2012 г. ФИО2 работал сначала разнорабочим, затем электриков, занимался выносом сетей и укладкой кабелей в траншеи в апреле-мае 2024 г. В сентябре 2024 г. работали на нескольких объектах: дома по ФИО1, 12, ц центре, но новой котельной. До участков сотрудников доставляли автобусам или они добирались своим ходом. В конце рабочего дня им сообщалось, куда выходить на следующий рабочий день, и отмечались, кто отработал, а также утром по выходу на работу. В течение дня возможна смена объекта. Учет выхода на работу фиксировался в табелях, ведение которых закреплено приказом работодателя за начальником участка или прорабом. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ и позднее ФИО2 не вышел на работу, о чем им составлялись докладные. При этом затруднился сказать, на какой из объектов строительства, истец должен был работать ДД.ММ.ГГГГ

К показаниям свидетеля ФИО7, в силу их несогласованности, суд относится критически, равно как и к акту об отсутствии ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не содержит сведений о месте работы истца, составлен с участием специалиста и начальника отдела кадров, которые в силу специфики работы истца на строительных объектах очевидцами его явки/не явки на работу выступать не могли.

При этом в характеристике работодателя от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 работал в ООО Специализированный застройщик «Трест» с 17о 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ, за период работы зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный, пунктуальный, ответственный работник, нареканий со стороны руководства не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании ходатайства следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а, в дальнейшем, в силу постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом исковых требований ФИО2, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия ФИО2 на рабочем месте в период времени, вменяемый ему в качестве прогула, а также проверка соблюдения работодателем порядка увольнения истца.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о незаконности привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности за прогул, поскольку он отсутствовал на рабочем месте по объективно уважительным причинам – нахождение работника в следственном изоляторе.

Представленные суд доказательства объективно подтверждают уважительность причин неявки ФИО2 на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное лицо в названный период времени на основании постановления суда находилось под стражей в специализированном учреждении системы УФСИН России по Камчатскому краю.

Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами виновность действий ФИО2 в совершении инкриминируемого ему работодателем дисциплинарного проступка в виде прогула стороной ответчика не доказана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого приказа незаконным в части указания увольнения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с основаниями, предусмотренными настоящим Кодексом, основанием прекращения трудового договора с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, является окончание срока действия разрешения на работу или патента, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, - в отношении временно пребывающих в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Учитывая, что ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан, о чем в материалы дела представлена копия паспорта гражданина Республики Узбекистан, срок действия патента серии 41 № истёк ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 об изменении даты и формулировки основания увольнения на расторжение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия разрешения на работу или патента, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, - в отношении временно пребывающих в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно пункту 5 части 1 статьи 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя, но по соглашению сторон трудового договора может быть заменена предоставлением неиспользованных отпусков с последующим увольнением, для чего должна быть выражена воля работника.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 ТК РФ).

В соответствии со статьей 139 ТК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Оспариваемым приказом установлено право ФИО2 на выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43,4 календарных дней.

Согласно представленной в материалы дела справке, размер среднедневного заработка ФИО2 составляет 1567 руб. 10 коп. Размер компенсации за неиспользованный отпуск за 43,4 календарных дня составит 68 012 руб. 14 коп. Указанный расчет стороной истца не оспорен, контррасчета не представлено.

Принимая во внимание, что работодателем не представлено доказательств перечисления ФИО2 суммы компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также на дату рассмотрения исковых требований судом, требования иска в указанной части являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 68 012 руб. 14 коп. (с учетом НДФЛ).

Довод стороны ответчика об удержании окончательного расчета в связи с переплатой истцу заработной платы в период его работы, суд находит не состоятельным.

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Суд, разрешая настоящий спор, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части требования выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств правомерности удержания сумм, наличии счетной (арифметической) ошибки при начислении заработной платы истцу либо его недобросовестности.

Рассматривая довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права и ходатайство стороны истца о восстановлении такового срока, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Также в данном постановлении обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Рассматриваемое исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемый работником приказ ООО Специализированный застройщик «Трест» №-Т о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с ФИО8 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ издан ДД.ММ.ГГГГ

Указанный приказ отметки о вручении/ознакомлении работника не содержит.

Сведений о направлении в адрес фактического нахождения ФИО2 названного приказа материалы дела не содержат, стороной ответчика суду не представлено.

При этом, в материалы дела стороной истца представлено сообщение ООО Специализированный застройщик «Трест» от ДД.ММ.ГГГГ направленное ФИО2 по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, в котором ФИО2 ставился в известность об увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о более раннем извещении работника об увольнении материалы дела не содержат.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом процессуального срока для защиты нарушенного права, и полагает возможным его восстановить.

Учитывая, что в силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом установленных нарушений трудовых прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО Специализированный застройщик «Трест» (ИНН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ №-Т о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) в части указания увольнения ФИО2 (паспорт гражданина Республики Узбекистан FA8128903) ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Обязать ООО Специализированный застройщик «Трест» (ИНН <***>) изменить дату и формулировку основания увольнения электрика ФИО2 (паспорт гражданина Республики Узбекистан FA8128903) на расторжение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия разрешения на работу или патента, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, - в отношении временно пребывающих в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно пункту 5 части 1 статьи 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать ООО Специализированный застройщик «Трест» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Республики Узбекистан FA8128903) компенсацию за 43,4 календарных дня неиспользованного отпуска в размере 68 012 руб. 14 коп. (в том числе НДФЛ 13 %), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 78 012 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Трест» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник определения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №