Приговор № 1-85/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-85/2021

дело № 1-85/2021 ФИО20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 09 июля 2021 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Брянцевой А.И.,

с участием государственного обвинителя Мурзова П.И.,

защитника – адвоката Думназева А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ФИО21 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, разведенного, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 22 февраля 2008 года Торжокским городским судом Тверской области, с учетом постановлений Калининского районного суда Тверской области от 30 июня 2011 года и 25 февраля 2016 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 10 месяцев, освобожден 13 июня 2017 года по отбытию наказания;

- 09 октября 2018 года мировым судьей судебного участка Торжокского района Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам в размере 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- 02 апреля 2019 года Торжокским городским судом Тверской области, с учетом постановления Президиума Тверского областного суда от 11 ноября 2019 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 09 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 5 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. Освобожден 23 июня 2020 года на основании постановления Ржевского городского суда Тверской области от 10 июня 2020 года, которым неотбытое основное наказание в виде лишения свободы по приговору от 02 апреля 2019 года заменено в порядке ст. 80 УК РФ на ограничение свободы сроком на 1 год 20 дней; от отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не освобождался;

- 11 декабря 2020 года Торжокским межрайонным судом Тверской области, с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 16 февраля 2021 года, по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 05 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытую часть наказания по приговору от 02 апреля 2019 года и окончательно по совокупности приговоров с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей с 19 ноября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 12 часов 18 ноября 2020 года, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил похитить автомобиль марки ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак № стоящий на участке местности в 10 метрах от восточной стены дома №16, расположенного по адресу: <...> принадлежащий ФИО22

С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак № ФИО1 в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 00 минут 18 ноября 2020 года, находясь у дома № 16 по улице Первомайская г. Торжка Тверской области, воспользовавшись мобильной связью, под видом законной перевозки, заказал автомобиль-эвакуатор, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО23 после чего в указанный период времени, находясь на придомовой территории, не огороженной забором, у дома №16, расположенного по адресу: <...> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а следовательно, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий; предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа, при помощи лебедки, погрузил на автомобиль-эвакуатор марки Газель-278404 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО24 не подозревающего о преступных намерениях ФИО1, автомобиль марки ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак № VIN № принадлежащий ФИО25 стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО26 материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, подтвердив свои первоначальные показания, данные на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон; от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что у него есть знакомый ФИО27, у отца которого ФИО28 имеется в собственности автомашина марки ВА32121, бежевого цвета, государственно регистрационный знак которой №. Данная автомашина уже на протяжении около 1 года ФИО29 не эксплуатируется, а просто стоит в неисправном состоянии возле дома №16, по улице Первомайская, города Торжка, Тверской области. В данном доме никто не проживает. 18 ноября 2020 года примерно около 12 часов дня он находился дома по месту своего проживания, ему очень нужны были денежные средства на проживание. В связи с этим ему в голову пришла мысль похитить от дома №16, по улице Первомайская, города Торжка, Тверской области автомашину ФИО30 и сдать ее в последующем в металлолом. Он знал, что ключи от замка зажигания хранятся в бардачке данной автомашины. Данная автомашина на запорные устройства закрыта не была. Он сразу решил, что так как данная автомашина находится в неисправном состоянии, то ее необходимо в пункт приема металлолома отбуксировать, поэтому решил, воспользоваться услугами эвакуаторщика. В 15 часов 20 минут (время он смотрел на своем мобильном телефоне) 18 ноября 2020 года, он подошел к дому № 16 по улице Первомайская города Торжка Тверской области, где убедился, что данная автомашина стоит на месте. После чего, он со своего мобильного телефона стал набирать номер телефона своего знакомого эвакуаторщика - ФИО31 Пояснил ФИО32, что ему необходимо отбуксировать автомашину в пункт приема металлолома. Через 10 минут приехал ФИО33 на автомашине - эвакуаторе. Когда приехал ФИО34, то спросил его, чья это автомашина, он пояснил, что данную автомашину ему разрешил забрать ФИО35 за долги. Данную информацию он сообщал ФИО36 заведомо ложно, так как специально это придумал, что ему разрешили забрать данную автомашину. Он понимал, что данная автомашина ему не принадлежит и что он совершает преступление. Он также понимал, что в доме № 16 никто не проживает и его из окна никто не видит. ФИО37 поверил в его историю, после чего начал грузить данную автомашину в кузов эвакуатора. По времени загрузка автомашины в эвакуатор заняла примерно около 10-15 минут, после чего он совместно с Царёвым поехал. Царёв по пути следования стал спрашивать про документы на данную автомашину, он пояснил, что документы будут позже, после чего ФИО38 пояснил, что данная автомашина будет стоять на его охраняемой стоянке пока он не принесет документы. Он согласился, но ФИО39 документы на автомашину так и не принес, так как у него их не было. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 94-96).

Исследовав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, чем подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО40 данными в судебном заседании, который пояснил, что автомобиль находился у дома № 16 по ул. Первомайская, так как был технически неисправен и его эксплуатация была невозможна. Ему требовался ремонт. Он приобрел его за 20000 рублей, дату не помнит. Состояние автомобиля было удовлетворительным. В нем не было поперечной тяги, передний мост и бампер передний сняты. Он на ней определенное время после приобретения ездил, пока не приобрел другой. По тому адресу у него проживала мать супруги, а затем сын. После пожара никто не жил. Он периодически туда приезжал забирать счета на оплату коммунальных услуг. 19 ноября 2020 года по работе он проезжал по ул. Спартака. Оттуда был виден двор дома, у которого стоял его автомобиль, он отсутствовал. Он позвонил сыну, выяснить не отдавал ли тот автомобиль в ремонт, как они планировали. Сын пояснил, что не отдавал и рекомендовал написать заявление в полицию. Он так и поступил. Через некоторое время полицейские обнаружили транспортное средство. Он также предпринимал меры к самостоятельному поиску. Соседка ему сказала, что видела, как подъезжал эвакуатор и загружал автомобиль. Сын планировал его отремонтировать. Он не доверял ФИО1 право на передвижение или распоряжение его автомобилем. На данный момент оценивает автомобиль в 10000 рублей, исходя из средней цены, по которой можно было бы сдать его на металлолом. Состав его семьи – это он, его жена и мать супруги. В настоящее время материальное положение его семьи улучшилось, ему прибавили зарплату, которая в данный момент составляет 25000 - 27000 рублей (на момент совершения преступления - 17000 рублей), он получает пенсию 12600 рублей, которую старается не тратить и сохранять на банковской карте, супруга также работает, ее заработок – 12000 - 13000 рублей. Кредитных обязательств не имеет, тратят денежные средства на продукты, лекарства и коммунальные услуги, по мере необходимости помогают внучке. Сын проживает отдельно. В его (потерпевшего) пользовании также имеется автомобиль Рено логан. Похищенная машина возвращена, в том же виде, какого-либо вреда ей не причинено. 10000 рублей в настоящий момент не является для него значительным. Претензии к ФИО1 не имеет;

- показаниями потерпевшего ФИО41., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 28 августа 2010 года он приобрел в собственность автомашину марки ВА32121, государственный регистрационный знак ФИО42 1989 года выпуска, за сумму в размере 20 000 рублей. На данной автомашине он периодически передвигался. Весной этого года данная автомашина сломалась, в связи с чем он был вынужден данную автомашину припарковать у дома № 16 по улице Первомайская города Торжка Тверской области, где ранее проживал его сын. В данной автомашине была оторвана продольная тяга. Своим ходом автомашина ехать могла, просто данная неисправность представляла собой аварийную ситуацию. Автомашина возле этого дома стояла полностью закрытая, сигнализацией данная автомашина оборудована не была. Стекла автомашины были все целые. Ключи от запорных устройств данной автомашины находились у него дома. Бензина в бензобаке не было. Примерно в десятом часу 19 ноября 2020 года он проезжал мимо улицы Первомайская города Торжка Тверской области, когда он проезжал мимо дома № 16, то заметил, что принадлежащей ему автомашины возле дома нет. Данному факту очень удивился, поэтому решил сходить и спросить у соседки дома, не видела ли она куда могла деться принадлежащая ему автомашина. Соседка ФИО43 пояснила, что она видела, что 18 ноября 2020 года днем к дому № 16 по улице Первомайская города Торжка Тверской области подъехал эвакуатор марки «Газель», кабина которого была синего цвета, государственный регистрационный знак - 385, эвакуаторщик погрузил автомашину на кузов и уехал. После услышанного он решил обратиться в отдел полиции города Торжка с заявлением о случившемся. ФИО1 знает с самого детства. ФИО1 он никогда пользоваться, распоряжаться каким - либо принадлежащим ему имуществом не разрешал. Данную автомашину на продажу не выставлял. Планировал данную автомашину отремонтировать. Автомашину с учетом износа и амортизации оценивает в сумму в размере 10000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячная пенсия составляет сумму в размере 12 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги на сумму в размере 6 000, тратит денежные средства на приобретение продуктов питания, приобретение лекарственных средств. Последний раз принадлежащей ему автомобиль, он видел 09 ноября 2020 года. С его разрешения ранее на данной автомашине иногда ездил его сын, который был вписан в страховой полис. Сына уже на протяжении 1 месяца нет в городе Торжке. Он звонил сыну и спрашивал у него не разрешал ли он кому - либо забирать автомобиль, на что сын ответил, что нет (т. 1 л.д. 53-54). В ходе дополнительного допроса потерпевший показал, что придомовая территория, прилегающая к дому № 16 по ул. Первомайская г. Торжка, не огорожена забором, на территорию дома вход свободен. Принадлежащая ему автомашина марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак № была в технически неисправном состоянии. В замке зажигания находился ключ, ценного в автомашине ничего не было, двери автомашины были закрыты, открыть машину можно было через багажное отделение, нажав кнопку. ФИО2 возращена, какое-либо имущество из нее не похищено (т. 1 л.д. 55-56);

- показаниями свидетеля ФИО44 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется автостоянка и автомобиль эвакуатора. 18 ноября 2020 года около 15 часов 20 минут ему позвонил Пётр и сообщил, что у него сломалась автомашина и ее надо эвакуировать, на что он согласился и приехал по адресу, который ему сообщил ФИО1 - г. Торжок, ул. Первомайская, д. 16. По приезду увидел автомашину марки ВАЗ-2121 бежевого цвета с государственным регистрационным знаком №. Он спросил ФИО1, что за автомобиль, на что тот ответил, что его отдали ему за долги. Спросил, где документы на машину. Пётр пояснил, что хозяин машины находится в сильном алкогольном опьянении и документы он принесет 19 ноября 2020 года. Он (свидетель) спросил у Петра, куда везти автомобиль, на что тот ответил - в металлолом. Он пояснил ему, что без документов машину не примут, и тогда он отвез машину на эвакуаторе к нему на стоянку по адресу: <...>. 19 ноября 2020 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль ВАЗ-2121 бежевого цвета Пётр похитил (т. 1 л.д. 61-62). У него есть автомобиль-эвакуатор марки Газель-278404, государственный регистрационный знак № на котором он перевозит автотранспорт в технически неисправном состоянии. С ФИО1 знаком на протяжении длительного времени. Какие-либо отношения с ним не поддерживает. Визуально тот был в трезвом состоянии, близко к нему не подходил, поэтому запаха алкоголя от него не чувствовал. ФИО1 вел себя уверено, как хозяин машины, показал ему страховой полис на автомашину, он (свидетель) сверил регистрационный знак, который совпадал с тем, что на автомашине, других документов на руках у него не было, но тот пообещал их принести, и он ему поверил. Пётр попросил его отвезти данную автомашину в пункт приема металла и сдать ее. Петру он пояснил, что без всех документов на машину, сдать машину не получиться. Тогда Пётр ему сказал, чтобы он эвакуировал автомобиль к себе на стоянку, а он тем временем пойдет к хозяину машины за документами. Пётр передал ему ключ от замка зажигания, который был у него в руках, двигатель они не запускали, так как автомашина была в технически неисправном состоянии, ключ понадобился, чтобы повернуть руль и погрузить автомашину на эвакуатор. После погрузки автомашины на автомобиль-эвакуатор Газель-278404, государственный регистрационный знак №, к нему подошла незнакомая ему женщина и спросила: «а где хозяин?» В свою очередь, он спросил у женщины, кто она? Женщина пояснила, что она соседка. Он сказал, что все в порядке и уехал (т. 1 л.д.70-71);

- показаниями свидетеля ФИО45 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком около 20 лет (с детства), ранее проживали в одной деревне. В 2018 году он вместе с ФИО1 занимались продажей рыбы. Каких- либо денежных средств ФИО1 не был должен. Автомашина марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, принадлежит его отцу ФИО46 он (свидетель) вписан в страховку, иногда управлял автомашиной с разрешения отца. С 2019 года указанная автомашина технически неисправная стояла у дома № 16 по ул. Первомайская г. Торжка. У ФИО1 он никогда не брал денег в долг, никогда не говорил, что машина принадлежит ему, никогда у них с ним не было разговора, что он может забрать машину, принадлежащую его отцу. Он не разрешал ему брать машину марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 72-73);

- показаниями свидетеля ФИО47 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дом № 16 по ул. Первомайская г. Торжка на два хозяина. Второй хозяин ФИО48, который в доме не проживает. Около года на придомовой территории, принадлежащей ФИО3, стояла его марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак № бежевого цвета, принадлежащая ФИО49 На сколько ей известно указанная автомашина была в технически неисправном состоянии. 18 ноября 2020 года в дневное время она вернулась домой с работы, прошла к себе во двор и стала заниматься делами. Примерно через 10 минут услышала звук грузовой автомашины и вышла на улицу, чтобы посмотреть, что происходит. Когда вышла со двора, то увидела эвакуатор (Газель) синего цвета, регистрационный знак 385, на который была погружена автомашина ФИО50. Она подошла к Газели (эвакуатору) со стороны водителя и спросила: «а где хозяин?» Он спросил, кто она? Она пояснила, что соседка. Мужчина сказал, что все в порядке и уехал. На следующий день к ней пришел ФИО3 и стал спрашивать, не видела ли она, куда пропала его автомашина (т.1 л.д. 77-78);

- показаниями свидетеля ФИО51., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 5 месяцев она стала проживать совместно с ФИО1, с которым знакома около 5 лет. Проживать вместе стали с июля 2020 года. Пётр помогал ей по хозяйству и финансово. Официально он не был трудоустроен, проживали на временные заработки. Периодически Пётр злоупотреблял спиртными напитками. 18 ноября 2020 года в дневное время суток Пётр ушел из дома, сказал ей, что по делам, он был трезвый. Через некоторое время вернулся домой. 19 ноября 2020 года утром Пётр ушел из дома трезвый. Через некоторое время он ей позвонил и попросил принести его паспорт на платную стоянку к ИП ФИО52 чтобы сдать автомашину на металл, которую ему отдали за долги, за какие именно, он ей не пояснял. Когда она принесла паспорт на платную стоянку, расположенную на ул. Осташковская, <...>, в этот момент Пётра задержали сотрудники полиции и сообщили ей что он подозревается в краже автомобиля. 20 ноября 2020 года она находилась в состоянии беременности 1,5 месяца, заявление в ЗАГС они с Петром не подавали, только лишь планировали. В настоящее время беременность прервана в связи с тяжелым материальным положением, так как ее доход в месяц составляет 18 000 рублей, на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей, третьего ребенка одной ей не обеспечить (т.1 л.д. 79-80);

- показаниями свидетеля ФИО53., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в МО МВД России «Торжокский» в должности оперуполномоченного. 19 ноября 2020 года он находился в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть МО МВД России «Торжокский» поступило заявление от ФИО3 о том, что пропала от дома № 16 по ул. Первомайская г. Торжка принадлежащая ему автомашина марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак № В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение автомашины совершил ФИО1. Также было установлено местонахождение автомашины на автостоянке у ИП «ФИО54» по адресу: <...>, где была осмотрена данная автомашина (т. 1 л.д. 74-76);

- показаниями свидетеля ФИО55., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 19 ноября 2020 года он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО56 Во время несения службы было получено сообщение от оперативного дежурного, о том, что на улице Первомайская г. Торжок совершено хищение автомобиля марки ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак № В ходе обследования улиц города Торжка указанный автомобиль был установлен на автостоянке ИП «ФИО58 Со слов ФИО57 гражданин ФИО1 представился хозяином данного автомобиля и попросил его отвести на эвакуаторе в пункт приема металлолома, а так как не было документов на автомобиль, то ФИО59. поставил его себе на стоянку, а ФИО1 пообещал принести документы на транспортное средство (т.1 л.д. 63-65);

- показаниями свидетеля ФИО60 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 19 ноября 2020 года он находился на маршруте патрулирования совместно со старшим ИДПС ГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО61 Во время несения службы было получено сообщение от оперативного дежурного, о том, что на улице Первомайская г. Торжок совершено хищение автомобиля марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак № В ходе обследования улиц города Торжка указанный автомобиль был установлен на автостоянке ИП «ФИО62 Со слов ФИО63. гражданин ФИО1 представился хозяином данного автомобиля я попросил его отвести на эвакуаторе в пункт приема металлолома, а так как не было документов и автомобиль, то ФИО64. поставил его себе на стоянку, а ФИО1 пообещал принести документы на транспортное средство. Гражданин ФИО1 был задержан на ул. Осташковская г. Торжка 19 ноября 2020 года и доставлен в дежурную часть МО МВД России «Торжокский», где им (свидетелем) в 13 часов 55 минут был составлен протокол о доставлении лица по подозрению в совершении преступления. ФИО1 вел себя спокойно, запах алкоголя от него не исходил (т.1 л.д. 66-67);

- показаниями свидетеля ФИО65 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 19 ноября 2020 года она находилась на своем рабочем месте. От оперативных сотрудников ОУР МО МВД России «Торжокский» стало известно, что они раскрыли преступление, а именно кражу автомобиля марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак № которую совершил ФИО1, который дал признательные показания. Она возбудила уголовное дела №12001280005000727 от 19 ноября 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, после чего к ней на допрос оперативный сотрудник ФИО66. привел ФИО1 Она допросила его в качестве подозреваемого в присутствии защитника Думназева А.В. ФИО1 в ходе допроса дал признательные показания, вину признал в полном объеме, в подробностях рассказал, как совершил хищение автомобиля, без оказания на него какого-либо давления. ФИО1 вел себя спокойно, адекватно, признаков алкогольного опьянения у него не было, запах алкоголя от него не исходил. По окончанию допроса ФИО1 лично поставил подписи в протоколе допроса подозреваемого, после чего подписи поставил лично защитник Думназев А.В. 19 ноября 2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и помещен в следственный изолятор МО МВД России «Торжокский» (т. 1 л.д. 68-69);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО67 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО68 показал, что в 2018 году вместе с ФИО1 занимались продажей рыбы. Каких- либо денежных средств он (свидетель) никогда ФИО1 не был должен. Изначально рыбу они закупали на его (свидетеля) деньги. Работал он с ФИО1 на протяжении двух месяцев, после чего решил, что будет работать сам. После этого с ФИО1 больше ни общался, связь не поддерживал. Автомашина марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак № принадлежит его отцу ФИО69В., он (свидетель) вписан в страховку, иногда управлял автомашиной с разрешения отца. С 2019 года указанная автомашина технически неисправна, стояла у дома № 16 по ул. Первомайская г. Торжка. Он у ФИО1 никогда не брал денег в долг, никогда не говорил, что машина принадлежит ему (свидетелю), никогда у них с ним не было разговора, что тот может забрать машину, принадлежащую его отцу. Он не разрешал ему брать машину марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №. Обвиняемый ФИО1 от показаний отказался (т. 1 л.д. 97-98);

- заявлением ФИО70 от 19 ноября 2020 года, в котором он просит провести проверку по факту пропажи автомобиля ВАЗ-2121 бежевого цвета, который увезли на эвакуаторе (т. 1 л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от восточной стены дома № 16 по ул. Первомайская, г. Торжка, откуда была похищена автомашина марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2020 года, в ходе которого осмотрена автостоянка, расположенная по адресу: <...>, где была обнаружена и изъята автомашина марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак № В ходе осмотра на водительской двери был обнаружен и изъят след пальца руки на отрезок ленты скотч (т. 1 л.д. 15-18);

- заключением эксперта № 533 от 01 декабря 2020 года, согласно которому след папиллярного узора пальца руки размером 30x22 мм на отрезке липкой ленты, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 31-36);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: след пальца руки на отрезке ленты скотч, образцы отпечатков пальцев рук на имя ФИО1, выполненные на бланке дактилоскопической карты, автомашина марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 43, 48).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения полностью доказана.

Так, в ходе предварительного расследования при первоначальном допросе ФИО1 дал признательные показания, в которых сообщил обстоятельства совершения им хищения. Данные показания подтвердил в судебном заседании. В частности, он показал, что нуждался в денежных средствах, знал хозяина транспортного средства и местонахождения автомобиля. Решил его похитить, чтобы в последующем сдать на металлолом. Будучи осведомленным о технической неисправности машины, воспользовался эвакуатором, в результате чего машина с места совершения преступления была перевезена на охраняемую стоянку. Показания ФИО1 в качестве подозреваемого даны последним добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в трезвом состоянии, при участии защитника, что следует из показаний свидетелей – сотрудников МО МВД России «Торжокский» ФИО71 В связи с чем оснований ставить их под сомнение суд не находит. Кроме того, сообщенные ФИО1 обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО72 – непосредственного очевидца совершения преступления, который по просьбе ФИО1 перевез на эвакуаторе транспортное средство, принадлежащее потерпевшему; показаниями свидетеля ФИО73., которая также указала, что автомобиль был вывезен на эвакуаторе, при этом указала государственный регистрационный знак эвакуатора. Из показаний потерпевшего ФИО74. и свидетеля ФИО75 следует, что указанные лица разрешения ФИО1 забрать машину не давали. При этом в ходе предварительного следствия на автомобиле потерпевшего обнаружен след папиллярного узора пальца руки, оставленный большим пальцем правой руки ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта.

Таким образом, первоначальные показания ФИО1, данные в ходе следствия, показания потерпевшего и допрошенных свидетелей суд признает достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту преступного события, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях, не установлено.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено полно и объективно. Нарушений, в том числе связанных с производством следственных и процессуальных действий, по результатам которых выявлены и закреплены доказательства, по делу не допущено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных, которые свидетельствовали бы об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства судом получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении преступления. Какие-либо существенные противоречия, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

При этом, последующее изменение ФИО1 показаний и отказ от ранее данной явки с повинной, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления и стремление последнего избежать уголовной ответственности за него.

В то же время, суд приходит к выводу о признании протокола явки с повинной недопустимым доказательством и, как следствие, подлежащей исключению из числа доказательств, поскольку данный протокол содержит сведения о разъяснения ФИО1 права не свидетельствовать против самого себя, воспользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ (т. 1 л.д.81), однако протокол явки с повинной оформлен без участия защитника, а материалы дела не содержат сведений о том, что органом предварительного следствия была обеспечена реальная возможность осуществления ФИО1 права на защиту.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбоя», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как установлено судом, в результате хищения транспортного средства потерпевшему причинен, с учетом износа имущества, материальный ущерб в размере 10000 рублей. В судебном заседании потерпевший ФИО76. пояснил, что причиненный ущерб не является для него значительным, поскольку в настоящее время финансовое положение его семьи улучшилось. Ему прибавили зарплату, которая в данный момент составляет 25000 - 27000 рублей (на момент совершения преступления - 17000 рублей), он получает пенсию 12600 рублей, которую старается не тратить и сохранять на банковской карте, супруга также работает, ее заработок – 12000 - 13000 рублей. Кредитных обязательств не имеет, тратят денежные средства на продукты, лекарства и коммунальные услуги, по мере необходимости помогают внучке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение, поскольку у потерпевшего и членов его семьи имеется стабильный доход, который в несколько раз превышает ущерб от похищенного имущества, какой-либо значимости данное транспортное средство для потерпевшего не имеет, в пользовании потерпевшего имеется другой автомобиль. Похищенная машина была в технически не исправном состоянии, длительное время не эксплуатировалась собственником. В результате его хищения ФИО77 и члены его семьи не были поставлены в трудное материальное положение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает. Он подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против собственности, в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления признал полностью, написал явку с повинной, в судебном заседании вину признал частично, не согласился с квалификацией его действий, заявил о раскаянии, <данные изъяты>, ранее привлекался к административной ответственности, принес извинения потерпевшему, который претензий к нему не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - принесение извинений потерпевшему (п. к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику по месту прежнего отбытия наказания, участие в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей гражданской супруги (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Между тем, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, беременность гражданской супруги либо наличие малолетнего ребенка, поскольку согласно показаниям ФИО78 – гражданской супруги ФИО1, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, - беременность прервана, в связи с тяжелым материальным положением, так как ее доход, при наличии двоих несовершеннолетних детей на иждивении, не позволяет ей одной обеспечить третьего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, характер и степень его общественной опасности, личность ФИО1, смягчающие и отягчающее обстоятельства, принимая во внимание совершение преступления в период неснятых и непогашенных судимостей, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд находит, что совершенное им деяние не потеряло своей значимости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания принудительными работами.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива, правовых оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, при этом суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих возможность применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее неоднократно судим, совершил преступление при отягчающих обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

В связи с совершением подсудимым преступления небольшой тяжести, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Окончательное наказание подсудимому надлежит определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Торжокского межрайонного суда Тверской области от 11 декабря 2020 года.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает целесообразным применить принцип частичного сложения наказаний. При этом принимает во внимание, что к отбытию дополнительного наказания по приговору от 11 декабря 2020 года подсудимый не приступил, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания.

В обвинительном заключении содержится указание на процессуальные издержки - оплата труда адвоката в ходе следствия в сумме 10050 рублей, однако документов, подтверждающих выплату вознаграждения, суду не представлено. В связи с этим оснований для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в настоящем приговоре не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, вновь назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 11 декабря 2020 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 11 декабря 2020 года, и время содержания его под стражей по настоящему делу, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, - с 19 ноября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: след пальца руки на отрезке ленты скотч, образцы отпечатков пальцев рук на имя ФИО1, выполненные на бланке дактилоскопической карты, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, оставить при нем же; автомашину марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № VIN № находящуюся на хранении у потерпевшего ФИО79 оставить у него же, как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Филатова

Приговор вступил в законную силу 30.07 .2021

Приговор вступил в законную силу 30.07 .2021

дело № 1-85/2021 ФИО20